Дело №2-2976/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретаре Таркоеве А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными договоров займа и ипотеки, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ФИО3, мотивируя тем, что истцы с целью ремонта принадлежащей им квартиры по адресу: г.Москва, ***, заключили кредитный договор с АО КБ «Русский Народный Банк», под залог указанного жилого помещения. В ноябре 2020 года истцы обратились в ООО «Живые деньги» с целью перекредитоваться на более льготных условиях. 19.11.2020 года между истцами и ООО «Живые деньги» был заключен договор на оказание услуг по поиску кредитной организации. В офисе ООО «Живые деньги» истцам пояснили, что процесс поиска кредитной организации может затянуться, и предложили заключить договор с одним из их сотрудников. Так 19.11.2020 года между истцами и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа на сумму 5 600 000 руб., сроком - 12 месяцев, под 42% годовых. В подтверждение получения денежных средств составлена расписка. Истцы указывают, что фактически указанную сумму они не получали, им было предано только 4 506 000 руб., в результате задолженность перед АО КБ «Русский Народный Банк» был погашена в полном объеме. Истцы считаю договор займа и договор ипотеки с ФИО3 недействительными сделками, поскольку истцы полагали, что обращаясь в ООО «Живые деньги» он смогут снизить долговое бремя. Сотрудники компании, по мнению истцов, намеренно ввели их в заблуждение, что им будет предложен приемлемый вариант кредитования. В результате истцы заключили договор на более жестких условиях по сравнению с предыдущим кредитным договор. Условия договора займа являются для истцов крайне невыгодными, и очевидно, приведут к невозможности исполнения условий. Кроме того, ООО «Живые деньги» отказалось от исполнения своих обязательств по поиску варианта кредитования, ссылаясь на то, что истцы заключили договор займа и залога с ФИО3 Вместе с тем, истцы отразили в исковом заявлении, что ответчик не подпадает под понятие кредитной организации, кооперативу или ломбарда, однако осуществляет деятельность по профессиональному предоставлению потребительских займов, не имея статуса микрофинансовой организации. Считаю деятельность ФИО3 незаконной. Учитывая изложенное просили:

1) Признать недействительным договор займа, заключенный между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, 19.11.2020 года.

2) Признать недействительным договор ипотеки, заключенный между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, 19.11.2020 года.

3) Применить последствия недействительности договора ипотеки путем отмены записи в ЕГРН о залоге квартиры по адресу: г.Москва, ***, в пользу ФИО3

Истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Истец ФИО2 и представитель истцов по доверенности – ФИО4 явились, требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что ФИО3 не присутствовал на сделке. Договор займа был заключен на невыгодных, кабальных для истцов условиях, поскольку ставка по кредиту в банке составляла 16% годовых, а по договору с ФИО3 – 42% годовых. Представленная видеосъёмка является постановочной, после того, как запись была выключена часть денежных средства в размере 1 300 000 руб., от переданных в руки 5 600 000 руб., ответчик забрал себе как комиссию за услуги.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности - ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений.

Представители третьих лиц ООО «Живые деньги», АО КБ «Русский Народный Банк», ООО «Национальна фабрика ипотеки» не явились, извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 19.11.2020 года между ФИО3 (займодавец) и ответчиками ФИО1, ФИО2 (заемщики) заключен Договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам денежные средства в размере 5 600 000 руб. под 42% годовых на срок – 12 месяцев. За нарушение срока возврата займа и уплаты процентом договором предусмотрена неустойка в размере 1% в календарный день от суммы займа. Договором предусмотрено ежемесячное погашение задолженности согласно графику платежей.

Также договором предусмотрены штрафные санкции за нарушение срока внесения платежей в счет уплаты процентов и погашения основного долга по договору в размере 1% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.6.1. Договора займа).

Предоставление денежных средств подтверждается распиской.

Обязательства по договору займа обеспечены Договором ипотек от 19.11.2020 года, заключенным между истцом (залогодержатель/займодавец) и ответчиками (залогодатели/заемщики), по условиям которого заемщики представили в залог принадлежащее им на праве долевой собственности недвижимое имущество – квартиру, площадью 58 кв.м, по адресу: г.Москва, ***, кадастровый номер 77:05:0012002:10453.

Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 08.12.2020 года.

Согласно выписке из ЕГНР собственниками залоговой квартиры являются:

ответчик ФИО1 - 1/6 и 1/3 доли в праве,

ответчик ФИО2 – 1/2 доля в праве.

Поскольку обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчиками не исполнялись надлежащим образом, образовалась задолженность.

Решением Таганского районного суда г.Москвы от 16.09.2021 года по делу №2-2220/21 с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 солидарно взысканы основной долг – 5 600 000 руб., проценты по договору займа за период с 20.11.2020 по 16.09.2021 – 1 938 855,06 руб., пени на сумму просроченных процентов за период с 22.12.2020 по 16.09.2021 – 50 000 руб., пени на сумму основного долга за период с 03.03.2021 по 16.09.2021 – 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 46 005,99 руб., проценты за пользование займом по ставке 42% годовых, начисляемые на сумму основного дога в размере 5 600 000 руб., за период с 16.09.2021 и по дату фактического погашения долга, а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, площадью 58 кв.м, по адресу: г.Москва, ***, принадлежащую на праве долевой собственности, ФИО1, ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 11 000 000 (одиннадцать миллионов) руб.

Апелляционным определениям Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2022 года указанное решение оставлено без изменения.

ФИО2 сообщил в судебном заседании, что решение Таганского районного суда от 16.09.2021 года и апелляционное определение от 18.07.2022 года отменены судом кассационной инстанции. Определение кассационного суда в материалы дела не представлено.

Истцы просят признать договоры займа и залога недвижимости (ипотеки) от 19.11.2020 года недействительными, поскольку они были заключены под влиянием заблуждения.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1-5 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Таким образом, суд не может признать договоры займа и залога (ипотеки) недействительными сделками в соответствии с положениями ст.178 ГК РФ, поскольку существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Сделка может быть признана недействительной как заключенная под влиянием заблуждения, если это заблуждение создало у стороны ошибочное, не соответствующее действительности представление о предмете договора либо существе сделки. Иными словами, заблуждение выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую намеревалось совершить.

В данном случае, договоры займа и залога (ипотеки) совершены в установленной законом письменной форме, никаких неясностей они не содержат. Истцы подписали данные договоры добровольно, со всеми существенными условиями были ознакомлены. Следовательно, заблуждения относительно предмета и существа сделок не было. Воля истцами была явно выражена, что также подтверждается видеозаписью заключения оспариваемых сделок.

Истцы понимали, что заключают договор займа, для оформления сделки собирали справки, условия договора им были зачитаны вслух, переданы денежные средства, истцы подписывали расписку о получении наличных денежных средств в размере 5 600 000 руб. Претензий к условиям договоров истцы не имели.

Кроме того, истцы в судебном заседании не оспаривали факт того, что знали природу заключённых ими сделок. За счет полученных по договору с ФИО3 денежных средств погасили кредитные обязательства перед банком.

То, что договор займа с ФИО3 заключен на менее выгодных условиях, чем был кредитный договор с Банком, не является основанием для признания сделок недействительными.

Оспаривание условий договоров займа и залога (ипотеки) не является предметом настоящего иска.

Утверждения стороны истца, что им была передана сумма 4 506 000 руб., а не указанная в договоре – 5 600 000 руб., опровергаются материалами дела, а именно распиской и просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

То, что ФИО3 лично не присутствовал при заключении сделок, не имеет правового значения, его подпись имеется в договорах займа и залога (ипотеки), он признает эти сделки.

Доводы истцов, что договор был заключен в 01.00 час ночи, и они находились в уставшем состоянии, также не влечет признание сделок недействительными, поскольку истцы готовились к заключению договоров, собирали необходимые справки, как указано выше, понимали, что заключают договор займа, обеспеченный залогом квартиры, выразили волю на заключении оспариваемых договоров.

То, что ООО «Живые деньги» не подобрали кредитную организацию с более выгодным предложением по кредитованию, не говорит о порочности сделок, заключенных с ФИО3

Доводы истцов, что ответчик не имел право заключать договоры займа и ипотеки с ними, поскольку не является кредитной организацией, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ст.9.1 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ (ред. от 14.07.2022 года) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21.12.2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в дальнейшем - Закона) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Статьей 3 Федеральным законом от 21.12.2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" определено понятие кредитора, под которым понимается предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Особенности условий кредитных договоров и договоров займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются только относительно определенных категорий кредиторов и заимодавцев, к которым физические лица, не осуществляющие профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не отнесены.

Из материалов дела усматривается, что договоры займа и залога (ипотеке), заключены между истцами и ответчиком, как физическими лицами. Из материалов дела не следует, что заем был предоставлен для целей, связанных с осуществлением ФИО3 предпринимательской деятельности. Ссылки заявителя о наличии судебных актов, подтверждающих обратное, не находят своего подтверждения, поскольку такие акты в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между физическими лицами заключен договор займа, в обеспечение исполнения которого между этими же лицами заключен договор залога недвижимого имущества. Действующее законодательство не содержит запретов на предоставление обеспечения исполнения обязательства в виде залога недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах на спорные правоотношения положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не распространяются, поскольку договор займа был заключен между физическими лицами.

Ссылаясь на то, что ответчик осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению займов, истцы соответствующих доказательств этому в суд не представили, из материалов дела это не следует.

В этой связи правоотношения сторон в данном случае регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа и обеспечении исполнения обязательств, в том числе залогом недвижимого имущества, и общими положениями Федерального закона от 16.07.98 г. №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не содержащими каких-либо запретов на заключение таких договоров между физическими лицами.

Анализируя изложенное и оценивая представление доказательства в их совокупности, в соответствии с ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истцов о признании недействительными договоров займа и ипотеки, заключенных 19.11.2020 года между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, 19.11.2020 года, а также применении последствий недействительности договора ипотеки путем отмены записи в ЕГРН о залоге квартиры по адресу: <...>, в пользу ФИО3, удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств в обоснование своей позиции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными договоров займа и ипотеки, применении последствий недействительности сделок – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья М.Н. Шаренкова