Решение по делу № 2А-2640/2023 от 19.04.2023 | Московский районный суд г. Чебоксары (Чувашская Республика)

Дело № 2а-2640/2023

УИД 21RS0025-01-2023-001456-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре судебного заседания Вороновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к врио начальника отделения - старшему судебному приставу Московского РОСП г. Чебоксары ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии о признании незаконным постановления, возложении обязанности устранить нарушения,

проверив материалы дела,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к врио начальника отделения - старшему судебному приставу Московского РОСП г. Чебоксары ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ (№) об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных и иных действий в отношении объектов недвижимого имущества, возложении обязанности устранить нарушения её прав и отменить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, на регистрации ограничений и исключений в отношении принадлежащих ей на праве собственности помещения по адресу: <адрес> и 2/3 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, рамках возбужденного от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП.

Иск мотивирован следующим.

В производстве Московского РОСП г. Чебоксары имеется возбужденное ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП о принятии обеспечительных мер и наложении ареста до рассмотрения дела № по существ и вступления в законную силу решения на имущества:

- автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 200», 2012 года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Плис О.Т.;

- автомобиль «Мазда СХ-5», 2018 года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1;

- автомобиль «LADA 4х4», 2020 года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Плис Н.С.;

- земельный участок 33, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Плис Л.П.;

- земельный участок 33А, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Плис Л.П.;

- земельный участок 33 Б, кадастровый №, расположенный по адресу: по адресу: <адрес>, принадлежащий Плис Л.П..

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации:

- земельного участка, кадастровый №, общей площадью 363 451 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

- 2/3 доли в праве собственности помещения, кадастровый №, общей площадью 66,20 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

- помещения, кадастровый №, общей площадью 123,50 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

На жалобу истцу о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации в отношении нежилых помещений принадлежащих ей на праве собственности помещения по адресу: <адрес> и 2/3 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, поскольку в отношении них судом никаких ограничительных мер в целях обеспечения иска не принималось; принятые судебным приставом-исполнителем запреты вопреки судебного постановления ущемляет права истца на распоряжение своим имуществом, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Московского РОСП г. Чебоксары отказал в её удовлетворении.

В судебное заседание административный истец ФИО1 (<адрес>), о времени и месте судебного заседания извещенная надлежащим образом, не обеспечила явку своего представителя, не представив заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания либо об обязательном проведении в ее присутствии.

Административные ответчики врио начальника отделения - старший судебный пристав Московского РОСП г. Чебоксары ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, заинтересованное лицо прокуратура Республики Марий Эл, о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом не явились, не обеспечили явку представителей.

Указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания. Судом причина неявки сторон, заинтересованных лиц, их представителей признана неуважительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив материалы дела, сводное исполнительное производство в предъявленной части, суд отказывает в иске по следующим основаниям.

Проверив иск применительно к статьям 226, 227 КАС Российской Федерации, у суда отсутствуют основания считать обжалуемые действия, бездействия незаконными в смысле, придаваемом этому ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым признать действия, бездействия должностных лиц незаконными возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностных лиц и реального нарушения при этом прав заявителя.

Истцом таких доказательств не представлено.

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ и статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ на судебных приставов возложена задача по осуществлению принудительного, своевременного и правильного исполнения судебных актов.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ, пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Из системного толкования норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Против истца ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста до рассмотрения дела № по существ и вступления в законную силу решения на имущества:

- автомобиль «Мазда СХ-5», 2018 года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1;

- автомобиль «LADA 4х4», 2020 года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Плис Н.С.;

- земельный участок 33, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Плис Л.П.;

- земельный участок 33А, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Плис Л.П.;

- земельный участок 33 Б, кадастровый №, расположенный по адресу: по адресу: <адрес>, принадлежащий Плис Л.П..

Из представленного исполнительного производства усматривается совершение судебными приставами-исполнителями исполнительских действий и мер принудительного исполнения в рамках вышеуказанных норм права в отношении имущества, принадлежащего должнику в рамках исполнительного производства в виде обращения взыскания на доходы истца.

В рамках исполнительных производств, приставом истребованы сведения о наличии денежных средств на счетах, вкладах, наличии иного имущества, обращено взыскание на доходы должника, на деньги, поступающие на счета.

Кроме того в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации:

- земельного участка, кадастровый №, общей площадью 363 451 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

- 2/3 доли в праве собственности помещения, кадастровый №, общей площадью 66,20 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пр. М. Горького, <адрес>;

- помещения, кадастровый №, общей площадью 123,50 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, в рамках ранее возбужденного ДД.ММ.ГГГГ против истца исполнительного производства №-ИП о взыскании налогов и иной налоговой задолженности на выше указанное имущество был объявлен запрет судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на 2/3 доли в праве собственности помещения, кадастровый №, общей площадью 66,20 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на помещение, кадастровый №, общей площадью 123,50 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Указанные действия приставом совершены в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу и соответствуют требования статей 68, 69, 70, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанность по применению одной из мер принудительного исполнения требований исполнительного документа в пределах полномочий, предоставленных приставу Федеральными законами «Об исполнительном производстве», «Об органах принудительного исполнения».

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Таким образом, пристав выполнила возложенную на него статьями 68, 69, 70, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанность по применению одной из мер принудительного исполнения требований исполнительного документа в пределах полномочий, предоставленных приставу Федеральными законами «Об исполнительном производстве», «Об органах принудительного исполнения».

Таким образом, нарушение прав и свобод истца в целях исполнения требований исполнительных документов направлено для их своевременного исполнения в пределах полномочий пристава, что исключает признание оспариваемого постановления незаконным.

На основании изложенного суд находит, что судебный пристав-исполнитель, принимая в рамках исполнительного производства №-ИП постановлением от ДД.ММ.ГГГГ запрета в отношении оспоренного имущества, с учетом имеющихся на ДД.ММ.ГГГГ иных исполнительных производств, в том числе №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которых также был объявлен запрет на регистрационные действия в отношении оспоренного имущества, дополнительного указал в оспоренном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на 2/3 доли в праве собственности помещения, кадастровый №, общей площадью 66,20 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и на помещение, кадастровый №, общей площадью 123,50 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Дополнительное отражение в оспоренном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ запретов на регистрационные действий в отношении имущества - на 2/3 доли в праве собственности помещения по адресу: <адрес> и на помещение по адресу: <адрес>, на которые объявлены запреты, на нарушают прав и охраняемых законом интересов истца по владению спорным имуществом, а лишь ограничивает отчуждение этого имущества в целях обеспечения истцом обязательств.

Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации соответствует требованиям закона, ограничивает в правах истца по распоряжению ввиду возбуждения против неё ряда исполнительных производств о возложении на него обязанности погашать их в установленные сроки.

Как следствие, оспоренное постановление от ДД.ММ.ГГГГг. ВрИО начальника отделения - старшим судебным приставом Московского РОСП г. Чебоксары ФИО2 также нарушает права истца в предусмотренных законом пределах. Оспоренным постановлением ВрИО начальника отделения проверены доводы жалобы истца и в связи с установлением законности совершенных исполнительских действий, принятых мер принудительного исполнения обосновано отказано со ссылкой на отсутствие в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, при разрешении настоящего публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Однако в данном случае в указанной части оспариваемых действиях одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Иных доказательств суду не представлено, на основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

В связи с чем суд находит законным и обоснованным постановление от ДД.ММ.ГГГГ (№) об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных и иных действий в отношении объектов недвижимого имущества, возложении обязанности устранить нарушения её прав и отменить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и исключений в отношении принадлежащих ей на праве собственности помещения по адресу: <адрес> 2/3 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, пр. М. Горького, <адрес>, рамках возбужденного от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП.

К тому же согласно постановлению судебного пристав-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на совершении действий по регистрации отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий исключению россрееста в отношении:

- 2/3 доли в праве собственности помещения, кадастровый №, общей площадью 66,20 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

- помещения, кадастровый №, общей площадью 123,50 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

На момент рассмотрения судом дела нарушения прав и законных интересов истца действиями пристава, оспоренным постановлением не допущены.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-179 КАС Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к врио начальника отделения - старшему судебному приставу Московского РОСП г. Чебоксары ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ (№) об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных и иных действий в отношении объектов недвижимого имущества, возложении обязанности устранить нарушения её прав и отменить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и исключений в отношении принадлежащих ей на праве собственности помещения по адресу: <адрес>; 2/3 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, рамках возбужденного от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.