РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2023 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О.Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К.М., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2756/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО1 (далее по тексту также – административный истец, ФИО1) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту также – административный ответчик, УФССП России по ЯНАО) о признании бездействия незаконным.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Новоуренгойского городского суда от 14.09.2022, вступившим в законную силу, постановлено снять запрет на регистрационные действия и арест с транспортного средства ГАЗ 27057, 2000 года выпуска, идентификационный номер [суммы изъяты], государственный регистрационный знак [суммы изъяты]. Однако, до настоящего времени требования судебного акта о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства не сняты, что подтверждается выпиской с официального сайта ГИБДД.
По указанным основаниям просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО и обязать судебного пристава-исполнителя совершить действия в виде отмены мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. Также просила взыскать судебные издержки в размере 560 рублей.
Определением суда от 17.08.2023, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика, привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО ФИО3 (л. д. 28).
Определением суда от 14.09.2023, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, ПАО «Сбербанк России», МИФНС России № 2 по ЯНАО, ПАО «Промсвязьбанк» (л. д. 47).
В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нём доводам. Дополнительно пояснила, что согласно информации с официального сайта ГИБДД ограничения с транспортного средства на дату рассмотрения дела судом не сняты.
Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков и заинтересованных лиц, при их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства по делу.
Административным ответчиком судебным приставом - исполнителем ФИО2 в суд представлены письменные возражения, которые приобщены к материалам настоящего административного дела (л. д. 30-32).
Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа: накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (ч. 7).
В силу ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как следует из материалов дела, в ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО находится ряд исполнительных производств, возбуждённых в отношении должника ФИО1
Все исполнительные производства в отношении ФИО1 объединены в сводное исполнительное производство № 109171/21/89007-СД, в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ГАЗ 27057, 2000 года выпуска, идентификационный номер [суммы изъяты] государственный регистрационный знак [суммы изъяты].
Решением Новоуренгойского городского суда от 14.09.2022, вступившим в законную силу 22.10.2022, по гражданскому делу № 2-2287/2022 удовлетворены исковые требования ФИО1 о снятии запрета регистрационных действий, о снятии ареста с автомобиля. Данным решением постановлено снять запрет на регистрационные действия и арест с транспортного средства ГАЗ 27057, 2000 года выпуска, идентификационный номер [суммы изъяты], государственный регистрационный знак [суммы изъяты] (л. д. 4-6).
10.11.2022 ФИО1 в ОСП по г. Новому Уренгою было подано заявление о снятии ограничений с вышеуказанного транспортного средства ввиду вступления в законную силу решения Новоуренгойского городского суда по гражданскому делу № 2-2287/2022, к заявлению приложена копия данного решения суда (л. д. 7).
Вместе с тем, согласно ответу УМВД России по ЯНАО от 07.07.2023, данному на обращение ФИО1, согласно данным федеральной информационной системы ГИБДД-М в отношении транспортного средства ГАЗ 27057, 2000 года выпуска, идентификационный номер [суммы изъяты] имеются ограничения на совершение регистрационных действий (5 фактов исполнительных производств) (л. д. 8).
Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в дело представлены копии постановлений об отмене запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства от 27.07.2023, 28.08.2023 (л. д. 33-41).
Вместе с тем в деле не имеется доказательств направления постановлений об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства в органы Госавтоинспекции.
Одновременно, согласно выписке с официального сайта Госавтоинспекции по состоянию на 05.10.2023 ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новому Уренгою на транспортное средство ГАЗ 27057, 2000 года выпуска, идентификационный номер [суммы изъяты], не сняты (л. д. 65).
Согласно части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Проверив законность действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 62 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и п. 41 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», сотрудники внутренних дел (полиция) оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства в порядке, установленном совместным нормативным правовым актом МВД России и ФССП России.
Информационное взаимодействие в электронной форме между ГИБДД МВД России и ФССП России осуществляется посредством системы межведомственного электронного взаимодействия, которая введена Постановлением Правительства РФ от 08.09.2010 № 697 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия».
Совместными Приказами Минюста России № 178, МВД России № 565 от 29.08.2018 «Об утверждении Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика», установлено, что ФССП, её территориальные органы направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, наложение (снятие) ограничений осуществляется в ФССП России и в результате автоматизированного информационного взаимодействия информационных систем ФССП России и ФИС ГИБДД-М, информация о наложении (снятии) ограничений в электронном виде загружается из ФССП России в ФИС ГИБДД-М.
При этом, по настоящему делу установлено, что на момент обращения административного истца в суд (19.07.2023) постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ГАЗ 27057, 2000 года выпуска, идентификационный номер [суммы изъяты], приняты не были, а на момент рассмотрения дела судом данные постановления в орган ГИБДД не направлены, доказательств обратного в дело не представлено.
Установив указанные обстоятельства, а именно, что решение суда о снятии запрета на регистрационные действия с транспортного средства, было исполнено судебным приставом-исполнителем спустя девять месяцев с момента вступления его в законную силу и спустя восемь месяцев после обращения ФИО5 в ОСП по г. Новый Уренгой с заявлением об исполнении данного решения суда, при этом в орган ГИБДД постановления о снятии ограничений судебным приставом не направлены, суд приходит к выводу о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой ФИО2, в чьём производстве находилось исполнительное производство в отношении ФИО1 до 16.08.2023 (л. д. 20-23), незаконного бездействия.
В абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как усматривается из имеющихся сведений, действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона, сведений о том, что судебный пристав-исполнитель не имел возможность совершить необходимые действия по своевременному вынесению постановлений об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства и направлению данных постановлений в орган, исполнявший требования по установлению таких ограничений, суду не представлено.
Указание стороны ответчика на снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства после обращения ФИО1 с административным иском само по себе не свидетельствует об отсутствии оспариваемого бездействия и не исключает удовлетворение административного иска.
При этом суд учитывает, что при рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий (бездействия) оценивается на момент их совершения или на момент, когда от совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.
На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично. Поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новому Уренгою сняты запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля ГАЗ 27057, 2000 года выпуска, идентификационный номер [суммы изъяты], то оснований для возложения на административного ответчика обязанности снять запреты на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля, не имеется. При этом с целью восстановления нарушенного права административного истца, суд считает необходимым обязать административного ответчика направить в органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения постановления о снятии ограничений в отношении автомобиля ГАЗ 27057, 2000 года выпуска, идентификационный номер [суммы изъяты].
Далее, в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя (пункт 4), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).
Выступающие в качестве административных ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов.
Установлено, что в ходе производства по делу административным истцом были понесены расходы на изготовление копий документов, являющихся приложением к административному иску, в размере 560 рублей. Несение данных расходов подтверждено документально (л. д. 66).
Суд признаёт данные расходы необходимыми по делу, поскольку сбор и предоставление в суд документов, обосновывающих правомерность заявленных исковых требований, является обязанностью административного истца. Следовательно, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с УФССП Росси по ЯНАО.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 272-273 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО1 (паспорт гражданина РФ [суммы изъяты], выдан ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО2, выразившееся в несвоевременном вынесении постановлений об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ГАЗ 27057, 2000 года выпуска, идентификационный номер [суммы изъяты], государственный регистрационный знак [суммы изъяты].
Возложить обязанность на должностных лиц ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО направить в орган Государственной инспекции безопасности дорожного движения постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ГАЗ 27057, 2000 года выпуска, идентификационный номер [суммы изъяты], государственный регистрационный знак [суммы изъяты].
В удовлетворении остальной части административного иска отказать.
Взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ [суммы изъяты], выдан ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы в размере 560 (пятьсот шестьдесят) рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 19 октября 2023 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Председательствующий: