Судья Ионов А.М. Дело № 22-3934/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 04 августа 2023 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Романовой Л.В.,
осужденного ФИО1,
адвоката Нижегородской областной адвокатской конторы Борисовой В.Д.,
заинтересованного лица ФИО18 Ю.Б,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Нижегородском областном суде апелляционную жалобу адвоката Фельман С.Б. и апелляционную жалобу ФИО2 на приговор Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 апреля 2023 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Коми, гражданина РФ, ранее не судимый,
признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.
Постановлено информировать Управление ГИБДД по Нижегородской области о назначении ФИО1 наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Вещественное доказательство – автомобиль марки «Тойота Авенсис» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на хранении в ФКУ ЦХ и СО ГУМВД России по Нижегородской области конфисковано в собственность государства, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе адвокат Фельман С.Б. не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации преступления, считает приговор необоснованным в части решения вопроса о конфискации автомобиля в доход государства. В обоснование доводов указывает, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил впервые преступление небольшой тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, активно способствовал расследованию преступления, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, искренне раскаялся в содеянном. Отягчающих вину обстоятельств ФИО1 судом при постановлении обжалуемого приговора не установлено. Обращает внимание, что суд в приговоре не привёл мотивы принятого решения в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля. Кроме того, судом первой инстанции не выяснялось материальное положение ФИО1, обстоятельства приобретения автомобиля, так как автомобиль приобретен ФИО1 за счет залоговых средств. По мнению автора жалобы, конфискация автомобиля сделает невозможным исполнение заемных обязательств, что негативно повлияет на условия жизни как самого ФИО1, так и членов его семьи. Просит приговор Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 апреля 2023 года отменить в части конфискации автомобиля марки «Тойота Авенсис» с государственным регистрационным знаком № с передачей дела в данной части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В апелляционной жалобе ФИО15 Ю.Б. считает, что обжалуемый приговор в части решения вопроса о конфискации автомобиля затрагивает её права и законные интересы. В обоснование доводов ссылается на договор займа, заключенный между ней и ФИО1 от 23 апреля 2021 года, по которому она передала ФИО1 денежные средства в сумме 360 000 рублей на покупку конфискованного автомобиля, который является средством обеспечения ФИО1 принятых на себя обязательств по возврату взятых у ФИО16 Ю.Б. денежных средств в сумме 360 000 рублей. ФИО17 Ю.Б. также указывает, что ею подана претензия ФИО1 с требованием возврата долга, в дальнейшем она планирует обратиться в суд для обращения взыскания на заложенное имущество, полагает, что конфискация транспортного средства по приговору лишает её возможности в дальнейшем вернуть денежные средства. Заинтересованное лицо ФИО2 просит приговор Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 апреля 2023 года изменить, исключив из описательной части приговора ч.1 ст.104.1 УК РФ указание на конфискацию автомобиля «Тойота Авенсис», указанное транспортное средство вернуть законному владельцу.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный ФИО1 и адвокат по назначению суда Борисова В.Д., поддержали доводы апелляционных жалоб адвоката и заинтересованного лица, просили состоявшийся приговор в части решения вопроса о конфискации автомобиля отменить и в этой части передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции;
- ФИО14 Ю.Б. поддержала доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы адвоката, просила состоявшийся приговор в части решения вопроса о конфискации автомобиля отменить и в этой части передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции;
- прокурор Романова Л.В. просила обжалуемый приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и юридическая оценка содеянного соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Основания и условия разрешения уголовного дела в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ судом проверены должным образом.
ФИО1 в судебном заседании в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 разъяснены, последним осознавались. Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.
Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.
При производстве предварительного расследования и рассмотрении дела судом, процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой безусловную отмену обжалуемого приговора, не установлено.
Как видно из текста приговора, при назначении осужденному ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом при принятии решения о наказании были учтены все характеризующие осужденного данные, смягчающие наказание обстоятельства.
Обстоятельства, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, известные суду на момент постановления приговора, указаны судом и учтены; каких-либо иных обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не установлено.
При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Проанализировав совокупность данных о личности ФИО1, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному основного наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данный вывод судом первой инстанции подробно обоснован и мотивирован, ограничений, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.
Суд первой инстанции не усмотрел возможности применения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ обосновано.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд в полной мере при избрании наказания выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе.
Назначенное осужденному ФИО1 наказание, в том числе и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному.
Оспариваемым приговором на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее осужденному ФИО1 и использованное им при совершении преступления - автомобиль марки «Тойота Авенсис» с государственным регистрационным знаком № VIN №, конфисковано в собственность государства.
Доводы апелляционных жалоб адвоката Фельман С.Б. и заинтересованного лица ФИО13 Ю.Б. о необоснованной конфискации автомобиля признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Так, в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ) конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.
По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, нахождения указанного транспортного средства в качестве обеспечительной меры по гражданско-правовым договорам. Для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления.
По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
На основании всех вышеприведенных норм, суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции в части конфискации транспортного средства по обвинительному приговору у осужденного ФИО1
Довод заинтересованного лица ФИО11.Б. о том, что ее право на возврат денежных средств с осужденного ФИО1 взятых последним по договору займа, нарушено, также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку решение суда в приговоре о конфискации автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО1, которое использовалось им при совершении преступления, не исключает возможности реализации гарантированных ФИО12 Ю.Б. прав по возврату денежных средств в рамках исполнения осужденным ФИО1 обязательств по гражданско-правовому договору.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конфискация транспортного средства осужденного ФИО1 законна, обоснована.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов при рассмотрении настоящего уголовного дела, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого приговора, судом допущено не было.
Апелляционные жалобы адвоката Фельман С.Б. и ФИО19 Ю.Б. несостоятельны и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 апреля 2023 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Фельман С.Б. и заинтересованного лица ФИО20 Ю.Б. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.
Осужденный, заинтересованное лицо ФИО21 Ю.Б. вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий ФИО23