Дело № 2-2678/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2022 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе
председательствующего судьи Шматова С.В.,
при помощнике судьи Малахове И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Авилон Автомобильная Группа» о взыскании неустойки, штрафа,
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Авилон Автомобильная Группа» о взыскании неустойки, штрафа.
В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Авилон Автомобильная Группа» был заключен договор № Т-0034745 купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц А180, год выпуска 2013, VIN: №, стоимостью 606 250 рублей.
Решением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Авилон Автомобильная Группа» в пользу ФИО2 взыскана стоимость транспортного средства Мерседес-Бенц А180, год выпуска 2013, VIN: №, в размере 606 250 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 405 625 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Решение суда фактически исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изменением стоимости автомобиля за период судебного разбирательства, ФИО2 вновь обратился в суд к ответчику и решением Краснооктябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Авилон Автомобильная Группа» о взыскании разницы в цене товара, штрафа, удовлетворены.
Взыскана с акционерного общества «Авилон Автомобильная Группа» в пользу ФИО2 разница в цене автомобиля в размере 127 910 рублей. Общая цена товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена в сумме 734 160 рублей.
Решение принудительно исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, претензия о выплате разницы в цене автомобиля была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
Просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 23 октября, то есть по истечению 10 дней на добровольное удовлетворение требований потребителя по претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты фактической выплаты истцу разницы в цене автомобиля, в общей сумме 2 657 659 рублей.
Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика АО «Авилон Автомобильная группа» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просит в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Авилон Автомобильная Группа» был заключен договор № Т-0034745 купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц А180, год выпуска 2013, VIN: №, стоимостью 606 250 рублей.
Решением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Авилон Автомобильная Группа» в пользу ФИО2 взыскана стоимость транспортного средства Мерседес-Бенц А180, год выпуска 2013, VIN: № в размере 606 250 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 405 625 рублей, в связи с нарушением ответчиком существенного условия договора купли-продажи о пробеге автомобиля.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Решение суда фактически исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изменением стоимости автомобиля за период судебного разбирательства, ФИО2 вновь обратился в суд к ответчику и решением Краснооктябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Авилон Автомобильная Группа» о взыскании разницы в цене товара, штрафа, удовлетворены.
Взыскана с акционерного общества «Авилон Автомобильная Группа» в пользу ФИО2 разница в цене автомобиля в размере 127 910 рублей. Общая цена товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена в сумме 734 160 рублей.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, уменьшен размер взысканного с АО «Авилон Автомобильная Группа» в пользу ФИО2 штрафа с 63 995 рублей до 30 000 рублей, общей суммы со 197 865 рублей до 163 910 рублей.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Решение принудительно исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой банка о списании денежных средств на исполнительном листе серии ФС № по делу 2-1269/2021.
При этом, претензия о выплате разницы в цене автомобиля была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком в возражениях, который самостоятельный расчет неустойки производит в период с ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом получения претензии ФИО2 о выплате разницы в стоимости автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного исполнения претензии ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, расчет которой суд производит следующим образом: 734 160 рублей (цена товара, установленная решением Краснооктябрьского районного суда по делу 2-1269/2021) х 362 дня х 1% = 2 657 659 рублей 20 копеек
Ссылки ответчика на то, что расчет должен производиться, исходя из невыплаченной разницы в цене товара в сумме 127 910 рублей, не основаны на законе, так как пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, предусматривает уплату потребителю неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента именно цены товара.
Суд учитывает, что до момента возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения, права потребителя в полном объеме не восстановлены.
Истец просит взыскать неустойку в размере 2 657 659 рублей.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.
В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».
Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, то ко взысканию подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
Размер штрафа по данному делу составляет 25 000 рублей: 50 000 рублей / 2.
При этом, учитывая, что штраф также относится к штрафным санкциям, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом соблюдения принципа соразмерности меры ответственности существу и последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, суд признает возможным снизить размер штрафа с 25 000 рублей до 20 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.
При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 700 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «Авилон Автомобильная Группа» о взыскании неустойки, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Авилон Автомобильная Группа» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт: серия 18 16 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России в е ) неустойку в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, отказав в остальной части требований о взыскании неустойки в сумме, свыше 50 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Авилон Автомобильная Группа» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград в сумме 1 700 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд .
Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: С.В. Шматов