Решение по делу № 2-268/2023 от 18.04.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2 – 268/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 г. г. Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.С.,

с участием старшего помощника Учалинского межрайонного прокурора Галиуллина М.А.,

при секретаре Лоскутовой М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителей ответчика ПАО «САК «Энергогарант» – ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, представителя ООО «Агрофирма Байрамгул» ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 268/2023 по иску ФИО6 к ПАО «САК «Энергогарант» о признании дорожно – транспортного происшествия страховым случаем, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

встречному исковому заявлению ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд иском к ПАО «САК «Энергогарант» о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии получил увечье в виде: <***>. Согласно заключению судмедэкспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью квалифицируется как тяжкий. На сегодня фактически является инвалидом с утратой профессиональной трудоспособности в <***> %, согласно заключению МСЭК (бюро №, филиал ФКУ ГБ СМЭ по РБ). Автомобиль который участвовал в ДТП (автобус<***>) принадлежал ООО «Агрофирма Байрамгул», что подтверждается страховым полисом серии № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и выдан ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ». ДТП официально по линии ГИБДД не было оформлено по вине ООО «АГР0ФИРМА БАЙРАМГУЛ». Согласно решению Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) доказано, что ФИО6 фактически получил траву в ДТП с участием автомобиля<***>, застрахованного в ПАО САК «Энергогарант». ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в страховую компанию было направлено заявление о назначении страховых выплат по факту ДТП, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховая компания отказала Ф.И.О.2 в выплате страхового возмещения на том основании, что якобы не подтвержден факт самого ДТП. Данная констатация факта в корне неверна, учитывая, что Ф.И.О.2 после получения травмы был госпитализирован и оформление ДТП не входили в его обязанности. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 обратился в службу финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ получил письмо об отказе в принятии обращения, в связи с тем, что Ф.И.О.2 не обращался с претензией к страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 обратился с претензией в страховую компанию, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перевела на его счет страховое возмещение <***> руб. Но учитывая, что им получен тяжкий вред здоровью, то по его подсчетам страховая выплата должна быть не менее <***> % страхового возмещения (более <***> руб.). Далее, руководствуясь ст.17 Ф3-123, Ф.И.О.2 обратился в финансовую организацию и просил рассчитать полную страховую выплату (за минусом выплаченной страховки в <***> руб.) и денежные средства направить на лицевой счет. Но служба финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ вынесла решение об отказе в удовлетворении требований, на том основании, что Ф.И.О.2 не подтвержден факт получения травмы в ДТП, считает данное утверждение финансового уполномоченного неверно, учитывая, что ответчик уже частично уплатил страховое возмещение (что является признанием ДТП страховым случаем) и на сегодня имеется вступившее в силу решение Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ о признании факта дорожно-транспортного происшествия. Как отражено в резолютивной части решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 при несогласии с данным решением, имеет право обратиться в суд в течении месяца со дня вступления решения в силу. Решение вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок подачи данного иска истекает ДД.ММ.ГГГГ Согласно расчетов, на основании Постановления Правительства РФ № 1164 размер страховой выплаты по факту получения Ф.И.О.2 травм при ДТП составляет <***> руб. Расчеты прилагаются к данному иску. С учетом, что ответчиком ранее уплачена страховая сумма в <***> руб., то конечная сумма составит: <***> руб.. Данная сумма (<***>.) подлежит взысканию с ответчика, также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <***>% взысканной суммы, что составит: <***> руб. Согласно действующего законодательства ответчик обязан компенсировать нанесенный моральный вред по факту неоплаты страховой выплаты, которую оценивает в <***> руб. Исковые требования поданы со ссылкой на специальный ФЗ-40 от 25.04.2022 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и судебной практики, основанной на постановлениях пленумов Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 г. и № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Просит суд признать дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины <***> принадлежащим ООО «Агрофирма Байрамгул», страховым случаем, согласно страхового полиса № №, выданным ПАО САК «Энергогарант», со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ПАО САК «Энегогарант» в пользу ФИО6: 204 750 руб. страхового возмещения; 102 375 руб. штрафа; 50 000 руб. компенсации морального вреда.

В порядке статьи 137 ГПК РФ ПАО САК «Энергогарант» заявлены встречные исковые требования. В обоснование которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Южно-Уральский филиал ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подано заявление о назначении страховых выплат по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого заявитель получил увечье, согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, вред квалифицирован как тяжкий. На основании поданного заявления было выплачено страховое возмещение в сумме <***> руб. Из предъявленного искового заявления следует, что ФИО1 не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, требует со страховой компании <***> руб. страхового возмещения; <***> руб. штрафа; <***> руб. компенсации морального вреда. Из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ следует отказ в удовлетворении требований. Выплаченная ФИО1 страховой компанией денежная сумма в размере <***> руб. явилась результатом недобросовестности со стороны получателя, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию.

Просят суд взыскать с ФИО6 в пользу ПАО СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» неосновательное обогащение в размере 85 000 руб.. Взыскать с ФИО6 в пользу ПАО СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» госпошлину в размере 2 750 руб.

Истец ФИО6, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному исковому требованию) ФИО2 исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, поскольку встречный иск подан со ссылкой на главу 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), но согласно п.3 ч.1 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. С учетом данной нормы в требованиях встречного иска должно быть отказано, учитывая, что ФИО1 действительно пострадал в дорожно-транспортном происшествии и тем более, что сама страховая компания ранее признала причинение вреда здоровью ФИО6 в дорожном происшествии страховым случаем и выплатила часть страховой суммы, которую на сегодня страховая компания просит взыскать обратно как выплаченное неосновательное обогащение. Страховая компания во встречном исковом заявлении ссылается на пп. «е» п.2 ст.6 ФЗ-40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ ОСАГО), где отражено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования. Но ФИО6 при причинении ему вреда не исполнял трудовые обязанности, согласно акту о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ, в п.<***> отражено «После работы около <***> час. ФИО8, работник ФИО9 сел в кабину, а ФИО6 в салон автобуса. Проехав около <***> км. от <адрес> ФИО8 не справился с управлением, съехал в кювет и допустил опрокидывание автобуса-вахтовика на правый бок» в п.<***> данного акта указано «Вид происшествия Транспортные происшествия на наземном транспорте. Код<***>», а в п.<***> «Причины несчастного случая Нарушение правил безопасности движения. Нарушен п.<***> Правил Дорожного Движения РФ...», в п.<***>. «Лица, допустившие нарушение требований охраны труда. ФИО8 водитель автобуса-вахтовки». Во встречном иске страховая компания основанием иска считает решение Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, но данное решение согласно ФЗ-123 от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее ФЗ-123) не имеет преюдициального значения и может быть оспорено в суде общей юрисдикции. И иск ФИО1 подан как раз по факту несогласия с данным решением финансового уполномоченного и на сегодня районный суд не дал оценку действиям данного решения финансового уполномоченного. Как указано в ст.1 Ф3-123 данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями. То есть, данный ФЗ-12 предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования споров с финансовыми организациями, каковым является страховая компания. По требованию п.2 ст.25 ФЗ-123 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего закона, только в случае получения от финансового уполномоченного решения по обращению. ФИО1 получил повреждение здоровья в дорожно-транспортном происшествие и это первично и здесь в отношении него, как потерпевшего распространяется юрисдикция ФЗ-40 ОСАГО, то что в дальнейшем работодатель признал данный факт связанным с производством, то это вторично и здесь в отношении ФИО1 распространяется юрисдикция ФЗ-125 от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее ФЗ-125). Действительно, на сегодня ФИО1 с Фонда Социального Страхования РФ по РБ (далее ФСС РФ по РБ) получает ежемесячные страховые выплаты по факту потери <***> % утраты профессиональной трудоспособности, также с ФСС РФ по РБ ФИО1 были выплачены расходы по лечению по листку нетрудоспособности, лекарства. Данные двух специальных законов, каковыми являются ФЗ-125 и ФЗ-40 в полном объеме распространяются в отношении ФИО1, как потерпевшего в дорожно – транспортном происшествии (п.1 ст.1 ФЗ-40) и как пострадавшего от несчастного случая на производстве (ст.3 ФЗ-125). Считает необоснованным встречный иск, просит вынести решение о полном отказе в удовлетворении встречного иска.

Представители ответчика (истца по встречному исковому требованию) ПАО «САК «Энергогарант» - ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, исковые требования истца не признали, просили в удовлетворении требований ФИО6 отказать, удовлетворить встречные исковые требования. Поскольку по закону несчастный случай на производстве считается страховым, если он произошел с застрахованным лицом и подтвержден документально. Окончательное решение о назначении выплат выносят специалисты ФСС после проведения экспертизы, которая назначается на основании сведений от работодателя. Согласно приложенному к исковому заявлению Акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, является несчастным случаем на производстве. Работодатель истца признал указанный случай страховым, задокументировал в установленном порядке. Следовательно, ФИО1 имеет право на получении за счет средств ФСС единовременной страховой выплаты в счет возмещения вреда здоровью; ежемесячной страховой выплаты в счет возмещения вреда здоровью; компенсации морального вреда. Таким образом, причинение вреда здоровью истца при исполнении им трудовых обязанностей во время движения ТС, принадлежащего работодателю истца (ООО «Агрофирма Байрамгул»), является несчастным случаем на производстве. Следовательно, возмещение вреда, причиненного здоровью истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит осуществлению в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и проф. заболеваний в соответствии с Законом №125-ФЗ. В материалах дела имеется «Обращение в порядке ст. 17 ФЭ-123 от 04.06.2018г.)», которое предоставлено ФИО1 и которое было направлено в службу финансового уполномоченного. Из содержания указанного обращения ФИО1 просил финансового уполномоченного обязать финансовую организацию рассчитать полную страховую выплату (за минусом выплаченной страховки в 85 000 руб.) и денежные средства направить на лицевой счет, согласно приложенной справки банка Сбербанк, которая приложена с данному обращению. Содержание заявленных исковых требований не совпадает с требованиями, содержащимися в обращении к финансовому уполномоченному. Следовательно, требования, заявленные ФИО1 не могут быть рассмотрены судом и в их удовлетворении должно быть отказано. Кроме того, из представленных в суд документов ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ О нарушенном праве ФИО1 стало известно с момента ДТП. С исковыми требованиями ФИО6 обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже за пределами срока исковой давности. ПАО САК «Энергогарант» просит суд применить сроки исковой давности к заявленным ФИО1 исковым требованиям и отказать ему в их удовлетворении. Согласно приложенному к исковому заявлению Акта о несчастном случае на производстве № oт ДД.ММ.ГГГГ ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, является несчастным случаем на производстве. Следовательно, возмещение вреда, причиненного здоровью ответчика в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит осуществлению в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и проф. заболеваний в соответствии с Законом № 125-ФЗ. Выплаченная ФИО1 страховой компанией денежная сумма в размере <***> руб. явилась результатом недобросовестности со стороны получателя, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, представитель ООО «Агрофирма Байрамгул» ФИО5, просила в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать. Указала на то, что сведения истца о том, что ДТП официально по линии ГИБДД не было оформлено по их вине всего лишь его предположения, поскольку, если обратить внимание на материалы дела №, где доказано, что доводы истца о том, что факт ДТП сокрыт несостоятельны, так как именно на основании акта о несчастном случае, истцу по решению суда был выплачен моральный вред. Ссылка истца о том, что он был госпитализирован и оформление ДТП не входило в его обязанности. При госпитализации истец указал, что получил уличную травму, что отражено в акте о несчастном случае. Записи ЦГБ также свидетельствуют о других причинах получения травм. ФИО6 ко взысканию предъявляет <***> руб. - страховое возмещение, <***> руб. - сумма штрафа и <***> руб. - моральный вред, в то время как с аналогичным предметом, но к другому ответчику ООО «Агрофирма Байрамгул» по делу № со ссылкой на ФЗ-40, заявлялась совсем иная сумма. Более того, истец ссылается на возмещение морального вреда, однако, согласно решению Учалинского суда №, истцу был компенсирован моральный вред в размере <***>

Заинтересованное лицо – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в представленном суду отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, представитель ОГИБДД по <адрес> МВД России по РБ, Фонда социального страхования по <адрес>, Государственной инспекции труда по <адрес> в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагающего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, а также материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец (ответчик по встречному иску) ФИО6 получил производственную травму при опрокидывании автобуса-<***> при возвращении домой с места производства работ из <***>, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего автобусом-вахтовкой.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №.

Решением Учалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования о взыскании морального вреда с ООО «Агрофирма Байрамгул» в пользу ФИО6 Взыскано с ООО «Агрофирма Байрамгул» в пользу ФИО6 компенсация морального вреда в размере <***>.

Решением Учалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Агрофирма Байрамгул» в пользу ФИО6 страхового возмещения по факту причинения вреда здоровью при перевозке пассажиров в сумме <***> руб. отказано.

Согласно п. 42. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» Потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании ст. 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО6 о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано, поскольку причинение вреда здоровью ФИО6 при исполнении им трудовых обязанностей во время движения транспортного средства, принадлежащего работодателю ООО «Агрофирма Байрамгул», является несчастным случаем на производстве. Следовательно, возмещение вреда, причиненного здоровью заявителя в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит осуществлению в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с Законом № 125-ФЗ.

Согласно ответу Отдела МВД России по <адрес>, материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (опрокидывание автобуса-<***>) уничтожен по истечению срока хранения в соответствии с п. <***> приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 93 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

В соответствии со ст. 1 ФЗ-40 страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно Договору ОСАГО, собственником транспортного средства и страхователем является ООО «Агрофирма. Байрамгул».

В силу ст. 221 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участники производственной деятельности работодателя (в том числе с подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных на производстве и Профессиональных заболеваний), при исполнении трудовых обязанностей или выполнений какой-либо работы по поручении) работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Закон № 125-ФЗ устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок-возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных указанным Федеральным законом случаях.

Согласно статье 1 Закона № 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных Законом № 125-ФЗ случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 5 125-ФЗ физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона 125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, в виде страховых выплат, в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного.

В соответствии с актом N № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, следует, что травма вследствие ДТП произошла при исполнении ФИО6 служебных обязанностей, а ст. 6 Закона об ОСАГО не предусматривает компенсационную выплату при причинении вреда жизни и здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей.

Таким образом, заявленное событие не является страховым случаем.

Довод представителя истца о том, что ФИО6 в момент ДТП трудовые обязанности не исполнял, событие имело место после работы основан на неверном толковании права, а именно в силу статьи 3 Закона № 125-ФЗ несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных Законом № 125-ФЗ случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Следовательно, возмещение вреда, причиненного здоровью ответчика в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежало осуществлению в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и проф. заболеваний в соответствии с Законом № 125-ФЗ.

Кроме того, заслуживает внимания довод стороны ответчика, о том, что по требованию о выплате по возмещению вреда жизни или здоровью должны быть заявлены в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия, что также является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» перечислило ФИО6 <***> руб., в счет выплаты страхового возмещения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Настоящие правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, в том числе подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку данные денежные средства были перечислены ПАО САК «Энергогарант» во исполнение несуществующего обязательства согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также учитывая отсутствие между сторонами правоотношений, суд считает, что исковые требования о взыскании с ФИО6 суммы неосновательного обогащения на сумму <***> руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» оплачена госпошлина в размере 2 750 руб., которая подлежит взысканию с ФИО6

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ПАО «САК «Энергогарант» о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Встречные исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (ИНН №) в пользу ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 85 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 750 руб., всего 87 750 руб. (восемьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Яковлева Л.С.

Решение в окончательной форме, с учетом положений ст.ст. 107 – 108 ГПК РФ, изготовлено 26.04.2023 г.