Дело №1-396/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2023 года г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Якимовой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пятина Д.В.,

при секретаре Становкиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, ранее не судимого, в настоящее время имеющего судимость: 1. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ, к 4 годам 1 месяцу лишения свободы;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: <адрес>, где увидел ранее незнакомого ему Свидетель №4., который будучи в состоянии алкогольного опьянения, шел вдоль дороги, удерживая в руках, принадлежащий ему сотовый телефон модели «Realme 8i», стоимостью 12.000 рублей, в чехле стоимостью 500 рублей и с защитным стеклом стоимостью 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут у ФИО1, который находился по вышеуказанному адресу, внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего Свидетель №4 указанного выше. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя осознанно и умышленно, из корыстной заинтересованности, выраженной в желании извлечь материальную выгоду в свою пользу, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Свидетель №4., и желая их наступления, понимая, что его действия носят явный и очевидный характер для Потерпевший., действуя дерзко и открыто, по вышеуказанному адресу вырвал из рук потерпевшего сотовый телефон «Realme 8i», стоимостью 12.000 рублей, в чехле стоимостью 500 рублей и с защитным стеклом стоимостью 100 рублей. Свидетель №4., желая вернуть похищенное, высказал законные и обоснованные требования ФИО1 вернуть похищенное и предпринял попытку преследовать последнего. ФИО1, не реагируя на законные и обоснованные требования потерпевшего вернуть похищенное, продолжая действовать из корыстной заинтересованности, с места преступления скрылся, тем самым совершил открытое хищение чужого имущества. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Свидетель №4. имущественный ущерб на общую сумму 12.600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, суду пояснил, что действительно в декабре 2022 года в ночное время встретил на улице ранее незнакомого Свидетель №4, который находился в нетрезвом состоянии. В руках у потерпевшего был сотовый телефон. Он выхватил из рук у Свидетель №4 сотовый телефон и стал убегать. Потерпевший побежал за ним, но упал, в результате его не догнал. На следующий день он вместе со знакомым Свидетель №3 и Свидетель №2 разблокировали сотовый телефон, который впоследствии сдали в ломбард. В содеянном раскаивается.

При этом, помимо признательных показаний подсудимого, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Свидетель №4, последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он шел по <адрес>, находился в нетрезвом состоянии, в руках держал свой сотовый телефон «Realme 8i». К нему подбежал незнакомый парень, выхватил из рук телефон, он побежал за парнем, кричал, чтобы тот остановился, в результате не смог его догнать, парень с телефоном убежал. Стоимость сотового телефона вместе с чехлом и защитным стеклом составляет 12.600 руб.

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, в начале января 2023 года в дневное время он встретился со своим знакомым Свидетель №1, который ему рассказал, что в ломбарде «Комиссионыч» имеется сотовый телефон марки «Realme 8i», заложенный на имя Свидетель №2 По договоренности с Свидетель №1 и Свидетель №2 он впоследствии выкупил сотовый телефон из ломбарда, рассчитавшись с Свидетель №2, в который вставлял свою сим-карту. Затем, в конце января 2023 года он продал указанный сотовый телефон незнакомому.

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, последний является знакомым подсудимого. В декабре 2022 года он встретил ФИО1, который пояснил ему, что он со своим знакомым нашли сотовый телефон марки «Realme 8i» и что его необходимо заложить в ломбард. В результате, он на свой паспорт в ломбарде «Комиссионыч» заложил указанный сотовый телефон за 5.000 рублей, которые передал ФИО1 В январе 2023 года он встретился с Свидетель №1 и ФИО8, по договоренности ФИО8 выкупил указанный выше сотовый телефон из ломбарда, после чего ФИО8 забрал сотовый телефон.

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, последний является знакомым подсудимого. В конце декабря 2022 года он пришел в гости к ФИО1, который рассказал ему, что похитил сотовый телефон. Позже, они с ФИО1 встретили знакомого Свидетель №2, с которым они разблокировали телефон и поехали в ломбард «Комиссионыч», где ФИО1 на паспорт Свидетель №2 заложил сотовый телефон

Также, свидетель Свидетель №4 показал, что работает в должности приемщика в комиссионном магазине «Комиссионыч» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин был заложен Свидетель №2 сотовый телефон марки «Realme 8i» на свой паспорт за 6.000 руб., который был в дальнейшем выкуплен Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, а также согласуются с остальными доказательствами по делу.

Так, согласно заявлению Свидетель №4. от ДД.ММ.ГГГГ, последний указал, что неизвестный по <адрес> у него из рук вырвал сотовый телефон и убежал (л.д.25).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности по <адрес>, на котором ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыто похитил сотовый телефон модели «Realme 8i», принадлежащий Свидетель №4 (л.д.32-34).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Свидетель №4. изъята коробка от похищенного у него сотового телефона модели «Realme 8i», а также гарантийный талон на телефон и детализация звонков (л.д.50-53).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены вышеуказанная коробка от сотового телефона модели «Realme 8i», гарантийный талон и детализация звонков, которые признаны вещественными доказательствами (л.д.54-58).

В соответствии с протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем Свидетель №3 и подсудимым ФИО1, подсудимый ФИО1 подтвердил, что именно он открыто похитил сотовый телефон у потерпевшего (л.д.95-97).

Также, ФИО1 написал чистосердечное признание от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что он открыто похитил сотовый телефон у потерпевшего по <адрес> (л.д.90).

При этом, все доказательства по делу, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в рамках Федеральных законов РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», «О полиции», поэтому все приведенные выше по делу доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Анализируя все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления нашла своё подтверждение в судебном заседании. Действия ФИО1 судом квалифицируются по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Поведение подсудимого в судебном заседании, не вызывает сомнений в его вменяемости как в момент совершения преступления, так и во время судебного заседания, поскольку ФИО1 вступает в адекватный речевой контакт, его действия носят последовательный, логичный и целенаправленный характер, что также подтверждается заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, являются: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, написанная подсудимым в виде чистосердечного признания в то время, когда органами предварительного расследования еще не было достоверно установлено лицо, совершившее хищение имущества потерпевшего, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку в ходе предварительного расследования по делу ФИО1 указал органам следствия ломбард, куда был сдан похищенный телефон, также ФИО1 в ходе расследования участвовал в очной ставке, в ходе которой дал подробные признательные изобличающие себя показания, чем в своей совокупности активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Также, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, признание им вины, раскаяние в содеянном, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний.

Согласно ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие ФИО1 наказание, по делу отсутствуют.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый пояснил, что основным поводом к совершению преступления явилось его нуждаемость в деньгах, поскольку он проживал один, получал небольшую заработную плату, вырученные денежные средства от сдачи телефона в ломбард потратил на продукты, тогда как каких-то иных достаточных доказательств о том, что состояние алкогольного опьянения явилось одним из поводов совершения вышеуказанного преступления подсудимым, стороной обвинения суду не представлено, тогда как основным мотивом хищения телефона явилось материальное положение подсудимого.

Кроме того, при определении вида и меры наказания суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения преступления не судим, совершил оконченное умышленное преступление средней тяжести против собственности. При этом, ФИО1 имеет постоянное место жительства, где проживает один, оказывает помощь отцу, а также иным родственникам, официально не трудоустроен, однако, работает неофициально, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Учитывая вышеизложенное, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, суд считает, что наказание ФИО1 необходимо назначить в виде лишения свободы в условиях изоляции его от общества, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ. С учетом вышеизложенных обстоятельств, в том числе личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд считает невозможным применение в отношении подсудимого положений ст. 73, ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

При этом, суд также не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, несмотря на вышеуказанные смягчающие обстоятельства, так как не может признать их исключительными, как по отдельности, так и в совокупности они не существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку рассматриваемое преступление совершено подсудимым до вынесения вышеуказанного приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, для отбывания наказания ФИО1 необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием за преступления по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Содержать ФИО1 в одном из следственных изоляторах <адрес> до вступления приговора суда в законную силу, числить за Кировским районным судом <адрес>.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии со ст. 72, ч.5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей, а также отбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ за период: с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: коробку от сотового телефона «Realme 8i», гарантийный талон, хранящиеся у потерпевшего ФИО2, оставить у потерпевшего. Детализацию телефонных переговоров, хранящуюся в материалах дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: