К делу № . . . г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

г. Новокубанск

04 августа 2022 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пиронкова К.И.

при секретаре Гержа Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЯНДЕКС.ТАКСИ" о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ :

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 13.01.2021 года она воспользовалась услугой такси посредством мобильного приложения "Яндекс.Такси". В ходе оказания услуги, по вине водителя такси было совершено ДТП, в результате которого истица получила средней тяжести вред здоровью. Считает, что ответчик, как юридическое лицо, оказавшее ей услугу перевозки ненадлежащего качества должен нести ответственность по возмещению вреда.

Истица в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, свои исковые требования поддержала.

Ответчик, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и заблаговременно. Прислал письменные возражения, в которых просил в иске отказать по следующим причинам: он не является лицом, оказывающим услуги перевозки, а является агрегатором, также он не является причинителем вреда, владельцем источника повышенной опасности. Кроме того, истец получила страховое возмещение по договору страхования, заключенному ответчиком с АО "Группа Ренессанс Страхование" в размере 145000 рублей.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Не обеспечило участие представителя в судебном разбирательстве и привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Инновация", также уведомленное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующим выводам.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, судом было истребовано дело об административном правонарушении №5-2030/2021.

Постановлением Армавирского городского суда от 16.04.2021 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за правонарушение, совершенное при следующих обстоятельствах. 13.01.2021 года, в 19:00, управляя транспортным средством Датсун, госномер № . . . с пассажиром ФИО1 нарушил ПДД РФ, допустил столкновение с другими автомобилями, в результате чего водителю другого транспортного средства участника ДТП ФИО3 и пассажиру Вердияна истице ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Данное постановление вступило в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Данным постановлением установлено, что истице в результате ДТП был причинен вред здоровью.

Как указано в ч. 1 ст. 150 ГК РФ здоровье человека отнесено к нематериальным благам.

В силу ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из положений ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 32 Постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В своих возражениях ответчик подтвердил информацию истца о том, что поездка, в которой истица получила вред здоровью была поездкой на такси (л. д. 41). Так, из снимка внутренней информационной системы ответчика следует, что заказ был создан 13.01.2021 года в 18:54, цена поездки составила 635 рублей, водителем такси являлся ФИО2, телефон пассажира <***>, реальный таксопарк "Инновация" Флагман.

В силу ч. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Из вышеуказанного снимка следует, что фактическим перевозчиком Даниелян являлся "Инновация" Флагман.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем.

При этом, в пункте 18 этого же документа Высший Судебный Орган разъяснил, что лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

Истица в обоснование своих требований ссылается именно на это обстоятельство. Она обратилась для заключения договора перевозки к ответчику, так как в том числе из названия, объема оказываемых услуг имела все основания полагать, что именно ответчик будет оказывать услуги по ее перевозке. Из фотографий с места происшествия видно, что на автомобиле, который перевозил истицу, нанесены изображения, идентифицирующие автомобиль в качестве такси, нанесены соответствующие надписи.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что ООО "Яндекс.Такси" довело до пользователя информацию о Службе такси, которая оказывает услуги по перевозке, а также о водителе, о том, что водитель не является работником ООО "Яндекс.Такси" либо третьим лицом, привлеченным данным обществом к исполнению обязательств по перевозке.

Таким образом, суд считает полностью доказанным, что ООО "Яндекс.Такси" является надлежащим ответчиком по иску ФИО1 и, в силу вышеуказанных требований должно нести ответственность за возмещение морального вреда истице, так как оказало ей услугу ненадлежащего качества.

Как указано в ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом данных требований суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в 10000 рублей.

Что касается возражений ответчика по тем основаниям, что им был заключен договор страхования жизни пассажиров и ответственность по нему несет страховая компания, то в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик суду данный договор не представил, иных доказательств возложения ответственности по компенсации морального вреда, причиненного в ходе перевозке пассажиру, суду также не представлено.

При этом, в силу ч. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, то есть ответчик должен доказывать суду об отсутствии оснований у него ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Яндекс.Такси" (ОГРН № . . .) в пользу ФИО1 (ИНН № . . .) компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, а всего взыскать 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Яндекс.Такси" (ОГРН № . . .) в пользу государства государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: ______________

Мотивированный текст решения изготовлен 11 августа 2022 года.