Дело № 2-1021/2023
54RS0009-01-2023-000301-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«05» апреля 2023 года г. Новосибирск
Советский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Яроцкой Н.С.,
при секретаре Смородиновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.М. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
М.М.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу М.М.В.:
- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 22.02.2022 г. по 30.12.2022 г. в размере 154 764 руб.;
- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.;
- расходы по оплате услуг по независимой оценке в размере 18 000 руб.;
- почтовые расходы по направлению претензии ответчику в размере 276,04 руб.;
- почтовые расходы по направлению копий иска ответчику и финансовому уполномоченному в размере 464,48 руб.;
- моральный вред в размере 15 000 руб.
В обоснование исковых требований указано следующее.
Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «<данные изъяты>», г/н №.
17.01.2022 г. по адресу: <адрес>А произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО1 и транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО5 ча.
В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.
01.02.2022 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховая компания признала ДТП страховым случаем и 25.03.2022 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 151 300 руб.
Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) обратился к ИП ФИО2, за что ему пришлось уплатить 18 000 руб.
Согласно экспертному заключению № от 13.09.2022 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства истца составляет 355 579,97 руб., с учетом износа – 206 229,96 руб.
Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией.
09.11.2022 г. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату истцу неустойки в размере 49 929 руб., в доплате страхового возмещения отказала.
Отказ страховой компании в удовлетворении требования истца о доплате страхового возмещения послужил основанием для обращения к финансовому уполномоченному.
23.12.2022 г. решением финансового уполномоченного № № были удовлетворены требования М.М.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 50 900 руб.
Решение финансового уполномоченного АО «АльфаСтрахование» не обжаловало и 30.12.2022 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 50 900 руб.
Заявление об осуществлении страхового возмещения поступило в АО «АльфаСтрахование» 01.02.2022 г., срок для осуществления страхового возмещения истек 21.02.2022 г. Таким образом, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 22.02.2022 г. по 25.03.2022 г., то есть за 31 день на сумму страхового возмещения 202 200 руб. составляет 62 682 руб.
Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 26.03.2022 г. по 30.12.2022 г., то есть за 279 дней на сумму 50 900 руб. составляет 142 011 руб.
Всего неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения составляет 204 693 руб.
С учетом ранее произведенной выплаты неустойки, АО «АльфаСтрахование» обязано выплатить истцу неустойку в размере 154 764 руб.
Для защиты своих прав и законных интересов истцу пришлось обратиться в ООО Юридическая компания «Опора». Во исполнение договора об оказании услуг №-А от 19.05.2022 г. за подготовку и направление в страховую компанию досудебной претензии, подготовку и направление в суд искового заявления, представительство в суде первой инстанции истцу пришлось уплатить 15 000 руб., также истец понес почтовые расходы за направление досудебной претензии и копий исковых заявлений.
Истец М.М.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, заказная судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения. Просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании доводы иска поддержала, просила удовлетворить. Указала, что неустойка подлежит взысканию независимо от исполнения ответчиком решения финансового уполномочено исходя из размера стоимости восстановительного ремонта – 202 200 рублей. Оснований для снижения неустойки не имеется, ответчиком доказательств несоразмерности неустойки не представлено. Моральный вред истца выражен в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, необходимостью обращаться с претензией к ответчику а в последующем к финансовому уполномоченному и в суд с целью защиты своих прав. Расходы на представителя в размере 15 000 рублей включают: составление досудебной претензии, составление обращения в Службу финансового уполномоченного, составление искового заявления и участие в судебном заседании.
Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Представил письменные возражения в которых указал, что ответчик, являясь участником обязательного взаимодействия с финансовым уполномоченным обязан добровольно исполнять решения финансового уполномоченного. Учитывая, что данное решение вынесено официальным должностным лицом в раках представленных ему публичных полномочий, ответчик был вправе разумно полагаться на содержащиеся в нем выводы и ссылаться на них в своих взаимоотношениях с потребителем финансовых услуг Таким образом, на ответчика не могут быть возложены неблагоприятные последствия обжалования решения финансового уполномоченного истцом. Если суд сочтет требования истца частично обоснованными, ответчик просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер значительно превышает проценты, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда явно завышен и подлежит снижению до разумных пределов. Если суд придет к выводу об удовлетворении требований, расходы на представителя подлежат максимальному снижению до разумных пределов (л.д. 103).
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие. В письменных пояснениях указал, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене (признанию незаконным), оно обоснованно и соответствует требованиям закона. Требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене (признанию незаконным). Решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего. В случае пропуска истцом срока на подачу рассматриваемого искового заявления, оно подлежит оставлению судом без рассмотрения. В случае, если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному, в частности, которое не было им рассмотрено по существу (оставлено без рассмотрения), в данной части иск подлежит оставлению судом без рассмотрения (л.д. 42-44).
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно ст. 7 Федерального закона Закон об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Судом установлено, что, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от 06.04.2021 г., М.М.В. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», VIN №, г/н № (л.д. 8).
17.01.2022 г. по адресу: <адрес>А, произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № (собственник ФИО1), под управлением ФИО1 и транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № (собственник М.М.В.), под управлением ФИО5 В результате данного ДТП, транспортное средство М.М.В. получило повреждения (л.д. 9).
Гражданская ответственность М.М.В. на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».
01.02.2022 истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в денежной форме.
22.02.2022 страховая компания выдала истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ОК-СЕРВИС».
23.03.2022 в адрес ответчика поступил акт об отказе от ремонтных работ от СТОА.
25.03.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатила заявителю страховое возмещение в размере 151 300 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.03.2022 № (л.д.109 оборот). При этом размер страхового возмещения был определен до выдачи направления на ремонт на основании экспертиз ООО «Компакт Э.Ц.» от 17.02.2022. Согласно заключению ООО «Компакт Э.Ц.» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 252 500 рублей, с учетом износа составляет 151 300 рублей.
Истец с размером страхового возмещения не согласился.
Согласно экспертному заключению № от 13.09.2022 г. об определении рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа), выполненному ИП ФИО2, по заданию истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> г/н №, без учета износа транспортного средства составляет 355 579,97 руб., итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 206 229,96 руб. (л.д. 10-18).
06.10.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения (151 300 руб.), в котором потребовал выплатить страховое возмещение в размере 204 279,97 руб., расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере 18 000 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., неустойку в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» (л.д. 20-21).
В ответ на обращение истца от 17.10.2022 г. АО «АльфаСтрахование» сообщило, что сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по определению размера подлежащих возмещению убытков (л.д. 22).
09.11.2022 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 49 929 рублей, в том числе уплатив НДФЛ в размере 6 491 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.11.2022 № (л.д. 109а).
В последующем М.М.В. к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения, неустойки.
В рамках рассмотрения обращения М.М.В., финансовым уполномоченным была организована экспертиза в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».
В заключении эксперта № № от 09.12.2022 г., составленном АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» эксперт установил перечень повреждений, полученных транспортным средством в ДТП от 17.01.2022 и определил, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей и учетом необходимого округления составляет 202 200 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и учетом необходимого округления составляет 131 000 руб. Стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № на дату 17.01.2022 г. до момента его повреждения в ДПТ составляла 2 277 600 руб. Согласно проведенному исследованию, проведение восстановительного ремонта признается целесообразным, так как предполагаемые затраты на него не превышают стоимость транспортного средства до ДТП (л.д. 78 оборот - 98).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № № от 23.12.2022 г. требования М.М.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО были удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу М.М.В. было взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 50 900 руб. Указано, что в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» решения финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения в срок 10 рабочих дней после вступления решения в силу с АО «АльфаСтрахование» в пользу М.М.В. будет взыскана неустойка за период начиная с 22.02.2022 г. по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 50 900 руб. за вычетом ранее излишне уплаченной АО «АльфаСтрахование» неустойкой в размере 1 513 руб. Размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее уплаченной неустойкой в размере 49 929 руб. не может превышать 400 000 руб. В удовлетворении требований М.М.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов на составление экспертного заключения было отказано (л.д. 23-32).
30.12.2022 АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного, доплатив страховое возмещение в размере 50 900 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.12.2022 № (л.д. 119 оборот).
На основании собранных и исследованных доказательств судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» не выплатило М.М.В. сумму страхового возмещения в полном объеме (202 200 рублей) в установленный законом срок – не позднее 21.02.2022.
Общая сумма страхового возмещения, установленная решение финансового уполномоченного составляет 202 200 рублей, из которой ответчик с нарушением срока выплатил 25.03.2022 – 151 300 рублей и 30.12.2022 – 50 900 рублей.
Размер неустойки за период с 22.02.2022 по 30.12.2022 составит 207 224 рублей, исходя из следующего расчета.
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
202 200,00
22.02.2022
25.03.2022
32
202 200,00 ? 32 ? 1%
64 704,00р.
-151 300,00
25.03.2022
Оплата задолженности
50 900,00
26.03.2022
30.12.2022
280
50 900,00 ? 280 ? 1%
142 520,00р.
-50 900,00
30.12.2022
Оплата задолженности
Итого:
207 224,00 руб.
Сумма основного долга: 0,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 207 224,00 руб.
Учитывая, что ответчик 09.11.2022 оплатил часть неустойки в размере 49 929 рублей, размер задолженности по неустойки составляет 157 295 рублей (207 224-49 929).
Между тем, истец просит взыскать неустойку за период с 22.02.2022 по 30.12.2022 в размере 154 764 рублей. У суда отсутствуют основания для выхода за пределы исковых требований.
Суд находит необоснованными выводы финансового уполномоченного о том, что неустойка за период с 22.02.2022 по 25.03.2022 подлежит начислению лишь на сумму 151 300 рублей, а в остальной части с даты вступления решения суда в законную силу, которым установлена обязанность страховой компании по доплате страхового возмещения и размер страхового возмещения.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1).
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
Исходя из толкования положений п. 21 ст.12 и п. 5 ст. 16.1 для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Обязанность определить наличие страхового случая, размер ущерба и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на страховщика (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО). Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен срок страховой выплаты или мотивированного отказа потерпевшему, при несоблюдении которого страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку. (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).
Из содержания вышеприведенных положений следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не освобождает от неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 73 и п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Оценив размер страхового возмещения, заявленный период просрочки, соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, с учетом компенсационного характера неустойки и необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для снижения неустойки.
Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на страховой компании.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Страховая компания является профессиональным участником спорных правоотношений. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Доказательств наличия исключительного случая, а равно доказательств невозможности выплатить страховое возмещение в срок и доказательств чрезмерности неустойки не представлено. В связи с чем, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 154 764 рублей.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
За проведение досудебной экспертизы истец оплатил 18 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 16.09.2022 (л.д. 19).
Истцом были понесены почтовые расходы по направлению копий иска ответчику и финансовому уполномоченному в размере 246,04 руб. и 218,44 руб. соответственно (общая сумма 464,48 руб.), что подтверждается кассовыми чеками и описями вложений от 31.01.2023 г. (л.д. 6-7).
Также истец понес почтовые расходы по направлению претензии ответчику в размере 276,04 руб., что подтверждается кассовым чеком и описью вложений от 06.10.2022 г. (л.д. 21).
В соответствии с п. 134, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы на проведение экспертизы и почтовые расходы.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
19.05.2022 г. между М.м М.В. (заказчик) и ООО ЮК «ОПОРА» (исполнитель) был заключен договор №-А об оказании услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить. Исполнитель оказывает следующие услуги: составление и подача в суд искового заявления о возмещении материального ущерба (страхового возмещения) в результате ДТП с участием автомобиля заказчика марки «<данные изъяты>», г/н №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате услуг по оценке, иных причитающихся заказчику сумм; представительство в суде по делу о возмещении материального ущерба (страхового возмещения) с ответчика в результате ДТП, расходов по оплате услуг по оценке, иных причитающихся заказчику сумм; осуществлять представление интересов заказчика в исполнительном производстве; оплачивать необходимые для ведения дела судебные расходы, которые компенсируются заказчиком. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000 руб. (л.д. 33).
Согласно товарному чеку от 30.01.2023 г. М.М.В. передал ООО ЮК «ОПОРА» денежные средства в размере 15 000 руб. по договору № от 19.05.2022 г. за оказание юридических услуг (л.д. 34).
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание характер спора, цену иска, несложность рассматриваемого дела, объем работы, проделанный представителем (составление и направление претензии, заявления в адрес финансового уполномоченного, иска, участие в одном судебном заседании), и время затраченное на подготовку документов и участие в судебном заседании, суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов в 15 000 рубле является чрезмерной и подлежит снижению до 10 000 рублей, исходя из следующего расчета: 1000 рублей – составление и направление претензии, 2000 рублей - составление и направление обращения финансовому уполномоченному, 3 500 рублей - составление и направление иска, 3500 рублей - участие в одном судебном заседании.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 595 рублей (4 295 рублей – по требованию о взыскании неустойки и 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление М.М. В. (<данные изъяты>) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать в пользу М.М. В. с АО «АльфаСтрахование»:
- неустойку за период с 22.02.2022 по 30.12.2022 в размере 154 764 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей;
- расходы на услуги по независимой оценке в размере 18 000 рублей;
- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей;
- почтовые расходы по направлению претензии в размере 276,04 рублей;
-почтовые расходы по направлению копий иска ответчику и финансовому уполномоченном в размере 464,48 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 595 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления в окончательной форме.
Судья Яроцкая Н.С.
Мотивированное решение изготовлено 10.04.2023.