28RS0022-01-2023-000307-43

Дело № 33АП-3110/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Кургунова Н.З. Воронина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей Кургуновой Н.З., Маньковой В.Э.,

при секретаре Швецовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Рекорд Финанс» к Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Ф.И.О.1 на решение Тамбовского районного суда Амурской области от 22 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ф.И.О.8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «Рекорд Финанс» обратилось в суд с иском к Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, в обоснование указав, что <дата> между ООО МКК «Рекорд Финанс» и Ф.И.О.1 был заключен договор потребительского кредита (займа) <номер> на сумму 500 000 руб. сроком на 1 год под 84% годовых. В обеспечение исполнения договора займа между сторонами заключен договор залога <номер> транспортного средства SSANG YONG ISTANA, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, по условиям которого ООО МКК «Рекорд Финанс» имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО МКК «Рекорд Финанс» и Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 <дата> заключены договоры поручительства, согласно которым последние обязались отвечать за исполнение Ф.И.О.1 всех его обязательств по договору займа <номер>. В нарушение предусмотренных договором займа условий заемщик свои обязательства не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

ООО МКК «Рекорд Финанс» просило суд взыскать с ответчиков Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 задолженность по договору займа <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 745 564, 60 руб., из которых основной долг по договору займа - 500 000 руб., проценты -214 314, 60 руб., неустойка 31 250 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 10 656 руб.; обратить взыскание на автомобиль SSANG YONG ISTANA 2002 г.в., VIN - <номер>, г/н <номер>.

Представитель истца ООО МКК «Рекорд Финанс» в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика Ф.И.О.1 - Ф.И.О.9 в судебном заседании с иском в части взыскания основного долга по договору займа не согласился, ссылаясь на, что автомобиль SSANG YONG ISTANA, стоимостью 500 000 руб., передан залогодержателю. Поскольку истец постоянно использует автомобиль в своих целях, существует риск утраты или значительного снижения цены предмета залога в связи с его эксплуатацией. Вместе с тем, истец при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не обращает взыскание на предмет залога. Полагал, что факт передачи предмета залога истцу является надлежащим исполнением обязательства стороной ответчика. В связи с указанными обстоятельствами считал, что взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежит только задолженность по процентам, неустойка и расходов по оплате государственной пошлины и оснований для взыскания суммы основного долга по договору займа в размере 500 000 руб. не имеется.

Иные стороны в судебном заседании участия не принимали.

<адрес> от <дата> исковые требования ООО МКК «Рекорд Финанс» удовлетворены. С Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 в пользу истца солидарно взыскана задолженность по договору займа <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 745 564, 60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 656 руб. Обращено взыскание на переданное в залог обществу с ограниченной ответственностью МКК «Рекорд Финанс» по договору залога <номер> от <дата> транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Ф.И.О.1 <дата> г.р. - автомобиль SSANG YONG ISTANA 2002 г.в., VIN - <номер>, цвет белый-серый, г/н <номер>.

В апелляционной жалобе Ф.И.О.1 не соглашается с принятым судебным актом, просит его отменить. Указывает на то, что в погашение задолженности по договору займа <дата> истцу ответчиком был передан находившийся у него в залоге автомобиль SSANG YONG ISTANA, залоговая стоимость которого составляла 500 000 руб., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом должна быть уменьшена на эту сумму.

В поданном отзыве на апелляционную жалобу ООО МКК «Рекорд Финанс», указывая на обоснованность и правомерность решения суда, просит оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия не находит законных оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО МКК «Рекорд Финанс» и Ф.И.О.1 заключен договор потребительского кредита (займа) <номер>, по которому ООО МКК «Рекорд Финанс» передало ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. (п. 1 индивидуальных условий), сроком на 365 дней - с <дата> по <дата>, под 84% годовых.

Одновременно с кредитным договором, для обеспечения обязательств заемщика по этому договору, теми же сторонами был заключен договор залога транспортного средства <номер> в отношении автомобиля SSANG YONG ISTANA 2002 г.в., VIN - <номер>, г/н <номер>, стоимостью 500 000 руб.

П. 4 указанного договора залога установлен порядок обращения взыскания на предмет залога и предусмотрено, в частности, что такое обращение в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору осуществляется во внесудебном порядке посредством продажи с торгов (4.1 и 4.4).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО МКК «Рекорд Финанс» и Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 <дата> заключены договоры поручительства <номер> и <номер>, согласно которым последние обязались отвечать перед Обществом за исполнение Ф.И.О.1 всех его обязательств по договору займа <номер> от <дата>.

Пунктом 1.3 договоров поручительства <номер> и <номер> от <дата> установлено, что поручители ознакомлены и согласны со всеми условиями Основного договора, заключенного между Обществом и Заемщиком.

Согласно п.2 договоров поручительства <номер> и <номер> от <дата>, договор вступает в силу <дата> и действует до полного исполнения обязательств Заемщиком по Основному договору.

Факт передачи денежных средств ООО МКК «Рекорд Финанс» ответчику подтвержден расходным кассовым ордером <номер> от <дата>.

В свою очередь, ответчиком взятые на себя обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности по основному долгу в размере 500 000 руб., начислив на него проценты в сумме 214 314, 60 руб. и неустойку в размере 31 250 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 333, 349, 350 ГК РФ, установил не исполнение ответчиками принятых на себя обязательств и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с солидарно с Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 задолженность по договору займа <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 745 564, 60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 656 руб. Обратил взыскание на заложенное имущество.

Оснований не соглашаться с таким решением суда первой инстанции, исходя из содержания апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы задолженности по основному долгу на сумму стоимости переданного истцу залогового имущества (500 000 руб.) судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

В силу требований ст. ст. 310, 348 - 349 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация)

Как следует из содержания п. 4 договора залога об условиях обращения взыскания на предмет залога предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору предмет залога реализуется посредством продажи с торгов.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не изменило обязательств сторон по договору займа и договорам поручительства, в силу которых заемщик обязан возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты. Соглашение об изменении предмета и способа исполнения кредитного договора (новации) сторонами не заключалось.

Кредитор вправе удовлетворить требования за счет залогового имущества во внесудебном порядке, но обязанность принять исполнение по обязательствам, вытекающим из указанных договоров, путем обращения взыскания на предмет залога на него не возложена ни законом, ни договором.

Как следует из материалов дела, право удовлетворения требований от реализации предмета залога с торгов залогодержателем не реализовано, в связи с чем, основания для уменьшения суммы основного долга за счет стоимости переданного ООО МА «Рекорд финанс» залогового автомобиля по указанным Ф.И.О.1 обстоятельствам отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, представленные доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тамбовского районного суда Амурской области от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи