УИД 77RS0013-02-2021-014561-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2022 года Кунцевский районный суд адрес в составе
судьи Кругликовой А.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2317/22 по иску ФИО1 к ООО «Серпантин» о взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать денежные средства в размере сумма в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов на юридические услуги.
Иск мотивирован тем обстоятельством, что истец 22.11.2021 посредством онлайн-перевода приобрела у ответчика велосипед шоссейный Pinarello Gan XS стоимостью сумма
Чуть позже, в адрес истца со стороны ответчика поступил звонок, посредством которого Истцу сообщили, что магазин вынужден произвести возврат произведенной онлайн-оплаты, после чего указанный велосипед будет передан истцу при осуществлении оплаты наличными денежными средствами.
Ответчик обещал моментальный возврат денежных средств, но, впоследствии, денежные средства не были переведены на счет истца.
Денежные средства были зачислены на счет истца 24.11.2021.
Впоследствии, 27.11.2021 стороной истца в адрес ответчика поступило сообщение, согласно которому сторона ответчика не заинтересована в продаже велосипеда истцу.
Таким образом, истец полагает, что действиями ответчика были нарушены ее законные права и интересы по приведенным в иске доводам.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, судом извещались о дне слушания дела.
В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно и. п. 1,3 ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, слуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии сложности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, исполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что между Истцом (Покупателем) и Ответчиком (Продавцом) дистанционным способом посредством информационнотелекоммуникационной сети Интернет 22.11.2021 заключен договор купли- продажи, предметом которого являлся бывший в эксплуатации велосипед шоссейный Pinarello Gan XS стоимостью сумма
В тот же день Договор расторгнут по обоюдному согласию сторон. Товар Покупателю не передавался, денежные средства, поступившие Продавцу в счет оплаты Товара, были возвращены Покупателю платежным поручением от 22.11.2021.
Таким образом, доводы истца о нарушении Ответчиком положений законодательства о порядке заключения публичного договора (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) являются безосновательными и не подтверждаются материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. В данном случае Договор расторгнут по взаимному согласию сторон. Денежные средства были своевременно возвращены Истцу.
Таким образом, права Истца действиями Ответчика нарушены не были.
Доводы истца о наличии уведомления от ответчика, содержащего отказ от заключения Договора, не подтверждается материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 56 адрес процессуального кодекса (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом (п. 3 указанной статьи).
В нарушение приведенных положений процессуального законодательства, содержащих гарантии соблюдения принципов процессуального равенства и состязательности сторон спора, истцом не представлены какие-либо доказательства в обосновании своих доводов.
Таким образом, довод истца о незаконном отказе в заключении публичного договора, является несостоятельным и суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.
В связи с отказом в удовлетворении иска, в силу положений ст.ст.98,100 ГПК РФ не подлежат взысканию понесенные истцом судебные издержки по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио Александровны к ООО «Серпантин» о взыскании морального вреда, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение
изготовлено 02.09.2022