Дело № 2-2943/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2022 года (адрес)
Калининский районный суд (адрес) в составе:
председательствующего Лысакова А.И.,
при секретаре судебного заседания Кутыревой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с учетом уточнения о взыскании стоимости восстановительных расходов автомобиля в размере 162 729,33 рублей, утрату товарной стоимости в размере 45 143,60 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы (оценке) поврежденного автомобиля в размере 11 900 рублей, расходов на отправку телеграмм в размере 744 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 579 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В обоснование иска указав, что (дата) в 07-15 было совершено ДТП по адресу (адрес). Автомобиль *** гос. номер № принадлежащий ФИО2 и под управлением ФИО3, совершил столкновение с автомобилем *** гос. номер №.
В ходе ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Определением 74 от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было установлено, что виновником ДТП является ФИО3, который управлял автомобилем Ф.П. гос. номер № принадлежащий ФИО2 Водитель *** гос. номер № нарушил п. 10.1. ПДД РФ. Кроме того, у виновника ДТП отсутствовал установленный законодательством РФ полис ОСАГО, о чем был также составлен протокол об административном правонарушении. Также, виновник ДТП не предоставил сотрудникам ДПС ГИБДД никаких подтверждающих законных оснований передачи транспортного средства собственником автомобиля ФИО2 виновнику ДТП ФИО3 Считает, что, вред, причинённый автомобилю *** гос. гос. номер №, обязан компенсировать собственник автомобиля *** гос. номер №, а именно ФИО2 Из-за случившегося ДТП и то, что виновник ДТП и ответчик всячески отказываются от возмещения материального вреда, истец испытал сильные нравственные страдания, у него ухудшился сон, ухудшилось самочувствие, он постоянно переживает о случившемся ДТП. Считает, что ему причинён моральный вред.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признавала, пояснила что за рулем т/с она не находилась, на момент ДТП собственником т/с не являлась с (дата), собственником являлся на момент ее муж.
Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель ПАО "Аско" в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт13).
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Судом установлено, что (дата) по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: ***, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и *** государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, собственник ФИО2 В результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Органами ГИБДД в данном дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО3, был признан виновным за нарушение п.10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации. Суд соглашается с указанным выводом и считает, что действия ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи в произошедшем ДТП, вины ФИО1 – нет.
Собственником автомобиля *** государственный регистрационный знак № является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, о чем был составлен протокол об административном правонарушении.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суду не представлено доказательств подтверждают наличие у ФИО3 гражданско-правовых полномочий по использованию автомобиля ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия, а также доказательства отсутствия права собственности у ответчика на транспортное средство *** государственный регистрационный знак №
Поскольку у суда отсутствуют сведения о противоправном завладении транспортным средством принадлежащим ФИО2 вред, причиненный источником повышенной опасности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме владельцем автомобиля *** государственный регистрационный знак №, то есть ФИО2
Для определения причиненного ущерба, ФИО1 обратился к ООО «СВ», согласно заключению № от (дата) стоимость восстановительных расходов поврежденного автотранспортного средства ***, гос. № составила: стоимость восстановительных расходов с учётом износа деталей 162 729 рублей 33 копейки, утрата товарной стоимости 45 143 рублей 60 копеек,
При определении размера ущерба, суд считает допустимым доказательством заключение ООО «СВ» № от (дата) поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился с учетом осмотра транспортного средства, средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ.
Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от (дата) № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований сомневаться в квалификации эксперта и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку специалист имеет соответствующее образование, его ответственность застрахована, выводы оценщика достаточно обоснованны и мотивированны.
Таким образом, суд находит, что истцом доказан факт получения повреждений автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего (дата), и сумма возмещения ущерба восстановительного ремонта т/с подлежащая взысканию с ФИО2 составляет 162 729,33 руб., утраты товарной стоимости 45 143,60 руб.
Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
В силу абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Поскольку истцом не представлены доказательств в обоснование факта получения морального вреда действиями ответчика ФИО2, данное требования истца удовлетворению не подлежит. Как следует из материалов дела, в результате рассматриваемого ДТП причинен вред только имуществу истца.
Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела и текста искового заявления, для восстановления своего нарушенного права истец обратилась за юридической помощью к юристу ФИО5, заключив договор на оказание юридических услуг № от (дата) и оплатил оказанные юридические услуги в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от (дата), актом выполненных работ от (дата), распиской в получении денежных средств от (дата) на сумму 25 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд, с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, которая не представляет особой сложности, полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя за оказание услуг в размере 5 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы истца на проведение независимой оценки в размере 11 900 руб., подтверждаются квитанцией (дата), квитанцией от (дата) подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме.
Истцом заявлено о взыскании дополнительных судебных расходов в связи с отправкой почтовой корреспонденции, телеграмм в размере 744 руб. На основании ст. 94 ГК РФ суд относит указанные издержки к судебным, а, соответственно, на основании ст. 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика в размере 744 руб., поскольку согласно представленным квитанциям расходы по отправке телеграмм понесены в указанном размере.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцом предоставлено суду чек ордер с отметкой банка, подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 5 579 руб. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 5 579 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда причиненного в результате ДТП – удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2, (дата) г.р., паспорт серии № № в пользу ФИО1, (дата) г.р., паспорт серии № № стоимость восстановительных расходов в размере 162 729 (сто шестьдесят две тысячи семьсот двадцать девять) рублей 33 копейки, утрату товарной стоимости в размере 45 143 (сорок пять тысяч сто сорок три) рубля 60 копеек, расходы на проведение независимой оценки в размере 11 900 (одиннадцать тысяч девятьсот) рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 744 (семьсот сорок четыре) рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 579 (пять тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей.
В удовлетворении остальных требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: п/п А.И. Лысаков
Копия верна. Судья: А.И. Лысаков
Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022 года
Судья: А.И. Лысаков
***
***