Дело № 2-4321 (2025)
59RS0007-01-2025-004494-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2025 года г. Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Цветковой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Абдуловой Д.Р.,
с участием истца ФИО3,
представителя МВД России, ГУ МВД России по ПК ФИО4,
представителя УМВД России по г. Перми ФИО5,
помощника прокурора Зимаревой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Пермского края, ГУ МВД России по Пермскому краю, Министерству внутренних дел России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов Пермского края, ГУ МВД России по Пермскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав, что истец являлся лицом, привлекаемым к административной ответственности, мировым судьей было рассмотрено дело и прекращено за отсутствием состава. Для защиты своих прав истец обратился в ФИО1, заключив договор от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость юридических услуг составила ФИО6. Также истцу причинен моральный вред, он сильно переживал, его самочувствие ухудшилось, наступила апатия, пришлось принимать лекарства, чтобы выйти из этого состояния. Просит взыскать убытки в размере ФИО6, компенсацию морального вреда ФИО7.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России; в качестве третьих лиц Минфин РФ, УФК по ПК, УМВД России по г. Перми, сотрудник ДПС ФИО2; а также Прокуратура Свердловского района г. Перми.
Истец в судебном заседании доводы иска поддержал.
Представители МВД РФ, ГУ МВД РФ по ПК, УМВД России по г. Перми в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований истца.
Помощник прокурора в судебном заседании дала заключение о взыскании морального вреда в пределах разумного, поскольку заявленная сумма завышена.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались.
Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, материалы дела № 5-15/2025, суд приходит к следующему.
Так, ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.
Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 сотрудником ДПС составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Свердловского судебного района г. Перми № 5-15/10-2025 производство по делу об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Для оказания юридической помои, ФИО3 обратился к ФИО1, заключив последним договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, в связи с предстоящим представлением интересов заказчика в мировом судебном участке № 10 Свердловского судебного района г. Перми по административному правонарушению, в котором заказчик является лицом, привлекаемым к административной ответственности, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренные договором (п. 1.1). За выполнение исполнителем работ, предусмотренных настоящим договором, заказчик обязуется выплатить исполнителю денежную сумму в размере стоимости услуг, определенных ежегодными решениями Совета адвокатской палаты Пермского края. Стоимость услуг указывается в акте об оказанных юридических услугах, подписываемых заказчиком и исполнителем (п. 4.1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 подписан акт об оказании юридических услуг к договору №, по которому общая стоимость услуг составляет ФИО6, с учетом 3-х судебных заседаний в суде 1 инстанции, составление отзыва на административный протокол, сбор доказательств (вызов в судебное заседание сотрудников ГИБДД, составивших административный протокол, запрос справки из Организация предоставление 2 видеозаписей событий), иных фактических и юридических действий, совершенных исполнителем в рамках настоящего договора (п. 3). Подписание настоящего акта сторонами свидетельствует о тои, что исполнитель ФИО1 получил указанные в настоящем акте денежные средства в полном объеме. Отдельный документ о передаче денежных средств не составляется (п. 5).
Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что защитником ФИО1 оказаны следующие юридические услуги: составление письменного отзыва на административный протокол, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, суд приходит к следующему.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 г. № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО8 и ФИО9» определено, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации. Это не исключает предъявления при наличии оснований уполномоченным органом в регрессном порядке требований о возмещении соответствующих государственных расходов к лицу, виновные действия (бездействие) которого обусловили необоснованное возбуждение дела об административном правонарушении.
Поскольку дело было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, данное обстоятельство свидетельствует о неправомерности действий должностных лиц по возбуждению дела об административном правонарушении.
При определении размера подлежащих возмещению убытков, суд учитывает объем оказанных истцу юридических услуг, которые описан выше, принимает во внимание, что для защиты своих прав по делу об административном правонарушении истец обратился за юридической помощью, в связи с чем, им понесены расходы на оплату юридических услуг, принцип разумности и справедливости, сложность дела, квалификацию представителя, и считает возможным, снизив размер заявленной суммы расходов до разумного, взыскать в пользу истца ФИО7. С учетом проделанной представителем работы, данная сумма является адекватной, соразмерной. При этом учитывается, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, в том числе с учетом наличия соответствующего ходатайства от стороны ответчиков, а рекомендованные расценки Адвокатской палаты Пермского края имеются значения для адвокатов, но не для суда.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Учитывая, что истец в обоснование требования о компенсации морального вреда ссылается на причинение ему нравственных страданий в виде переживаний, апатии, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание доводы истца о причинении ему нравственных страданий, его переживаний и считает, что сумма в ФИО7, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца, в остальной части требования о компенсации морального вреда следует отказать.
Взыскание сумм в пользу истца следует производить с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств, за счет казны Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (паспорт №) убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере ФИО7, компенсацию морального вреда ФИО7
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Цветкова Н.А.
Мотивированное решение изготовлено 10.12.2025 г.
Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела
№ 2-4321/2025 Свердловского районного суда г. Перми
УИД: 59RS0007-01-2025-004494-47