Дело № 2-385/2022 г.

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 августа 2022 г. г. Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Попова М.В.

при секретаре судебного заседания Тихоновой С.А.

с участием ответчика ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Западно-Сибирского отделения № 8647 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Западно-Сибирского отделения № 8647 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указывает, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее Банк, кредитор) на основании кредитного договора № от 21 августа 2015 выдало кредит ФИО3 в сумме 180 000 рублей под 22,45% годовых на срок 55 месяцев с даты его фактического предоставления.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был так же заключен договор поручительства № от 21 августа 2015 с ФИО1.

Согласно п. 2.2 вышеуказанных договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Таким образом, поручитель полностью несёт перед банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён на основании ст. 129 ГПК РФ.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно условиям кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. В настоящее время за ответчиками в соответствии с расчётом образовалась просроченная задолженность.

Ответчикам были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

Просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО3 и ФИО1:

- задолженность по кредитному договору № от 21 августа 2015 за период с 27 марта 2018 по 3 июня 2022 включительно в размере 118013,18 руб., в том числе:

неустойка за просроченные проценты - 967,52 руб.

неустойка за просроченный основной долг - 1884,94 руб.

просроченные проценты - 10593,97 руб.

просроченный основной долг - 104566,75 руб.

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3560,26 руб.

Всего взыскать 121573 рубля 44 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил заявление об уточнении исковых требований, в котором указывает, что в результате технической ошибки была ошибочно указана ответчица ФИО3, в то время как взыскание заявлено только о взыскании заявленной задолженности с ФИО1. На уточнённых исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2 иск не признали и суду пояснили, что обязательство поручительства прекратилось одновременно с прекращением основного обязательства ФИО3 в связи с её банкротством. Кроме того истец никаким образом не уведомил её об обязанности оплачивать долг, направив письмо по заведомо неправильному адресу.

Просят в удовлетворении иска отказать.

Согласно данных отслеживания почтовых отправлений «Почты России» конверт, направленный третьему лицу ФИО3 возвратился в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" N 25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения третьего лица о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для рассмотрения дела в отсутствие третьего лица ФИО3

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено материалами дела Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 21 августа 2015 выдало кредит ФИО3 в сумме 180 000 рублей под 22,45% годовых на срок 55 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д., л.д. 15-16).

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 21 августа 2015 г. был заключен договор поручительства № с ФИО1 (л.д., л.д. 17-19).

Согласно п. 2.2 вышеуказанного договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком (л.д. 17).

Таким образом, поручитель полностью несёт перед банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

Согласно пунктов 5-6 условий кредитного договора (л.д.15) заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в соответствии с п. 12 договора (л.д.16).

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Заемщик ФИО3 прекратила внесение платежей по кредитному договору в марте 2018 года, в связи с чем с марта 2018 года у нее возникли просроченные обязательства по кредитному договору за период с 27 марта 2018 по 3 июня 2022 включительно в размере 118 013,18 рублей, из которых неустойка за просроченные проценты составила 967,52 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1884,94 руб., просроченные проценты - 10593,97 руб., просроченный основной долг - 104566,75 руб. (л.д., л.д. 11-14).

Расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям договора и суд берет его за основу.

Доказательства отсутствия задолженности или наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлены.

Согласно материалам Арбитражного дела № A70-16437/2018 Арбитражного суда Тюменской области заемщик ФИО3 10 октября 2018 года обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) (л.д.,л.д. 35-42).

Определением от 11 февраля 2019 года Арбитражного суда Тюменской области по арбитражному делу № А70-16437/2018 в реестр требований кредиторов заемщика ФИО3 в состав третьей очереди включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору № (л.д., л.д. 104-105).

Определением от 26 июня 2020 года Арбитражного суда Тюменской области по арбитражному делу № А70-1643 7/2018 завершена процедура реализации имущества ФИО3 и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина (л.д.,л.д. 102-103).

При таких обстоятельствах, судом, достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО4 обязанностей, вытекающих из кредитного договора. С учетом того, что обязательства по договору обеспечены поручительством ФИО1 по договору поручительства физического лица (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок которого не истек, требования истца о взыскании кредитной задолженности с ФИО1, как с поручителя заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что основное обязательство было прекращено вследствие банкротства основного должника ФИО4 и её не извещали об этом письменно, не принимаются судом, поскольку по условиям договора поручительства ФИО1 обязалась перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение должником его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и должник, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки. Поручитель был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора и поручительства, осознавая значительность общей суммы обязательств, срок их исполнения, добровольно принял на себя риск неуплаты заемщиком платежей по кредитному договору. Истец предъявил исковые требования к поручителю в объеме его ответственности, предусмотренной кредитным договором и договором поручительства, признание основного должника банкротом не прекращает поручительства ФИО1, поскольку у неё, как у поручителя возникли обязательства, предусмотренные статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ненадлежащего исполнения обязательства основным должником.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Перечень оснований прекращения обязательства установлен главой 26 Гражданского кодекса РФ и является исчерпывающим. Признание должника несостоятельным (банкротом) в указанный перечень не входит.

Частью 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующей порядок завершения расчетов гражданина-банкрота с кредиторами, предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Как следует из правового смысла указанной нормы, завершение процедуры реализации имущества в отношении гражданина-банкрота, свидетельствует исключительно о неспособности последнего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Следовательно, освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не является обстоятельством, прекращающим поручительство, поскольку направлено на освобождение должника от исполнения обязательства, а не на его прекращение по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Как следует из материалов дела, банк обратился мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчицы суммы задолженности, уплатив госпошлину в размере 1840 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 1 марта 2021 года. Впоследствии, 27 апреля 2022 года по заявлению ответчицы судебный приказ был отменен. В связи с чем, требования истца о зачете ранее уплаченной суммы государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления о взыскании задолженности, являются обоснованными.

Помимо основного долга, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, а потому взыскивает с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину при подаче иска в сумме 3560,26 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Западно-Сибирского отделения № 8647 задолженность по кредитному договору № от 21 августа 2015 за период с 27 марта 2018 по 3 июня 2022 включительно в размере 118013 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3560 рублей 26 копеек, а всего 121573 рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд Волгоградской области.

Судья М.В. Попов

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2022 г.