Решение по делу № 02-0909/2024 от 13.02.2025

УИД 77RS0026-02-2024-002487-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года город Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Елисеенковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-909/2024 по иску *****а ******** к АО «Авиатехснаб» о взыскании денежных средств, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец адвокат ***** С.В. обратился в суд с иском к ответчику АО «Авиатехснаб» о взыскании денежных средств, процентов, мотивируя свои требования тем, что 24 июня 2016 года между ним и ЗАО «Авиатехснаб» заключено соглашение «Об оказании постоянной правовой помощи юридическому лицу» № 24-06/2016.

По условиям соглашения, истец принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи ответчику, а ответчик обязательство по оплате юридической помощи в объёме и на условиях, предусмотренных соглашением.

Как следует из п. 1.1 соглашения, в него включены следующие виды и формы оказания правовой помощи: изучение и анализ представленных доверителем документов, материалов; подбор изучение и анализ нормативных актов, судебной практики, компьютерных информационных баз, методических рекомендаций, специальной литературы и на их основе выработка правовой позиции в целях защиты прав и законных интересов доверителя; консультирование по правовым вопросам устно и письменно касающихся деятельности доверителя; подготовка составление документов правового характера, необходимых для защиты прав доверителя в рамках принятого соглашения; осуществление правовой экспертизы договоров, соглашений, контрактов доверителя, с целью его защиты; представительство интересов доверителя во всех государственных, муниципальных, коммерческих и иных учреждениях, затрагивающих интересы доверителя.

Согласно п. 3.1 соглашения, стоимость оказания юридической помощи и порядок расчётов сторонами определены следующим образом: доверитель производит оплату ежемесячно в течение всего срока действия соглашения в размере 150.000 рублей за один месяц, оплата производится за предстоящий месяц до его начала, но не позднее 01 числа каждого месяца (п. 3.2).

В соответствии с п. 8.1 соглашения, срок его действия определён до 24 июня 2019 года с возможностью пролонгации по соглашению сторон.

28 февраля 2018 года стороны заключили Дополнительное соглашение №1 к соглашению №24-06/2016, которым внесены изменения в п. 3.1, определён размер ежемесячного вознаграждения в 75.000 рублей ежемесячно, соглашение вступило в силу 01 марта 2018 года.

24 июня 2019 года стороны заключили Дополнительное соглашение №2 к основному соглашению, которым были внесены изменения в п. 8.1, и срок действия основного Соглашения установлен сторонами до 24 июня 2022 года. Дополнительное соглашение вступило в силу 24 июня 2019 года.

01 января 2020 года стороны заключили Дополнительное соглашение №3 к основному соглашению, которым были внесены изменения в п. 3.1 и размер ежемесячной оплаты установлен в 150.000 рублей. Дополнительное соглашение вступило в силу 01 января 2020 года.

30 апреля 2020 года стороны заключили Дополнительное соглашение №4 к основному соглашению, которым были внесены изменения в п. 3.1, определён размер ежемесячного вознаграждения в 75.000 рублей ежемесячно, соглашение вступило в силу 01 мая 2020 года.

23 сентября 2022 года истец направил в адрес ответчика уведомление о смене банковских реквизитов организации с приложением карточки организации - МКА «Защита» Филиал №3, с указанием новых реквизитов для перечисления денежных средств по соглашению.

Для исполнения обязанностей по соглашению, ответчик 24 июня 2016 года выдал истцу доверенность № 1/2016 на представление его интересов сроком на 3 года, то есть до 23 июня 2019 года и доверенность №2/2016 с аналогичным сроком действия.

25 декабря 2019 года ответчик выдал истцу доверенность №31/2019 сроком на 5 лег, то есть до 24 декабря 2024 года.

Ответчик также выдал истцу пропуск для прохождения в АО «Авиатехснаб».

В ходе осуществления обязанностей по представлению интересов ответчика, истцу в рамках указанного соглашения адвокатским образованием были выданы ордера за номерами: 6730 от 02 июня 2020 года, 6739 от 05 октября 2020 года, 1903 от 05 февраля 2021 года, 1909 от 01 марта 2021 года, 0706 от 28 апреля 2022 года.

Ввиду возникших у ответчика финансово-хозяйственных сложностей, начиная с февраля 2022 года истец продолжал выполнять обязанности по соглашению, ответчик же свои обязанности по оплате исполнять прекратил, при этом обещая оплатить всю сумму образовавшейся задолженности незамедлительно по поступлению денежных средств на счёт компании.

За период неисполнения ответчиком обязанностей по оплате правовой помощи по соглашению, истцом обязанности исполнялись в полном объёме. Осуществлялись консультации руководства и работников компании, участие в переговорах с контрагентами и кредиторами, велась работа по досудебному урегулированию возникавших споров, осуществлялся анализ договоров и документов юридического характера, консультации в области трудового права, в том числе по процедуре увольнения главного бухгалтера компании, участие в качестве представителя ответчика в налоговых, правоохранительных и судебных органах, включая стадии доследственной проверки и досудебного урегулирования, участие в судах в качестве представителя ответчика, сбор доказательств, направление запросов, обращения в экспертные учреждения, заявление на выдачу исполнительного листа от 07 июня 2022 года и получение исполнительного листа.

Надлежащее исполнение истцом своих обязанностей по договору подтверждается, в частности, судебными решениями с участием истца в судах в качестве представителя ответчика, участием истца в качестве представителя потерпевшего в ходе возбуждения уголовного дела в отношении главного бухгалтера ФИО1, на предварительном следствии и суде, с вынесением в отношении неё обвинительного приговора, оставленного без изменений апелляционным и кассационным судами с участием истца при рассмотрении жалоб, с удовлетворением гражданского иска, заявленного истцом в интересах ответчика на сумму 2.819.000 рублей.

Задолженность ответчика перед истцом сформирована и отражена в бухгалтерском отчёте Общества на основании актов выполненных работ, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов.

Сторонами 31 декабря 2022 года подписан двусторонний акт сверки взаиморасчётов из которого следует, что сумма задолженности ответчика по выплате вознаграждения истцу вставляет 2.235.000 рублей, данную сумму задолженности ответчик, подписывая указанный акт, признал в полном объёме.

Со своей стороны истец обязанности по соглашению выполнил в полном объёме, уведомление о расторжении соглашения истцу ответчиком не направлялось, доверенность не отзывалась, соответственно истец исполнял возложенные на него обязанности в полном объёме, тогда как ответчик свои обязанности по оплате не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом по соглашению в указанном выше размере.

Истец неоднократно в устном порядке обращался к ответчику по поводу погашения задолженности, при этом признавая её наличие, ответчик тем не менее от погашения долга продолжал уклоняться.

12 января 2024 года в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с предложением погасить задолженность, ответа на которое истец не получил до настоящего времени, по сведениям Почты России письмо доставлено, но адресатом не получено.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 2.235.000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 04 февраля 2020 года по 15 февраля 2024 года в размере 646.576 рублей 90 копеек с последующим начислением по день погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22.602 рублей 88 копеек.

В судебном заседании представитель истца адв. ФИО2 требования истца поддержала, просила иск удовлетворить, так как задолженность ответчиком подтверждена, но от её погашения ответчик уклоняется.

Представитель ответчика адв. ФИО3 требования истца не признал, полагает, что адвокату *****у С.В. полагается вознаграждение лишь за фактический объем проделанной работы, поскольку в июне-августе 2020 года, августе-декабре 2021 года, январе-марте, мае-июне 2022 года адвокат не оказывал юридическую помощь Обществу.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила письменные объяснения.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу специальной нормы п. 2 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», соглашение об оказании юридической помощи представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 статьи 429.4 ГК РФ, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

24 июня 2016 года между адвокатом *****ым С.В. и ЗАО «Авиатехснаб» (в настоящее время АО «Авиатехснаб») заключено соглашение «Об оказании постоянной правовой помощи юридическому лицу» № 24-06/2016.

Учитывая приведенные выше условия Соглашения, суд считает, что данное Соглашение обличено в форму абонентского договора, что следует из п. 3.2, 3.4 соглашения, устанавливающих порядок расчетов авансом за предстоящий месяц и возможности увеличения оплаты только в случае увеличения объема работ.

Условий об оплате только за фактически оказанные услуги, соглашение в себе не содержит, это касается только случая досрочного расторжения соглашения (п.3.3).

25 декабря 2019 года ответчик выдал истцу доверенность №31/2019 сроком на 5 лег, то есть до 24 декабря 2024 года.

Ответчик также выдал истцу пропуск для прохождения в АО «Авиатехснаб».

Как указывает истец, ввиду возникших у ответчика финансово-хозяйственных сложностей, начиная с февраля 2022 года истец продолжал выполнять обязанности по соглашению, ответчик же свои обязанности по оплате исполнять прекратил, при этом обещая оплатить всю сумму образовавшейся задолженности незамедлительно по поступлению денежных средств на счёт компании. За период неисполнения ответчиком обязанностей по оплате правовой помощи по соглашению, истцом обязанности исполнялись в полном объёме. Осуществлялись консультации руководства и работников компании, участие в переговорах с контрагентами и кредиторами, велась работа по досудебному урегулированию возникавших споров, осуществлялся анализ договоров и документов юридического характера, консультации в области трудового права, в том числе по процедуре увольнения главного бухгалтера компании, участие в качестве представителя ответчика в налоговых, правоохранительных и судебных органах, включая стадии доследственной проверки и досудебного урегулирования, участие в судах в качестве представителя ответчика, сбор доказательств, направление запросов, обращения в экспертные учреждения, заявление на выдачу исполнительного листа от 07 июня 2022 года и получение исполнительного листа.

12 января 2024 года в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с предложением погасить задолженность, ответа на которое истец не получил до настоящего времени, задолженность ответчиком не погашена.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная техническо-криминалистическая экспертиза актов сдачи-приемки работ/услуг/продукции от 31 марта 2020 года и 31 декабря 2020 года на предмет того, в какое время были выполнены данные акты.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 24М/*****/2024-ТЭД от 11 ноября 2024 года, определить время нанесения оттиска круглой печати «Московская коллегия адвокатов «Защита», АО «Авиатехснаб» на Акте сдачи-приемки в работ/услуг/продукции от 31 марта 2020 года, составленном между адвокатом «Московской коллегии адвокатов «Защита» *****ым С.В. и АО «Авиатехснаб» в лице управляющего-ИП ***** В.Н., Акте сдачи-приемки работ/услуг/продукции от 31 декабря 2020 года, составленном между адвокатом «Московской коллегии адвокатов «Защита» *****ым С.В. и АО «Авиатехснаб» в лице управляющего-ИП ***** В.Н. не представилось возможным по причине непригодности указанных штрихов для оценки времени их выполнения (следовое содержание летучих компонентов).

Штрихи подписи от имени *****а С.В., ***** В.Н. непригодны для исследования с целью установления времени их выполнения по причине значительного пересечения с оттисками печатей и как следствие отсутствия достаточного для проведения исследования количества однотипных штрихов требуемой протяженности.

Печатный текст спорных документов непригоден для исследования по причине отсутствия апробированных, научно обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста, выполненного на печатных устройствах с использованием порошка (тонера) – электрографическим способом.

Акты сдачи-приемки работ/услуг/продукции от 31 марта 2020 года и 31 декабря 2020 года, подписанные между *****ым С.В. и АО «Авиатехснаб» не подвергались внешнему воздействию с целью «искусственного старения».

В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт сообщил, что относительное содержание летучего компонента глицерин в штрихах оттиска круглой печати АО «Авиатехснаб» на Акте от 31 марта 2020 года, Акте от 31 декабря 2020 года сопоставимо, что может свидетельствовать о нанесении оттиска печати АО «Авиатехснаб» на Акт от 31 марта 2020 года, Акт 31 декабря 2020 года в один временной период.

Исследованием установлено морфологическое сходство штрихов подписи от имени ***** В.Н. на спорных документах по виду пишущего прибора, цвету составу красителя, характеру распределения красящего вещества, свидетельствующее о нанесении штрихов подписи от имени ***** В.Н. на спорные Акты, датированные 31 марта 2020 года и 31 декабря 2020 года пишущим прибором с одними/идентичными чернилами.

Исследованием установлено морфологическое сходство штрихов подписи от имени *****а С.В. на спорных документах по виду пишущего прибора, цвету и составу красителя, характеру распределения красящего вещества, блеску свидетельствующее о нанесении штрихов подписи от имени *****а С.В. на спорные Акты, датированные 31 марта 2020 года и 31 декабря 2020 года одной/идентичной пастой шариковой ручки.

Исследование установлено морфологическое сходство штрихов печатного текста спорных документов по структуре, цвету, блеску, адгезии, наличию артефактов в виде загрязнения тонером правого поля листа бумаги документов, свидетельствующих о выполнении печатных текстов спорных Актов в одних условиях печати/на одном печатающем устройстве.

Исследованием установлено, что расшифровка стоимости (сумма прописью) выполненных работ в Акте сдачи-приемки работ/услуг/продукции от 31 декабря 2020 года, составленном между адвокатом «Московской коллегии адвокатов «Защита» *****ым С.В. и АО «Авиатехснаб» в лице управляющего-ИП ***** В.Н. не соответствует значениям суммы, прописанной цифрами.

В соответствии со ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно ч. 3 ст. 86 этого же кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Приведенные положения закона обязывают суд исследовать и оценить все относимые и допустимые доказательства, в том числе заключение эксперта, в совокупности, как по отдельности, так и в их взаимосвязи.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Между тем, соглашение, заключенное между адвокатом *****ым С.В. и АО «Авиатехснаб» предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, однако размер платы при этом остается постоянным. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору, правового значения не имеет, поэтому и сам по себе факт отсутствия или наличия актов выполненных работ, а также факт возможного их подписания сторонами в один период времени, не означает, что оплата по договору не должна была производиться. Более того, в ответ на требование генерального директора Общества ФИО4 адвокатом *****ым С.В. был направлен отчет о проделанной за период с 24 июня 2016 года по 24 июня 2022 года работе, при этом стороной ответчика сведения, изложенные в данном отчете, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. Акт сверки за 2022 год, подписанный обеими сторонами, в совокупности с другими доказательствами, подтверждает сумму задолженности АО «Авиатехснаб» перед истцом в размере 2.235.000 рублей.

Таким образом, исковые требования *****а С.В. о взыскании задолженности по соглашению обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 1 и 3).

Сумма процентов за период с 04 февраля 2020 года по 15 февраля 2024 года составляет 646.576 рублей 90 копеек, данный расчет является правильным, ответчиком не оспорен, поэтому принят судом за основу, с 16 февраля 2024 года проценты в соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ подлежат начислению по день уплаты долга.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22.602 рублей 88 копеек, а также суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы за производство экспертизы в размере 78.600 рублей, за вычетом денежных средств, внесенных на депозит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования *****а ** к АО «Авиатехснаб» о взыскании денежных средств, процентов удовлетворить.

Взыскать с АО «Авиатехснаб» (ИНН *) в пользу *****а ** (ИНН *) сумму вознаграждения по соглашению в размере 2.235.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 февраля 2020 года по 15 февраля 2024 года в размере 646.576 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 16 февраля 2024 года по день уплаты денежных средств в размере 2.235.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22.602 рублей 88 копеек.

Взыскать с АО «Авиатехснаб» (ИНН *) в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (ИНН *) расходы за производство экспертизы в размере 78.600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено 13 февраля 2025 года.