Председательствующий по делу Дело № 33-3475/2023
№ 2-3055/2023 (УИД 75RS0001-02-2020-008375-26)
судья Сергеева Д.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Карабельского А.А.
судей краевого суда Щаповой И.А.
ФИО1
при секретаре Вашуриной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 сентября 2023 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к П.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика П.Н.В.
на решение Центрального районного суда города Читы от 25 мая 2023 года (с учетом определения суда от 18 сентября 2023 года об исправлении описки), которым постановлено:
«исковые требования ООО «ЭОС» к П.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с П.Н.В. (<данные изъяты>) в пользу ООО «ЭОС» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от <Дата> в размере 260 976,91 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 810 руб.».
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что <Дата> между ПАО КБ «Восточный» и П.Н.В. был заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 500 000 рублей, сроком на 60 месяцев. По условиям договора размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составил 18 726,09 рублей, размер последнего платежа – 17 537,74 рублей, день погашения – в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа <Дата>, процентная ставка 28,5%. Подписывая анкету-заявление, заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. <Дата> между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 719 794,83 рублей. На основании изложенного, просило суд взыскать с ответчика П.Н.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 719 794,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 397,95 рублей (л.д.8-10).
10 ноября 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 18.01.2021) Центральным районным судом города Читы было постановлено заочное решение, которое по заявлению ответчика П.Н.В. определением этого же суда от 24 апреля 2023 года было отменено (л.д. 49-50, 57-58, 64-66, 77-81, 134-135).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.148-151).
В апелляционной жалобе ответчик П.Н.В. просит признать незаконным договор об уступке прав (требований) от <Дата>, заключенный между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» в части уступки прав (требований) обязательств по кредитному договору № от <Дата>. Признать анкету заявителя от <Дата>, поданную П.Н.В. в ОАО «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный»), не являющейся частью договора № от <Дата>. В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» о взыскании с П.Н.В. кредитной задолженности в пользу ООО «ЭОС» отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в заключенном кредитном договоре № от <Дата> не прописано, что предоставленная в материалы дела Анкета Заявителя является частью кредитного договора. Данная Анкета не содержит существенных условий кредитного договора и, следовательно, не может являться основанием для переуступки прав требования третьим лицам. В указанном кредитном договоре не содержатся условия, предоставляющие банку право передавать право требования по договору третьим лицам. Отмечает, что банк, в нарушение статьи 30 Закона о банках и банковской деятельности включает в Анкету Заявителя не существенные условия кредитования, а обязанности заемщика при образовании задолженности уступить права требования третьим лицам. Ссылаясь на положения пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает на то, что представленное ООО «ЭОС» уведомление об уступке прав (требований), не доказывает, что ответчик была надлежаще уведомлена об уступке прав требования банком или ООО «ЭОС», так как в деле отсутствует конверт, в котором данное уведомление направлялось в её адрес. Также на уведомлении, которое находится в материалах дела, отсутствует подпись ответчика. Обращает внимание на то, что на момент уступки прав требования по кредитному договору, ООО «ЭОС» не состояло в госреестре ФССП. Полагает довод ООО «ЭОС» о том, что при подписании Анкеты Заявителя, заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьим лицам, основан на ошибочном толковании закона, поскольку наличие условия, содержащегося в Анкете Заявителя от <Дата>, не может свидетельствовать о согласовании такого условия, поскольку данный документ не является ни кредитным договором, ни его частью (л.д.156-158).
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Ответчик П.Н.В. в телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Забайкальского краевого суда.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
На основании статей 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата> между ПАО КБ «Восточный» и П.Н.В. был заключен договор кредитования №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 500 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 25,5% годовых - до изменения ставки, после изменения ставки – 28,5% годовых ПСК, 28,69% годовых – до изменения ставки, 32,52% годовых – после изменения ставки (л.д.12-13).
Вместе с тем, ответчик П.Н.В. принятые на себя кредитным договором обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Ответчик П.Н.В. факт заключения договора и нарушение условий по возврату кредита и уплате процентов в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не отрицала.
<Дата> между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор об уступке прав (требований) №, на основании которого к ООО «ЭОС» перешло право требования по договору кредитования № от <Дата> в размере 719 794,83 рублей (л.д.19-27).
По состоянию на <Дата> задолженность ответчика П.Н.В. по договору кредитования № от <Дата> составила 719 794,83 рублей, из которых: 454 231,46 рублей – задолженность по основному долгу; 220 563,37 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 45 000 рублей – задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе 1 (л.д.30-31).
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ООО «ЭОС» обратилось в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком П.Н.В. было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 382, 384, 807, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 15, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», абзац 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>, установив факт нарушения ответчиком П.Н.В. принятых на себя кредитным договором обязательств по возврату денежных средств, применив срок исковой давности к заявленным ООО «ЭОС» требованиям, пришел к выводу о частичном их удовлетворении, взыскав с П.Н.В. в пользу истца задолженность по договору кредитования № от <Дата> в размере 260 976,91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 810 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами городского суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление-анкета, подписанное ответчиком, не является кредитным договором, не содержит существенных условий кредитного договора и не может являться основанием для уступки прав требования по договору, судебной коллегией отклоняются.
Согласно статье 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно части 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2).
Согласно статье 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
На основании частей 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, письменная форма договора будет считаться соблюденной, если письменная оферта о заключении договора принята другой стороной в порядке части 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, путем совершения действий, предусмотренных для нее в оферте.
Представленные в материалы дела анкета-заявителя, заявление клиента о заключении договора кредитования, в совокупности с Типовыми условиями, Правилами и Тарифами Банка представляет собой договор, заключенный между сторонами посредством направления оферты (заявления) ответчиком и ее акцепта (принятия предложения) Банком в соответствии с положениями статей 432, 438 Гражданского кодекса РФ на определенных сторонами условиях.
Подписывая анкету-заявителя, ответчик П.Н.В. подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора, в частности о предоставляемых в рамках договора услугах, порядке погашения кредита, размере ежемесячного платежа, полной стоимости кредита и графиком платежей.
Кроме того, подписывая заявление-анкету, ответчик П.Н.В. подтвердила, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору (ам) кредитования третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).
Таким образом, права заемщика П.Н.В. при замене кредитора нарушены не были.
Довод жалобы ответчика П.Н.В. о том, что она не была уведомлена о состоявшейся уступке права требования и переходе права требования к новому кредитору ООО «ЭОС», судебной коллегией также отклоняется, поскольку не влияет на ее обязательство по погашению кредитной задолженности в рассматриваемом случае.
Материалы дела содержат уведомление о состоявшейся уступке права требования от <Дата>, которое адресовано ответчику П.Н.В. по адресу, указанному ею в анкете заявителя (л.д.28).
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Таким образом, последствием неуведомления должника об уступке права требования является риск кредитора по получению исполненного должником до момента такого уведомления.
Между тем, обстоятельства погашения задолженности прежнему кредитору за период с даты заключения договора об уступке судами не установлены, ответчик на такие обстоятельства также не ссылается.
Поскольку никаких встречных требований (встречного иска) П.Н.В. в суде первой инстанции не заявляла, требования о признании незаконным договора об уступке прав (требований) от <Дата>, заключенного между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» в части уступки прав (требований) обязательств по кредитному договору № от <Дата>, о признании анкеты заявителя от <Дата>, поданной П.Н.В. в ОАО «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный»), не являющейся частью договора № от <Дата>, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы заявителем не оплачена государственная пошлина в сумме 150 рублей.
Неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 Гражданского процессуального кодекса РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, на что указывается в апелляционном определении (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).
При этом в силу подпункта 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Таким образом, с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ для физических лиц государственная пошлина подлежит оплате в размере 150 рублей.
Подтверждение оплаты государственной пошлины подателем жалобы в материалах дела отсутствует. Каких-либо обстоятельств, освобождающих подателя жалобы П.Н.В. от обязанности уплаты государственной пошлины применительно к виду обжалуемого судебного постановления, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не содержит.
С учетом изложенного, поскольку жалоба оставлена без удовлетворения, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Читы от 25 мая 2023 года (с учетом определения суда от 18 сентября 2023 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.Н.В. – без удовлетворения.
Взыскать с П.Н.В. (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
в окончательной форме 26 сентября 2023 года