Дело № 2-1-3853/2023

40RS0001-01-2023-001287-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Масленковым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуга ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Дженсер-Азарово» договор купли-продажи автомобиля Тойота Ленд Крузер, уплатив <данные изъяты> рублей. Впоследствии выяснилось, что автомобиль являлся объектом преступления по уголовному делу, принадлежал иному лицу, в связи с чем был изъят сотрудниками полиции, признан вещественным доказательством по делу и возвращен законному владельцу. Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «Дженсер-Азарово» ликвидировано, ответчики как руководители и учредители (участники) общества в период продажи автомобиля должны нести субсидиарную ответственность по договору купли-продажи, просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в сумме <данные изъяты> рубль, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО11 ФИО4, в качестве третьего лица – ФИО12

Впоследствии истец исковые требования уточнил, дополнив основание иска ссылкой на положения статей 454, 450, 460, 462 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что вред истцу был также причинен в результате отсутствия у покупателя надлежащей информации о товаре, которая не была ему своевременно предоставлена продавцом, а именно, сведений о том, что продаваемый автомобиль является похищенным.

В судебное заседание истец не явился, его представитель ФИО13 заявленные требования с учетом их уточнений поддержал.

Представитель ответчика ФИО7 ФИО14 и ответчик ФИО11 против удовлетворения иска возражали, представителем ответчика ФИО7 также было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО12, извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дженсер-Азарово» от имени которого действовал ФИО12, и истцом ФИО5, был заключен договор № купли-продажи автомобиля Тойота Ленд Крузер, VIN №, стоимостью <данные изъяты> рублей. Истец оплатил ООО «Дженсер-Азарово» 1630000 рублей, автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ и поставлен истцом на учет в органах МРЭО ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя СУ УМВД России по <адрес> в рамках возбужденного уголовного дела по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Тойота Ленд Крузер, VIN № и поручения о производстве отдельных следственных действий, сотрудниками УМВД России по г. Калуге ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка автомобиля Тойота Ленд Крузер, VIN № (первичный VIN №). Указанный автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, о чем вынесено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного уголовного дела была назначена и проведена криминалистическая экспертиза, согласно выводам которой первичные маркировочные обозначения идентификационного номера автомобиля VIN № изменены путем демонтажа (вырезания) заводского идентификационного номера рамы с нанесенными знаками маркировки с последующей установкой в образовавшийся проем при помощи сварочного оборудования фрагмента рамы, на которой нанесены знаки вторичной маркировки для данного автомобиля VIN №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга автомобиль возвращен потерпевшему по делу ФИО15

Также судом установлено, что ООО «Дженсер-Азарово» (ОГРН <данные изъяты>) ликвидировано по решению учредителей (участников), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ДД.ММ.ГГГГ.

В период заключения договора купли-продажи и передачи транспортного средства истцу (ДД.ММ.ГГГГ) учредителем общества являлся ФИО11, директором - ФИО2

Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются их пояснениями и письменными материалами дела.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит собственнику.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку товар был изъят у истца в рамках возбужденного в 2007 году уголовного дела о хищении автомобиля, который являлся предметом вышеназванного договора купли-продажи, и доказательств того обстоятельства, что покупатель знал о наличии этого дела, в материалы дела не представлено, истец, по общему правилу, вправе требовать от продавца возмещения причиненных ему убытков.

Вместе с тем, по делу необходимо учитывать следующее.

Обосновывая доводы иска, истец ссылается на наличие на стороне учредителей (участников) ООО «Дженсер-Азарово» обязанности по субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пункт 3.1 введен Федеральным законом от 28 декабря 2016 года 488-ФЗ, вступившим в силу с 30 июля 2017 года, т.е. через 5 лет после заключения договора купли-продажи.

Согласно положениям статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

Статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введена в кодекс Федеральным законом от 05 мая 2014 года № 99-ФЗ, вступившим в силу с 01 сентября 2014 года, т.е. спустя два года после заключения договора купли-продажи.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того обстоятельства, что общество было ликвидировано по решению его учредителей, а не в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, как того требует пункт 3.1 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», его ликвидация осуществлена до введения в статью 3 закона пункта 3.1, договор купли-продажи заключен до внесения изменений в Гражданский кодекса Российской Федерации, который был дополнен статьей 53.1 о субсидиарной ответственности учредителей и лиц, определяющих действия юридического лица, по обязательствам общества, суд не находит оснований для вывода о возложении на ответчиков ФИО16 и ФИО2, являвшихся в юридически значимый период учредителем и генеральным директором общества соответственно, ответственности за причиненные истцу убытки.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 в юридически значимый период учредителями/участниками общества не являлись, доказательств наличия их вины в причинении истцу убытков в связи с продажей вышеназванного автомобиля и его последующим изъятием правоохранительными органами, в материалы дела не представлено.

В пункте 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату подписания договора купли-продажи, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (п.1).

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица (п.3).

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Из изложенных норм права в их совокупности следует, что ликвидированное юридическое лицо не может отвечать по своим обязательствам после завершения процесса ликвидации и внесения в ЕГРЮЛ сведений об этом.

Поскольку из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавцом по нему выступало ООО «Дженсер-Азарово», ликвидированное по решению учредителей в 2016 году, основания для применения положений статей 1095 и 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку в указанных нормах права речь идет именно о возложении на продавца товара ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара и вследствие непредоставления полной и достоверной информации о товаре.

При названных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что на ответчиков должна быть возложена ответственность по обязательствам общества, либо ответственность за причиненные по их вине истцу убытки, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Представителем ответчика ФИО14 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Однако как следует из материалов дела, автомобиль в рамках расследуемого уголовного дела был передан законному владельцу ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с этой даты истец должен был узнать о нарушении его прав, поскольку сам по себе факт возбуждения уголовного дела и изъятия у истца приобретенного автомобиля о нарушении его прав как собственника автомобиля не свидетельствовал.

Поскольку истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок давности им не пропущен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании оценки совокупности представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчикам по заявленным в иске основаниям.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО5 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено 12 октября 2023 года.