УИД 03RS0005-01-2022-006989-34

Дело №2-4567/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре Сафиуллиной М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 10 июня 2022 года <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») обратилось в суд с вышеприведенным заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 10 июня 2022 года №У-<данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного от 10 июня 2022 года №<данные изъяты> удовлетворенны требования ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в размере 73 000 рублей. Решением финансового уполномоченного установлено, что 14 апреля 2021 года в результате ДТП вследствие действий ФИО2. управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, госномер № причинен ущерб принадлежащему потерпевшей транспортному средству <данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО3. Оформление ДТП произведено с использованием мобильного приложения РСА «ДТП.Европротокол». Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ННН №. Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 20 апреля 2021 года АО «МАКС» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №№. 24 сентября 2021года ООО «ЭКЦ» по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное техническое исследование №УП-492335, в соответствии с которым повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП. 12 октября 2021 года АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения потерпевшей в размере 17 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №189793. 16 декабря 2021 года потерпевшая обратилась в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения. Письмом от 20 декабря 2021 года №А-34-2-3/29919 уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с осуществленной выплатой страхового возмещения. Рассмотрев представленные сторонами документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с АО «МАКС» суммы страхового возмещения в размере 73 000 рублей. В процессе рассмотрения обяращения потерпевшей финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза (оценка), проведение которой поручено экспертной организации «Калужское экспертное бюро». По мнению АО «МАКС» выводы в экспертному заключении №№ от 30 мая 2022 года ООО «Калужское экспертное бюро» по заявке АНО «СОДФУ» необъективны, трасологическое исследование повреждений и следообразований выполнено необъективно и необоснованно. Расчет стоимости ремонта ТС марки <данные изъяты>, госномер № выполнен на основании необъективного трасологического исследования повреждений и следообразований на соответствие заявленному происшествию от 14 апреля 2021 года, в связи с чем нарушен Федеральный закон от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт сделал ошибочные выводы по повреждениям и следообразованиям в зоне заявляемого контакта ТС на двери задней левой и двери передней левой, стойке центральной, пороге левом, не соответствующие по объему, степени деформирующего воздействия, контактным парам. Эксперт не выявил явные несоответствия, допустил нарушения, которые привели к необоснованному увеличению суммы восстановительного ремонта. Кроме того, экспертиза проводилась только по фотографиям без осмотра поврежденного транспортного средства.

Просит суд: отменить решение финансового уполномоченного №У-22-№ от 10 июня 2022 года по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1; взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель заявителя АО «МАКС», заинтересованные лица – ФИО1, финансовый уполномоченный ФИО4 надлежащим образом извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от АО «МАКС» поступило ходатайство о рассмотрении дела в вое отсутствие, от финансового уполномоченного поступило возражение, в котором просит в удовлетворении поданного заявления отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением финансового уполномоченного от 10 июня 2022 года №№ удовлетворенны требования ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в размере 73 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного установлено, что 14 апреля 2021 года в результате ДТП вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, госномер Е664АМ702, причинен ущерб принадлежащему потерпевшей транспортному средству №, госномер №, под управлением ФИО3. Оформление ДТП произведено с использованием мобильного приложения РСА «ДТП.Европротокол».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ННН №3019904034.

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №0162488552.

20 апреля 2021 года АО «МАКС» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №УП-492335.

24 сентября 2021года ООО «ЭКЦ» по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное техническое исследование №УП-492335, в соответствии с которым повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП.

12 октября 2021 года АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения потерпевшей в размере 17 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №189793.

16 декабря 2021 года потерпевшая обратилась в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения.

Письмом от 20 декабря 2021 года №А-34-2-3/29919 уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с осуществленной выплатой страхового возмещения.

Рассмотрев представленные сторонами документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с АО «МАКС» суммы страхового возмещения в размере 73 000 рублей.

В процессе рассмотрения обращения потерпевшей финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза (оценка), проведение которой поручено экспертной организации «Калужское экспертное бюро».

По мнению АО «МАКС» выводы в экспертном заключении №№ от 30 мая 2022 года ООО «Калужское экспертное бюро» по заявке АНО «СОДФУ» необъективны, трасологическое исследование повреждений и следообразований выполнено необъективно и необоснованно. Расчет стоимости ремонта ТС марки <данные изъяты>, госномер № выполнен на основании необъективного трасологического исследования повреждений и следообразований на соответствие заявленному происшествию от 14 апреля 2021 года, в связи с чем нарушен Федеральный закон от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт сделал ошибочные выводы по повреждениям и следообразованиям в зоне заявляемого контакта ТС на двери задней левой и двери передней левой, стойке центральной, пороге левом, не соответствующие по объему, степени деформирующего воздействия, контактным парам. Эксперт не выявил явные несоответствия, допустил нарушения, которые привели к необоснованному увеличению суммы восстановительного ремонта. Кроме того, экспертиза проводилась только по фотографиям без осмотра поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Частью 3 пункта 19, статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Такой Порядок установлен Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N №

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Определением суда от 21 июля 2022 года для проверки доводов сторон по ходатайству представителя АО «МАКС» назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №460 от 21 октября 2022 года следует, что повреждения двери передней левой, локализованные в большей мере в верхней задней части в виде царапин, потертостей и неглубоких вмятин, повреждения двери задней левой в верхней передней части в виде царапин, потертостей, повреждения ручки двери передней левой, повреждения облицовки порога левой в центральной части в виде царапин, потертостей относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Повреждения двери передней левой в виде объемных вмятин с образованием складок, вытяжки металла, расположенные в задней нижней части, повреждения двери задней левой в виде глубокой вмятины с образованием складок и повреждением ребер жесткости и каркаса в передней нижней части, повреждение стойки боковины средней левой, повреждение порога левого, повреждение облицовки двери задней левой не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию и были получены ранее.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, госномер № на день ДТП (14 апреля 2021 года) с учетом повреждений, относящихся к ДТП, составляет без учета износа – 16 600 рублей, с учетом износа – 11 000 рублей.

Изучив заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №460 от 21 октября 2022 года, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного потерпевшей материального ущерба, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дату заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию для производства назначенной экспертизы, а именно высшее финансово-экономическое образование, стаж профессиональной работы с 2003 года, экспертной работы – с 2010 года. Экспертом приведена и подробно изложена в судебном заседании методика проведения исследования (в том числе, графическое моделирование), обстоятельства, ввиду которых он пришел к названным выводам.

Суд не усматривает в заключении эксперта противоречий либо несоответствий фактическим обстоятельствам ДТП, его механизму, сообщенному участниками ДТП, характер повреждений экспертом также определен правильно. Экспертом указано, что вмятины могли образоваться при контакте с узколокализованным выступающим предметом, имеющим жесткость выше, чем жесткость двери, порога, но автомобиль Фольксваген подобных деталей или их частей не имеет, что свидетельствует о получении исключенных повреждений до ДТП.

Исходя из изложенного, суд оценивает заключение экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.развитие» №455 от 30 сентября 2022 года как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного протерпевшей, вследствие повреждения автомобиля в результате ДТП, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая, что АО «МАКС» произвело выплату в размере 17 100 рублей (платежное поручение №189793 от 12 октября 2021 года), принимая во внимание выводы, изложенные в заключении ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №460 от 21 октября 2022 года, суд считает необходимым отменить решение финансового уполномоченного, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает размер выплаченного потерпевшей страхового возмещения, оснований для его доплаты не имелось.

При таких обстоятельствах заявление АО «МАКС» подлежит удовлетворению частично, с отменой решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 июня 2022 года за №У-22-51313/5010-009 о доплате в пользу ФИО1 страхового возмещения.

Исходя из разъяснений в п.137 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы сторон, понесенные при оспаривании решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (часть 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном). Расходы финансового уполномоченного, понесенные при рассмотрении судом дела об отмене его решения, не могут быть взысканы с лиц, участвующих в деле (статья 6 ГПК РФ, статья 11 Закона о финансовом уполномоченном).

Исходя из положений статей 98, 100 и 103 ГПК РФ в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей возмещению не подлежат. Определением суда проведение экспертизы возложено на АО «МАКС», что является расходами страховой организации, то данные расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с АО «МАКС» в размере 32 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 10 июня 2022 года №У-№ - удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 10 июня 2022 года №У№

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» /ИНН <***>/ в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 32 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме принято 22.11.2022.

Судья подпись А.Р. Латыпов