Дело № 29 июня 2023 года
УИД: 78RS0№-67
В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Феодориди Н.К.
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об обязании не чинить препятствий в газофикации жилого дома, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с иском к ФИО1 в котором, с учетом последующих уточнений, произведенных на основании предоставленных ему ст. 39 ГПК РФ прав, просил суд обязать ФИО1 не чинить ему препятствий в подключении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, территория Ольгино, <адрес>Б, кадастровый № к газораспределительной сети ООО «ПетербургГаз», располагающейся на земельном участке по адресу: <адрес>, территория Ольгино, <адрес>, кадастровый №, путем предоставления согласия, необходимого для проведения газификации указанного жилого дома, непрепятствования допуску сотрудников ООО «ПетербургГаз» на земельный участок для проведения такого подключения.
В обоснование иска истец указал на то, что ему принадлежит доля в праве собственности на вышеуказанный земельный участок в размере 1/2 и право собственности на названный жилой дом, находящийся на данном земельном участке. На этом же участке расположен вводный газопровод (газовый подъем), имеющий технологическое присоединение к подземному газопроводу, проходящему по <адрес>. С целью присоединения принадлежащего ему жилого дома к сетям газораспределения истцом были получены технические условия ООО «ПетербургГаз» на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (при предварительной выдаче технических условий), в соответствии с которыми способ подключения к газопроводу жилого дома истца от вводного газопровода, находящегося на земельном участке, является рациональным с учетом его затратности и трудоемкости. Поскольку земельный участок находится в долевой собственности истца и ответчика в равных долях, истец неоднократно в устной форме обращался к последнему дать письменное согласие на подключение (технлогическое присоединение) к газопроводу принадлежащего ему жилого дома, допустить сотрудников ООО «ПетербургГаз» на земельный участок для выполнения такого подключения, но получал отказы ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение двух календарных дней с момента ее получения подписать согласование на подключение жилого дома истца к сетям газораспределения, ответ на которую не поступил, несмотря на то, что отправления было выдано получателю ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку выдача технических условий на подключение к сетям газонасбжения принадлежащего истцу жилого дома невозможна без получения согласия от ответчика, выдать которое последний отказывается, постольку истец обратился в суд с рассматриваемым иском, так как полагает, что данный отказ нарушает права истца на благоустройство и благоприятные условия проживания в принадлежащем ему жилом доме.
ФИО1 против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражал, указывал на то, что все проектные и строительные работы по подключению газовой магистрали к дому по <адрес> были полностью оплачены лично его матерью ФИО5 в 2008 году. Помимо этого он также подчеркивал, что истец, приобретая долю в земельном участке, знал, что он находится в завершающей стадии раздела с предыдущим собственником этого участка ФИО6 с образованием двух самостоятельных земельных участков. В связи с этим ссылался на то, что проведение газовой магистрали к дому, принадлежащему ФИО2, по территории земельного участка значительно сократит используемую площадь отмежеванной в его пользу части земельного участка, создаст для нее дополнительные ограничения и обременения за счет появления охранной зоны новой газовой магистрали и приведет к значительному снижению стоимости участка, отмежеванного от земельного участка, находящегося на сегодняшний день в общей собственности истца и ответчика. При этом ответчик утверждал, что существует иной способ по проведению газовой магистрали к дому истца, не нарушающий прав и интересов ответчика. В связи с изложенным ФИО1 просил отказать ФИО2 в удовлетворении его требований.
Впоследствии ФИО1 предъявил к ФИО2 встречный иск, в котором просил произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004343:16, расположенного по адресу: <адрес>, территория Ольгино, <адрес>, выделив ему в натуре 1/2 долю земельного участка путем образования нового земельного участка площадью 689 +/- 9 кв.м., условный №:ЗУ2, по адресу: Санкт-Петербург, МО «Лахта-Ольгино», территория Ольгино, <адрес>, земельный участок 42а, с установлением границ участка согласно координатным точкам, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, признать за ним право собственности на этот земельный участок и прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:34:0004343:16.
В обоснование своих требований ФИО1 сослался на то, что он и ФИО2 не состоят в родственных отношениях, не используют совместно спорный земельный участок, находящийся в их общей долевой собственности, являются собственниками отдельных жилых домов, расположенных на используемой каждым из них части земельного участка, при этом эксплуатация одной части земельного участка не зависит от эксплуатации другой, в том числе не имеется никаких общих коммуникаций, обусловливающих такую зависимость; части земельных участков разделены живой изгородью. При этом ФИО1 подчеркивал, что исторически и фактически границы каждой из частей земельного участка сформировались много лет назад и эксплуатировались как предыдущим владельцем, так и ответчиком по встречному иску именно в сформированных границах. Кроме того, ФИО1, как и в отзыве на первоначальный иск, указывал на то, что в отношении земельного участка по его заказу в 2021 году были проведены топогеодезические, землеустроительные и кадастровые работы по образованию двух земельных участков путем раздела спорного участка, в этом же году им и прежним сособственником земельного участка ФИО6 были поданы заявления о разделе земельного участка, на основании которых Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ были утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории. Поскольку в добровольном порядке между ним и ответчиком, ставшим новым сособственником спорного земельного участка, соглашения о его разделе достичь не удалось, постольку истец подал встречное исковое заявление.
Ответчик по встречному иску ФИО2 против удовлетворения требований ФИО1 возражал со ссылкой на то, что межевание земельного участка нарушит его права, поскольку на вновь образованном участке, который отойдет в собственность ФИО1, находятся въездные ворота на общий земельный участок, к которым ответчик по встречному иску подключил автоматику за свой счет, а также входная калитка, что исключит доступ ответчика на вновь образованный земельный участок без сноса им забора и организации входной и въездной инфраструктуры. Помимо этого, ответчик по встречному иску указывал на то, что в настоящее время он пользуется гаражом, на который право собственности за ним не зарегистрировано, но который он приобретал вместе с домом и долей в праве собственности на земельный участок, поскольку он был возведен предыдущим собственником этого дома, и который вследствие межевания окажется на земельном участке истца по встречному иску. Помимо этого, ФИО2 указывал на то, что истец по встречному иску нарушил установленный законом порядок межевания земельных участков, а также на то, что образование земельных участков указанной ФИО1 площади невозможно, так как их минимальный размер окажется меньше минимально допустимого размера земельных участков для той территориальной зоны, в которой он расположен. В связи с этим ответчик по встречному иску полагал, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по ходатайству истца по встречному иску привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее — Управление Росреестра).
В судебное заседание явились истец по первоначальному иску и представитель истца ФИО7, действующая на основании ходатайства истца о допуске к участию в судебном заседании, сделанном на основании ст. 53 ГПК РФ, первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, со встречными исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении.
В судебное заседание явились ответчик (истец по встречному иску) и представитель ответчика адвокат Арсёнов Александр Анатольевич, действующий на основании ордера и доверенности, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований, первоначальные исковые требования не признали, полагали их не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица — Управления Росреестра, которое было извещено о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заслушав свидетеля суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В силу разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец по первоначальному иску ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004343:16, площадью 1377 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, территория Ольгино, <адрес>, находящегося в общей долевой собственности, с долей в праве собственности в размере 1/2.
Другая доля в праве собственности на этот земельный участок согласно названной выписке, а также имеющемуся в материалах дела договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ответчику по первоначальному иску ФИО1
Помимо этого, ФИО2 является единоличным собственником расположенного на вышеназванном земельном участке жилого дома с кадастровым номером 78:34:0004343:29, находящегося по адресу: <адрес>, территория Ольгино, <адрес>Б.
В то же время, каких-либо доказательств принадлежности ему на праве собственности как единолично, так и совместно с другими лицами вводного газопровода расположенного на земельном участке, истец по первоначальному иску суду не представил.
Напротив, ответчик по первоначальному иску представил в материалы дела технические условия на газоснабжение индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 4, л.д. 159), выданные ФИО5, являющейся согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ и выписке № КУВИ-001/2023-30813516 (т. 4, л.д. 224-225) правопредшественником ФИО1 в праве собственности на земельный участок и жилой дом с кадастровым номером 78:34:0004343:26, а также рабочий проект по прокладке наружных газопроводов от 2007 года (т. 3, л.д. 161-168), акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы — наружного и внутридомового газопровода низкого давления от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный в том числе ФИО5, справку о стоимости выполненных работ и затрат на имя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.
Положениями ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Поскольку истец по первоначальному иску не представил суду какие-либо документы, свидетельствующие об участии его или его правопредшественников в создании вводного газопровода на земельный участок, получении этого газопровода в иное законное владение, постольку у суда отсутствуют основания для защиты прав данного истца с использованием способов защиты, предусмотренных ст. 304 и ст. 305 ГК РФ.
Доводы истца о том, что представленная ответчиком документация свидетельствует о создании иных газопроводов, не относящихся к вводному газопроводу на земельный участок, отклоняются судом как неподтвержденные какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами.
В связи с этим суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 52.1 Градостроительного кодекса РФ подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетям связи (далее - сети инженерно-технического обеспечения), определение платы за такое подключение (технологическое присоединение) осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, о теплоснабжении, о газоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, о связи с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.
Согласно ч. 2 ст. 52.1 Градостроительного кодекса РФ технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, применяемые в целях архитектурно-строительного проектирования (далее - технические условия), определяются в соответствии с правилами подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения соответствующего вида, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (далее - правила подключения (технологического присоединения), и являются обязательными приложениями к договорам о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения соответствующего вида (далее - договоры о подключении (технологическом присоединении), заключаемым лицом, указанным в части 5 или 6 этой же статьи, с лицом, владеющим соответствующей сетью на праве собственности или ином законном основании (далее - правообладатель сети инженерно-технического обеспечения).
На основании ч. 3 ст. 52.1 Градостроительного кодекса РФ технические условия выдаются в целях заключения договора о подключении (технологическом присоединении) без взимания платы в течение семи рабочих дней по запросам лиц, указанных в части 5.2 статьи 48, частях 5 и 6 ст. 52.1 названного Кодекса, за исключением случаев технологического присоединения к электрическим сетям.
В силу п. 1 ч. 5 ст. 52.1 Градостроительного кодекса РФ для заключения договора о подключении (технологическом присоединении) к правообладателю сети инженерно-технического обеспечения вправе обратиться правообладатель земельного участка и (или) объекта капитального строительства.
В соответствии с п. 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1547, в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя.
Исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки на подключение направляет соответствующий запрос основному абоненту и одновременно уведомляет заявителя о направлении указанного запроса. Основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем.
При этом основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей. Данное положение коррелирует с нормой части третьей ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", согласно которой юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.
В Правилах подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1314, действовавших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было предусмотрено, что в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения и (или) газопотребления которой присоединена сеть газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом запрос о предоставлении технических условий, заявка о подключении (технологическом присоединении) должны содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления. В случае если строительство газопровода от сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента осуществляется исполнителем по земельному участку основного абонента, к запросу о предоставлении технических условий, заявке о подключении (технологическом присоединении) прилагается согласие основного абонента на осуществление строительства газопровода на его земельном участке (пп. «е» п. 8, п. 34, пп. «ж» п. 69).
Буквальное толкование приведенных норм указывает на то, что необходимость получения согласия основного абонента на подключение к принадлежащим ему сетям газораспределения требуется, если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, принадлежащего заявителю, возможно только к этим сетям. При этом обязанность не препятствовать такому присоединению возложена только на основных абонентов — юридических лиц и только при условии наличия у принадлежащих им сетей пропускной способности, необходимой для такого присоединения.
Материалами дела подтверждается, что истцу по первоначальному иску ООО «ПетербурГаз» были выданы технические условия на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (при предварительной выдаче технических условий) в отношении индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Ольгино, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 9). Вместе с тем, в данных условиях отсутствует указание на то, что единственным возможным способом подключения принадлежащего истцу по первоначальному иску объекта капитального строительства является его подключение к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим ответчику.
Более того, из полученного на запрос суда ответа ООО «ПетербургГаз» от ДД.ММ.ГГГГ № ДЮ-9836/22 следует, что с технической точки зрения возможны два варианта газификации принадлежащего истцу объекта капитального строительства: от шкафного газораспределительного пункта, находящегося на части участка, занимаемой ФИО1 (в этом случае прокладка газопровода будет происходить по территории земельного участка) и устройство нового ввода от распределительного газопровода по улице на часть участка, занимаемую ФИО2 При этом как при том, так и при другом варианте подключения стоимость присоединения составит для ФИО2 0 руб. 00 коп. и протяженность подводящего газопровода для него будет значительно короче, увеличатся лишь сроки подключения и потребуются дополнительные расходы на приобретение шкафного газораспределительного пункта. Помимо этого первый вариант является предпочтительным с точки зрения безопасности и эффективности использования газораспределительной сети, а также безопасности проведения работ (т. 4, л.д. 132-133).
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что подключение жилого дома истца по первоначальному иску к сетям газораспределения ответчика не является единственным способом газификации данного дома. При этом альтернативный способ газификации не затрагивает права ответчика, не связан с дополнительным использованием части земельного участка, которую эксплуатирует ответчик, и поэтому не требует получения от него какого-либо согласия.
В связи с этим суд констатирует отсутствие предусмотренных законодательством условий, при которых может быть допустимо использование принадлежащих ответчику по первоначальному иску сетей газораспределения и (или) газопотребления при отсутствии согласия последнего на такое использование.
Ссылки ФИО2 на то, что указанный им в иске способ подключения является наиболее безопасным и рациональным, в том числе по причинам, изложенным в ответах ООО «ПетербургГаз» от ДД.ММ.ГГГГ № ДЮ-9836/22 и от ДД.ММ.ГГГГ № ДЮ-0364/23 (т. 4, л.д. 208), суд находит несостоятельными.
Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ закреплено, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В пунктах 1 и 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
С учетом этого принудительное использование имущества собственника при отсутствии его согласия на это возможно только в прямо предусмотренных законом случаях.
В свою очередь, законодательство, регулирующее порядок присоединения объектов капитального строительства к сетям газоснабжения, не содержит указания на возможность понуждения собственника к даче согласия на использование своего имущества в целях экономии временных, денежных, материальных, трудовых и иных затрат исполнителя и (или) заявителя, а также с целью уменьшения риска, связанного с безопасностью проведения работ по подключению (технологическому присоединению).
Основываясь на вышеизложенном суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску о возложении на ФИО1 обязанности дать согласие на подключение объекта капитального строительства истца от шкафного газораспределительного пункта, находящегося на части участка, занимаемой ФИО1 Как следствие, суд не усматривает оснований и для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности не препятствовать сотрудникам ООО «ПетербургГаз» в проведении работ по такому подключению. Более того, доказательств того, что ответчик чинил такие препятствия, в материалах дела в любом случае не содержится.
Относительно предъявленного ФИО1 встречного иска суд отмечает, что в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Из приведенных правовых норм следует, что участник общей долевой собственности вправе требовать выдела его доли, если такой выдел не запрещен законом и не повлечет несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.
Положениями п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (п. 2 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ).
Вместе с тем, поскольку спорный земельный участок находится в долевой собственности только истца и ответчика по встречному иску в равных долях (по 1/2 доли), выдел доли одного из них означает полное прекращение долевой собственности на участок, то есть фактически раздел первоначального участка на два самостоятельных объекта недвижимости.
В силу п. 2 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее — Закон N 218-ФЗ), за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 названного Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
На основании ч. 2 и ч. 3 ст. 41 Закона N 218-ФЗ в случае образования двух и более земельных участков в результате раздела земельного участка, перераспределения земельных участков государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых земельных участков. Снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости, за исключением случаев, если в соответствии с названным Федеральным законом государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав.
Как предусмотрено п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В свою очередь, земельным законодательством установлены специальные требования к образуемым и измененным земельным участкам, содержащиеся в ст.11.9 Земельного кодекса РФ, а именно: предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами; предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с названным Кодексом, другими федеральными законами. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами.
В материалы дела представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004343:16, расположенного по адресу: <адрес>, территория Ольгино, <адрес>, выполненный по заказу ФИО1 (т. 4, л.д. 19-44). Данным межевым планом определены координаты характерных точек границ образуемых земельных участков с условными номерами 78:34:0004343:16:ЗУ1 и 78:34:0004343:16:ЗУ2, в нем сведения о частях границ образуемых земельных участков и их площади (688 и 689 кв.м. соответственно).
Из данного межевого плана следует, что он подготовлен с учетом также представленного суду распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга №-РЗК от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 45-49), которым утверждена схема расположения земельных участков, образующихся в результате разделения, на кадастровом плане территории. В частности, согласно указанному распоряжению земельные участки образуются в результате раздела земельного участка площадью 1377 кв.м. с кадастровым номером 78:34:0004343:16 на земельный участок с площадью 688 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, МО «Лахта-Ольгино», территория Ольгино, <адрес>, земельный участок 42б, и земельный участок площадью 689 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, МО «Лахта-Ольгино», территория Ольгино, <адрес>, земельный участок 42а, с категорией земель — земли населенных пунктов, территориальная зона Т1Ж2-2.
В соответствии с п. 2.3.7.1 Приложения № к Правилам землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 524, минимальная площадь земельного участка для индивидуального жилищного строительства в этой зоне составляет 1200 кв.м. В то же время, согласно этому же пункту данные требования к предельным размерам земельных участков не распространяются на отношения, связанные с образованием земельных участков и возникновением права собственности на объекты недвижимости, возникшие до ДД.ММ.ГГГГ.
Положениями п. 2.3.7.2-1 также предусмотрено, что минимальная площадь земельных участков, образуемых при разделе земельного участка, составляет 600 кв.м, в случае если исходный земельный участок находится в общей долевой собственности, образован до ДД.ММ.ГГГГ, в отношении такого земельного участка осуществлен государственный кадастровый учет и сведения о его границах внесены в ЕГРН.
Поскольку из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2008 году, постольку образование из его состава двух земельных участков, указанной в распоряжении Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга №-РЗК от ДД.ММ.ГГГГ и межевом плане, законодательству не противоречит.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия, содержащая требование в двухдневный срок подписать прилагаемое к ней соглашение о разделе земельного участка, оплатить государственную пошлину и назначить время встречи в МФЦ для завершения процедуры межевания участка, которая была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 12-18). Доказательств направления адресатом ответа на эту претензию в материалах дела не имеется, при этом ФИО2 в своих отзывах на встречный иск ФИО1 категорически возражал против раздела земельного участка. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что соглашения о разделе земельного участка сторонам достичь не удалось.
По смыслу п. 3 ст. 252 ГК РФ, пп. 2 п. 4 и п. 8 ст. 11.2 Земельного кодекса при отсутствии согласия землепользователей исходных земельных участков на образование из них новых земельных участков, в том числе путем раздела, такое образование может быть осуществлено на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.
В целях определения возможности раздела земельного участка судом по ходатайству истца по встречному иску в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Северо-западный региональный центр судебной экспертизы».
Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, раздел спорного земельного участка возможно произвести в соответствии с идеальными долями собственников ФИО2 и ФИО1 (по 1/2 доли за каждым), определив границы земельных участков в следующих координатах:
№ точки
Х
Y
Земельный участок №S = 688 кв.м.
1
101722.77
103656.26
2
101722.66
103660.58
3
101722.32
103673.22
6
101681.30
103672.21
7
101681.90
103659.81
8
101682.11
103655.50
1
101722.77
103656.26
Земельный участок №S = 689 кв.м.
3
101722.32
103673.22
4
101721.87
103690.20
5
101680.51
103688.63
6
101681.30
103672.21
7
101680.57
103687.39
3
101722.32
101722.32
Помимо этого, эксперты пришли к выводу о том, что возможно также оборудовать отдельные въезд/выезд для каждого из вновь образованных земельных участков.
Из содержания заключения экспертов следует, что оно сделано после проведения экспертами обследования земельного участка с осуществлением необходимых его измерений с привязкой границ ко всем строениям и сооружениям, имеющимся на нем. По результатам осмотра проведено компьютерно-графическое моделирование плана земельного участка по фактическому землепользованию с определением его площади в существующих границах. Графические построения проводились с использованием компьютерной программы NanoCAD.
При проведении исследования было обнаружено, что земельный участок имеет фактические границы в виде определяемых в натуре ограждений — забора. Также установлено, что на земельном участке расположены жилой дом с литерой А, принадлежащий согласно техническому паспорту ФИО5, жилой дом с литерой Б, принадлежащий согласно выписке из ЕГРН ФИО2, две сборно-разборные теплицы, два навеса, гараж, баня и хозяйственная постройка. При этом последняя расположена на части земельного участка площадью 7 кв.м., превышающей юридически установленную площадь земельного участка (1377 кв.м.).
При сопоставлении результатов осмотра и графических замеров экспертами определено, что расстояние от жилого дома лит. Б до вновь образованной границы земельного участка после его разделения составит 4,14 м., расстояние от жилого дома лит. А — 5,53 м., расстояние от строения «Баня» - 7,83 м., расстояние от строения «Гараж» - 4,95 м. При этом на самой границе образованных земельных участков окажется расположенной лишь некапитальное строение — сборно-разборная теплица.
Также экспертами учтено, что на земельном участке имеются металлические ворота, оснащенные автоматическим приводом внутри двора, организация въезда возможна при открывании ворот наружу. Поскольку параметры въезда действующими нормами и правилами не регламентируются и не заданы судом, эксперты исходили из возможности образования въезда, стремящегося к ширине 2,75 м. (п. 5.7 ВСН 61-89 (р)). С учетом расстояния от построек, расположенных на земельном участке, до границы между вновь образуемыми участками, эксперты пришли к выводу о возможности создания двух отдельных въездов на вновь образованные земельные участки не менее данной ширины. Кроме того, экспертами произведен расчет ориентировочной стоимости организации таких въездов, которая для вновь образуемого земельного участка истца по встречному иску составила 30 336 рублей, а для вновь образуемого земельного участка ответчика по этому иску — 32 087 рублей.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что выводы, сделанные экспертами в подготовленном ими заключении, соответствуют проведенным ими исследованиям и установленным в результате них обстоятельствам, являются логически обоснованными и непротиворечивыми.
При этом суд обращает внимание на то, что экспертиза проводилась комиссией экспертов в составе ФИО8 и ФИО9, имеющих необходимые образование и квалификацию, соответствующие предмету проводимой ими экспертизы, значительный стаж работы по экспертным специальностям, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В связи с изложенным оснований не доверять сделанным экспертами выводам у суда не имеется.
Доводы ФИО2, содержащиеся в поданных ими замечаниях на экспертное заключение, о том, что проведенное экспертами исследование было неполным, что ими не было учтено наличие на земельном участке фундамента и проигнорировано фактически сложившееся пользование участком, суд находит несостоятельными и не подтвержденными достоверными и допустимыми доказательствами.
В частности, ФИО2 не указывает, в чем именно состоит неучтенное экспертами фактически сложившееся пользование спорным земельным участком. При этом сделанные им ранее заявления о том, что расположенный на спорном земельном участке гараж принадлежит ему и приобретался им вместе с домом и долей в праве собственности на земельный участком у построившего его собственника ФИО6, не находят своего подтверждения в материалах дела.
Так, из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Ольгино, <адрес>, лит. А, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 99-113), принадлежащий ФИО1, следует, что строение, используемое как гараж и обозначенное литерой Г, входит в состав указанного домовладения и возведено в 1991 году.
Представленный ФИО1 акт контрольного снятия показаний и визуального осмотра приборов учета электрической энергии № КП/1194358 от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что данное строение присоединено подземным кабелем к домовым приборам учета электрической энергии ФИО1 (т. 4, л.д. 114-115).
При этом в подтверждение своих доводов о принадлежности ему гаража ФИО2 ссылается лишь на показания свидетеля ФИО10, данные последним в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым предыдущие собственники земельного участка ФИО11 и ФИО6 использовали данное строение для своих нужд, осуществляли его ремонт, однако из них не следует, что данное строение было возведено данными лицами и принадлежало им на праве собственности.
Само же по себе использование того или иного строения на земельном участке не свидетельствует о возникновении каких-либо прав на него и не означает того, что и в последующем использующие его лица могут осуществлять такое использование без согласия на то собственника. Следовательно, данные обстоятельства не могут повлиять на определение сложившегося порядка пользования спорным земельным участком.
В отношении ссылки ФИО2 на наличие на земельном участке фундамента суд отмечает, что на представленных им фотографиях и видеозаписи имеется изображение лишь различного мусора и некой бетонной площадки, в отношении которой не представлено каких-либо доказательств того, что она является объектом недвижимого имущества (в том числе объектом незавершенного строительства) и не может быть перемещена или демонтирована без причинения ей или земельному участку несоразмерного ущерба. Помимо этого, отсутствуют и доказательства того, что границы вновь образованного участка пересекают данную площадку.
В связи с изложенным, а также ясностью и полнотой данного экспертами заключения, суд, руководствуясь ст. 87 ГПК РФ не усмотрел оснований для вызова в суд экспертов для дачи ими пояснений и для назначения повторной экспертизы, о которой ходатайствовал ответчик по встречному иску.
Таким образом, принимая совокупность представленных сторонами в материалы дела доказательств и выводы, содержащиеся в заключении экспертов, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску о разделе спорного земельного участка и признании за ним права собственности на образованный в результате такого раздела земельный участок. С учетом того, что долевая собственность в этом случае на спорный участок прекращается, необходимым является также и признание права собственности ответчика по встречному иску на второй земельный участок, образующийся в результате раздела.
При этом суд отклоняет доводы указанного ответчика о том, что истцом по встречному иску не был соблюден порядок межевания участка, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", так как положения ст. 252 ГК РФ не подразумевают соблюдения указанного порядка при заявлении исковых требований о выделе доли в праве собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Произвести раздел земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ольгино, <адрес> соответствии с идеальными долями собственников ФИО2 и ФИО1 (по ? доли за каждым).
Выделить в собственность и признать право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 689 кв. м., Санкт-Петербург, Ольгино, <адрес> установлением границ в следующих координатах:
№ точки
X
Y
Земельный участок №
S=689 кв.м.
3
101722.32
103673.22
4
101721.87
103690.20
5
101680.51
103688.63
6
101681.30
103672.21
7
101680.57
103687.39
3
101722.32
101722.32
Выделить в собственность и признать право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 688 кв. м., Санкт-Петербург, Ольгино, <адрес> установлением границ в следующих координатах:
№ точки
X
Y
Земельный участок №
S=688 кв.м.
1
101722.77
103656.26
2
101722.66
103660.58
3
101722.32
103673.22
6
101681.30
103672.21
7
101681.90
103659.81
8
101682.11
103655.50
1
101722.77
103656.26
Прекратить право долевой собственности ФИО2, ФИО1 на земельный участок площадью 1377 кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.
Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в Санкт-Петербургском городском суде.
Судья: