Дело № 2-1-255/2025
73RS0008-01-2024-001049-69
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
3 июля 2025 года г. Инза, районный суд
Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Росляков В.Ю.,
при секретаре Просвирниной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Владимирское правовое агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Владимирское правовое агентство» (Далее – ООО ПКО «ВПА») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что ОАО “Банк Москвы” предоставил ФИО1 денежные средства (кредит) в размере 601 000,00 руб. под 19,9 % на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Договором было предусмотрено возвращение кредита по частям к определенным датам.
Должник нарушил условия по возврату кредита. Сумма задолженности по процентам на просроченную задолженность за весь период составила 132 947,89 руб.
В настоящее время стороной по кредитному является ООО ПКО «ВПА».
Согласно договору цессии ООО ПКО «ВПА» передано право требования в полном объеме.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абз. 1 ст. 309 ГК РФ).
Просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 132 947 руб.89 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 4988 руб.00коп.
Представитель истца - Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Владимирское правовое агентство» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил заявление об уточнении заявленных требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 3252,74 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4988 рублей, а также вернуть излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению №525 от 20 ноября 2024 года.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Указал на пропуск ответчиком сроков исковой давности.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Статьей 420 ГК РФ закреплено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
К возникшим между сторонами правоотношениям применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 24.12.2015 между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор №*** от 24.12.2015, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства размере 601 000 руб. 00 коп. с уплатой процентов по ставке 19,9% на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
07.12.2023 право требования на задолженность ответчика перешла в ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» (л.д.18-21).
При таких обстоятельствах право требования по настоящему кредитному договору принадлежит истцу в силу заключенного договора цессии.
Ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что по заявленным требованиям истекли сроки исковой давности.
В соответствии с положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно п. 6 кредитного договора, оплата по кредитному договору производится ежемесячно 24-го числа каждого месяца (дата первого платежа 25 января 2016 года); количество платежей – 60. Размер платежа – 15892 рубля кроме первого и последнего. Размер первого платежа – 15892 рубля, размер последнего платежа – 15936, 96 руб. (л.д.11).
Согласно графику погашения задолженности последний платеж в счет погашения кредита ответчик должен был внести 24 декабря 2020 г. (л.д.49).
Следовательно, срок исковой давности по делу истек 24 декабря 2023 г.
В соответствии со ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.
Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренных абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется на 6 месяцев.
Согласно п. 17 означенного Пленума в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи.
Из представленных материалов следует, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, согласно штампу на почтовом конверте, 16.08.2024, то есть за пределами сроков исковой давности.
В Инзенский районный суд настоящее исковое заявление подано 29 ноября 2024 г. (23 декабря 2024 г. по делу было вынесено заочное решение об удовлетворении заявленных требований, которое отменено по заявлению ответчика 6 июня 2025 года).
Указанные обстоятельства, как указано выше, являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
При этом уточненные требования истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подлежат удовлетворению.
В исковом заявлении истцом были заявлены требования на сумму 132947 рублей 89 копеек.
Исходя из этого, истцом уплачена госпошлина в размере 4988 рублей, что соответствует цене иска.
Вместе с тем, истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа была уплачена государственная пошлина в размере 3859 рублей.
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
Таким образом, при предъявлении настоящего иска подлежала зачету государственная пошлина, оплаченная при вынесении судебного приказа.
Истцом же по платежному поручению №525 от 20 ноября 2024 г. уплачена государственная пошлина в размере 4988 рублей вместо 1129 рублей.
Таким образом, истцом излишне уплачено при предъявлении настоящего иска 3859 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Владимирское правовое агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от 24.12.2015, оставить без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Владимирское правовое агентство», ИНН <***> излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №525 от 20 ноября 2024 года в размере 3859 (три тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2025 г.