УИД: 28RS0006-01-2023-000693-24

Дело № 2а-438/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года пгт. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шевчик Л.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к судебному приставу- исполнителю ОСП по <адрес> ФИО6, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности возвратить оригинал исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» (далее- административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, УФССП России по <адрес>.

В обоснование требований в административном иске указано, что решением Благовещенского городского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО7, удовлетворены, решение вступило в законную силу. Благовещенским городским судебным участком № <адрес> был выдан исполнительный лист ВС 080912554, который в дальнейшем был предъявлен на принудительное исполнение в ОСП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ОСП по <адрес> ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ВС 080912554 о взыскании задолженности с ФИО7 в пользу ООО «СК «Согласие». Согласно информации с официального сайта ФССП России установлено, что исполнительное производство 45331/21/28006-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ, фактическим исполнением. Однако не все денежные средства были перечислены взыскателю. На день составления искового заявления задолженность должника перед ООО «СК «Согласие» составляет 17 690 рублей 74 копейки. ООО «СК «Согласие» неоднократно направляло заявление о возвращении исполнительного листа № ВС 080912554 в адрес взыскателя, однако судебный пристав – исполнитель указывал постоянно на то, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением. ООО «СК «Согласие» неоднократно предпринимались попытки возврата исполнительного листа, направлялись запросы в ОСП по <адрес> о необходимости возврата по оконченному исполнительному производству оригинала исполнительного листа № ВС 080912554, направлялась жалоба на судебного пристава-исполнителя о нарушении возврата исполнительного листа, ответ по настоящее время в адрес ООО «СК «Согласие» не представлен. Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО6, выраженного в невозврате исполнительного листа № ВС 080912554 у ООО «СК «Согласие» отсутствует возможность повторного предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение.

Административный истец просил суд признать бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО6 незаконными, выраженное в невозврате оригинала исполнительного листа № ВС 080912554 после окончания исполнительного производства 45331/21/28006-ИП взыскателю.

Обязать судебного пристава- исполнителя ФИО6 возвратить оригинал исполнительного листа № ВС 080912554 в адрес ООО «СК «Согласие» (656015, <адрес>) с приложенным постановлением об окончании исполнительного производства №-ИП и актом невозможности взыскания.

В случае утраты оригинала исполнительного листа № ВС 080912554 обязать судебного пристава- исполнителя по <адрес> ФИО6 выдать представителю взыскателя справку об утрате исполнительного листа № ВС 080912554.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, административное исковое заявление рассмотрено в отсутствие административного истца ООО «СК «Согласие», заявившего ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие; в отсутствие административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, УФССП России по <адрес>, заинтересованного лица ФИО7, о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом.

В письменном отзыве на административное исковое заявление судебный пристав- исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 указала, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа- исполнительный лист № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Благовещенским городским судебным участком № по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 3493 рубля 13копеек в отношении должника ФИО7, в пользу взыскателя ООО "Страховая компания Согласие".

ДД.ММ.ГГГГ данное производство было окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также, как следует из материалов исполнительного производства №-ИП от 18.10.2022г. Врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО3 оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в связи с необходимостью проверки корректности перечисления удержанных сумм взыскателю.

Таким образом, оспариваемые действия (бездействие) перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, исполнительное производство в пользу взыскателя возобновлено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ- исполнительный лист № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Благовещенским городским судебным участком № по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 3493 рубля 13 копеек, находится на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО6, в рамках которого применяются меры предусмотренные ст. 68 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направленные на исполнение требований содержащихся в исполнительном документе. Просят отказать ООО «СК Согласие» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Мирового судьи <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО7 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, - отказано. С ФИО7 в пользу ООО «СК «Согласие» взысканы судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 20000 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения суда и заявления взыскателя судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> ФИО6, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие» о взыскании 3493 рубля 13 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения –старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ФИО3 вынесено постановление об отмене окончания (прекращении) исполнительного производства, постановлено отменить постановление исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство зарегистрировано за №-ИП.

Согласно постановлению начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, признаны правомерными постановление, действие, судебного пристава –исполнителя ОСП по <адрес> ФИО6 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении жалобы ФИО5 на иные действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> ФИО6, - отказано.

Обращаясь в суд, административный истец оспаривает бездействие административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО6, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя исполнительного документа.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соблюдения требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя среди прочего принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

В свою очередь пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ч. 3 ст. 46 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (ч. 6 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Согласно абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив по правилам статьи 84 КАС РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что судебным приставом-исполнителем исполнительный документ в адрес взыскателя направлен не был. Каких-либо доказательств того, что указанный документ был направлен взыскателю в установленный законом срок, административным ответчиком представлено не было.

Суд соглашается с доводом ООО «СК «Согласие» о том, что судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца не был направлен исполнительный документ.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения административного иска суд не находит.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на соответствующих должностных лиц, чьи действия оспариваются либо принявших оспариваемые постановления (решения).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Из изложенного следует, что решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положениями ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно положениям ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Принимая во внимание, что на момент подачи административного иска и рассмотрения дела в суде, постановление об окончании исполнительного производства начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по <адрес> отменено, исполнительное производство возобновлено, суд приходит к выводу о том, что само по себе не направление исполнительного документа безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не является, поскольку оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя перестали затрагивать законные права и интересы заявителя.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде права административного истца восстановлены, иных доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия административным истцом не приведено, доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа либо для административного истца наступили какие-либо негативные последствия, в ходе рассмотрения дела не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку при рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности таких условий, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «СК «Согласие» к судебному приставу- исполнителю ОСП по <адрес> ФИО6, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности возвратить оригинал исполнительного листа ВС080912554 после окончания исполнительного производства 45331/21,28006-ИП, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий, судья (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Шевчик Л.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.