к делу № 2-424/23 23RS0014-01-2022-004650-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 27 января 2023 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ромашко В.Е.,

при секретаре Сологубовой Ю.Е.

с участием:

истца ФИО1

ответчиков ФИО2,

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении причинённых убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, причинённых некачественными ремонтными работами в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: <адрес>, аул <адрес>, ул. <адрес> размере 117 297 руб., а также компенсации судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 546 руб.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме. Пояснила суду, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ в устной форме заключался её дочерью ФИО4, которая также произвела оплату ФИО2 по спорному договору в размере 75 000 руб., взятых ею в кредит. Не смотря на неоднократные разъяснения суда в предварительном судебном заседании и судебном заседании о том, что она, не являясь стороной спорного договора, не имеет права на обращение в суд с настоящим иском, настаивала на том, что является надлежащим истцом, поскольку ремонт проведён в её квартире. Расчёт убытков произведён ею самостоятельно при помощи Интернета. На предложение суда о проведении по делу судебной экспертизы ходатайства не заявила. Перевела ответчику ФИО2 со своей карты на его карту 20 000 руб. для покупки строительных материалов.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили суду, что дочь истца ФИО4 заключила с ФИО2 договор подряда в устной форме о производстве ремонта в квартире её матери ФИО1 Во исполнение договора ФИО4 передала ФИО2 75 000 руб. предоплаты. ФИО2 приступил к ремонту ДД.ММ.ГГГГ и до того, как истец и её дочь предъявили в грубой форме к нему претензии о качестве ремонта ДД.ММ.ГГГГ они полностью одобряли уже проделанную им работу. Полагают, что иск заявлен ненадлежащим истцом, т.к. договора с ФИО1 они не заключали. ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку никакие работы в спорной квартире не проводила, договора с истцом либо её дочерью не заключала, денежных средств от них не получала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО4 ранее в судебном заседании пояснила суду, что 28.05.2021 в устной форме заключила с ФИО2, который является мужем её знакомой ФИО3, договор подряда в устной форме о производстве ремонта в квартире её матери ФИО1 Во исполнение договора передала ФИО2 75 000 руб. предоплаты, взятых ею ранее в кредит. На предложение суда заявить самостоятельные требования на предмет спора ответила отказом. Предоставила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Исковые требования поддержала в полном объёме, просила суд иск удовлетворить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

Учитывая, что размер оплаты по спорному договору превышал 10 000 руб. он должен заключаться в простой письменной форме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВС ФР «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Учитывая изложенное, судом с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 в устной форме заключён договор подряда о производстве ремонта в квартире её матери ФИО1 по адресу: <адрес>, аул <адрес>, ул. <адрес>. Во исполнение договора ФИО4 передала ФИО2 75 000 руб. предоплаты.

ФИО2 приступил к исполнению договора и до ДД.ММ.ГГГГ произвёл в спорной квартире ремонтные работы, согласованные с заказчиком.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются, помимо прочего, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При таких обстоятельствах, из анализа приведённых норм права усматривается, что защите в порядке гражданского судопроизводства подлежит только нарушенное право заинтересованного лица.

Исходя из содержания спорного договора подряда ответчик ФИО2 является по нему подрядчиком, а третье лицо ФИО4 - заказчиком.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истец ФИО1, не являясь стороной договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет права на обращения в суд с иском к подрядчику ФИО2

То обстоятельство, что ФИО1 является собственником квартиры, в которой проводился ремонт не является основанием для удовлетворения иска, поскольку он заявлен по основанию ненадлежащего исполнения договора подряда, а доказательств причинения ущерба самой квартире истцом не представлено.

Перечисление ФИО1 на счёт подрядчика ФИО2 20 000 руб. в счёт покупки строительных материалов не является основанием для признания истца заказчиком по спорному договору. Кроме того, истец не заявила требований об их взыскании с ответчиков по делу.

Помимо изложенного, ответчик ФИО3 не является надлежащим ответчиком, поскольку не сторона по спорному договору подряда и не выполняла каких-либо работ по нему.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении причинённых убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: В.Е. Ромашко