РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2022 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре Ю.А. Тереховой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9886/2022 по иску *, * к ООО «СК Жилиндустрия» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истцы *, * обратились в суд с исковым заявлением, в котором, просят взыскать с ответчика денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № Мякинино-1.1-3/13/4(2) от 21.11.2020 года в размере 1 339 669,14 руб., неустойку за нарушение сроков устранения выявленных недостатков в размере 147 363,61 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение экспертизы в размере 50 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 3 100,00 руб., почтовые расходы в размере 750,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 435,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 21 ноября 2020 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Мякинино-1.1-3/13/4(2), в соответствии с условиями которого ответчик обязан передать истцам объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру условный № *, проектной общей приведенной площадью 69,70 кв. м, расположенную на 13 этаже подъезда (секции) 3 многоквартирного жилого дома по строительному адресу:*. Истцы в полном объеме исполнили свои обязательства по договору, однако квартира была передана с недостатками.
Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляли.
Представитель истцов в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, представил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить компенсацию морального вреда и судебных расходов, предоставить отсрочку.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истцов, учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения цены договора.
Судом установлено, что 21 ноября 2020 года между *, * и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Мякинино-1.1-3/13/4(2), в соответствии с условиями которого ответчик обязан передать истцам объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру условный № *, проектной общей приведенной площадью 69,70 кв. м, расположенную на 13 этаже подъезда (секции) 3 многоквартирного жилого дома по строительному адресу: *.
В соответствии с п. 4.1. указанного договора стоимость квартиры составила 9 953 160,00 руб., истцами оплачена своевременно и в полном объеме.
В соответствии с п. 5.1.2. договора квартира должна быть передана истцам в срок не позднее 30.12.2021 года.
03 апреля 2022 года истцы приняли квартиру по акту приема-передачи. Однако в квартире был обнаружен ряд недостатков. В этой связи истцы за свой счет организовали проведение строительно-технической экспертизы качества квартиры. По результатам экспертного заключения № 1817/22 от 15 июля 2022 года стоимость строительно-восстановительных работ и материалов, которые необходимы для устранения выявленных недостатков квартиры, составляет 1 339 669,14 руб.
11 июля 2022 года истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков, либо выплатить денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора, однако указанное требование было оставлено без удовлетворения, после чего истцы обратились в суд с иском.
Ответчик не признал сумму расходов для устранения выявленных недостатков, в связи с чем по его ходатайству была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭПЦ «Наследие» по результатам которой стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов составила 693 210,76 руб.
У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.
Принимая данное заключение в качестве доказательства, суд также учитывает, что судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу в равных долях денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора № Мякинино-1.1-3/13/4(2) от 21 ноября 2020 года в общем размере 693 210,76 рублей, то есть по 346 605 рублей 38 копеек в пользу каждого из истцов.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения выявленных недостатков за период с 05 августа 2022 года по 15 августа 2022 года, штрафа за неудовлетворение требований потребителя.
В силу ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Продавец, допустивший нарушение указанного срока, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (в данном случае - стоимости устранения недостатков Квартиры).
Следовательно, неустойка за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков подлежит начислению за период с 05.08.2022 по 15.08.2022 и составляет 76 253,21 руб. (693 210,76*1% *11).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Суд учитывает, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, послуживших причиной просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и снижении ее размера до 40 000 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 3 000 рублей в равных долях.
Поскольку судом удовлетворено требование истцов о взыскании с ответчика денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки и морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 368 105,38 руб. не находя оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1 постановления Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 года установленные законодательством о защите прав потребителей неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину-участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются. При этом в отношении неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка.
Постановлением Правительства РФ № 1732 от 30 сентября 2022 года срок отсрочки продлен до 30 июня 2023, в связи с чем суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и расходы на проведение экспертизы.
Истцом проведена независимая строительная экспертиза. Стоимость услуг по составлению экспертизы составило 50 000 руб. и была полностью оплачена истцом, что подтверждается квитанцией.
Суд полагает возможным взыскать в пользу истцов в равных долях расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., а также почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии и копии иска в общем размере 750,18 рублей, расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 2 435,00 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы на представителя в размере 70 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг и платежными поручениями.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 70 000 рублей суд нашел необоснованными, и, принимая во внимание положения ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, оценив представленные в обоснование заявления о возмещении судебных расходов доказательства, принимая во внимание, что услуги по представленному истцом договору носят общий характер, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, учитывая принцип разумности и справедливости, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.
Истцом понесены нотариальные расходы по удостоверению доверенности, однако суд не находит оснований для удовлетворения данного требования исходя из следующего.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Между тем, представленная в материалы гражданского дела доверенность выдана сроком на один год для представления интересов по любым гражданским делам.
Кроме того, оригинал доверенности в материалах дела отсутствует, следовательно, имеются все основания полагать, что ответчики могут воспользоваться этой доверенностью по другим делам.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета городского округа, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 832,11 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск *, * к ООО «СК Жилиндустрия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК Жилиндустрия» в пользу *, * в равных долях, денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 693 210 рублей 76 копеек, неустойку в размере 40 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 368 105 рублей 38 копеек, почтовые расходы в размере 750 рублей 18 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 рублей 00 копеек, расхода по оплате государственной пошлины в размере 2 435 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, а всего 1 172 501 рубль 32 копейки.
Взыскать с ООО «СК Жилиндустрия» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения город Москва государственную пошлину в размере 10 832 руб. 11 коп.
Предоставить ООО «СК Жилиндустрия» отсрочку исполнения настоящего решения суда на срок включительно до 30.06.2023 г. в отношении неустойки (штрафов, пени), установленных пунктом 1 постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 г..
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 25 октября 2022 года.
Судья В.Л. Вингерт