Дело № 2 -7561/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 11 ноября 2022 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.

при секретаре Семеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения долга. Также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 30.898 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца по договору займа <данные изъяты> рублей на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 5,17% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернул ФИО1 <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. В оставшейся части ответчик обязательства по договору займа не исполняет, в связи с чем истец просит взыскать образовавшуюся задолженность. Также просит взыскать проценты на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения долга.

Истец ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в удовлетворении иска просил отказать по основаниям возражений.

Исследовав материалы дела, заслушав, участвующих в деле лиц, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, #G0обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца по договору займа <данные изъяты> рублей на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 5,17% годовых, о чем свидетельствует оригинал договора займа и оригинал акта приема-передачи денежных средств по договору займа на <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ., представленные суду.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернул ФИО1 <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует оригиналы актов возврата денежных средств по договору займа на <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что у истца отсутствовали денежные средства в указанной сумме какого–либо правого значения не имеют. Вместе с тем в подтверждение наличия денежных средств истцом предоставлены выписки по счетам из банков, согласно которым у истца и его супруги на счетах находились значительные суммы денежных средств, а также справки о доходах физических лиц.

Также суд отвергает, как необоснованные доводы ответчика о том, что заключение договора займа фактически является мнимой сделкой, поскольку указанный договор прикрывал собой договор купли-продажи <данные изъяты> доли в уставном капитале ООО «ПурРечФлот» по номинальной стоимости за <данные изъяты> рублей, а переданные денежные средства, указанные как возврат по договору займа, являлись фактически распределением прибыли общества, и оплатой действительной стоимости доли общества. В связи с тем, что сын истца, работая кассиром в ООО «ПурРечФлот» присваивал себе денежные средства в течение пяти лет, то ФИО2 прекратил выплачивать истцу денежные средства по устным обязательствам.

В подтверждение заявленных обстоятельств ответчик предоставил предварительный договор купли-продажи <данные изъяты> доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость доли составляет <данные изъяты> рублей, а на остаток долга и до момента фактической оплаты будут начисляться проценты в размере 5,17 годовых.

Вместе с тем, согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость <данные изъяты> доли в уставном капитале общества стороны согласовали в сумме <данные изъяты> рублей, при этом покупатель оплатил, а продавец получил стоимость доли наличными денежными средствами до подписания настоящего договора.

Доказательств оспаривания договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей сторонами не предоставлено, на таковые обстоятельства стороны не ссылаются.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПурРечФлот» перевело дивиденды ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПурРечФлот». Вместе с тем, указанное не исключает возможность возврата долга по договору займа, поскольку выплата дивидендов производилась до совершения сделки по купле-продаже общества, а предварительный договор основанием для произведения каких-либо выплат не является, а только подтверждает намерение сторон на совершение основного договора, условия которого могут быть иными.

Ответчиком предоставлены копии расписок на 10 млн. рублей от ДД.ММ.ГГГГ., на <данные изъяты>. руб. от ДД.ММ.ГГГГ., которые к рассматриваемому спору отношения не имеют, как и скриншот переписки с сыном истца.

Также не имеют правого значения предоставленные ответчиком справка от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи квартиры ФИО2 у Ч-вых от ДД.ММ.ГГГГ. за <данные изъяты>. руб., согласно п. 4.3. которому расчет на дату заключения договора не произведен, деньги переданы по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., договор купли-продажи гаража и земельного участка ФИО2 у Ч-вых от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб., оплата по которому произведена ДД.ММ.ГГГГ

Скриншот переписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 предлагает ФИО5 подписать договор займа и акт приема-передачи денежных средств одновременно с договором купли-продажи у нотариуса, оценивается судом с учетом пояснений представителя истца о том, что ранее подписанный договор от ДД.ММ.ГГГГ был утерян, в связи с чем стороны пришли к соглашению подписать его вновь. При этом суд учитывает, что истцом в подтверждение действительности договора были предоставлены оригиналы актов возврата денежных средств по договору займа на <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, которые ответчиком не оспариваются.

Таки образом, с учетом вышеизложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца долг в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты на сумму долга с учетом положений пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (не начисляются в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составили <данные изъяты> руб., в связи с чем подлежат взысканию в указанной сумме.

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" взыскание процентов на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ необходимо производить по день фактического исполнения обязательства.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30.898 рублей, а в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Тюмень - в размере 85,49 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) долг по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., проценты на сумму долга в сумме <данные изъяты> руб. со взысканием процентов на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30.898 руб., в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Тюмень государственную пошлину в размере 85,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2022 года.

Председательствующий С.М. Котова