Решение по делу № 2-1546/2025 от 05.12.2025 | Красногорский районный суд г. Каменск-Уральского (Свердловская область)

Категория дела О признании права собственности на гараж Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» о признании права собственности на гаражный бокс. В обоснование иска указано, что

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> просит суд признать право собственности на указанный гараж, расположенный по адресу: * в определённых координатах, указанных в иске (л.д. 7-9). В судебное заседание истец <ФИО> не явилась, представителем

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Гражданское дело № 2-1546/2025

УИД 66RS0011-01-2025-001874-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский «05» декабря 2025 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Новоселовой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романюк М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 –ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» о признании права собственности на гаражный бокс.

В обоснование иска указано, что ФИО1 в 1992 г. выстроила гаражный бокс, расположенный по *.

ФИО3 с 1992 г. владеет гаражом, несет расходы на его содержание. Истец непрерывно пользуется данным гаражным боксом, но правоустанавливающие документы на гараж оформлены не были.

Истец ФИО1 просит суд признать право собственности на указанный гараж, расположенный по адресу: * в определённых координатах, указанных в иске (л.д. 7-9).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представителем истца по доверенности (*) от 12.08.2025 ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержаны по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что в случае достаточности доказательств в обоснование требований истца не возражает против удовлетворения заявленных требований (л.д. 40).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле, ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещено дате и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 2, части 1 статьи 195, части 1 статьи 196, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить.

Выбор правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, их толкование, установление фактических обстоятельств дела и определение их юридического значения является прерогативой суда. В этой связи предусмотренные частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные пределы рассмотрения спора исключительно с формулировкой предмета иска не связаны, поскольку расхождение мнения истца о словесной формулировке материально-правового требования (предмета иска) подлежит устранению судом самостоятельно посредством правильной правовой квалификации заявленного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя (п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

-давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

-давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

-давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

-владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Приобретение права собственности в порядке ст. 234 Гражданского кодекса РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено, что истец ФИО1 владеет гаражным боксом, расположенным по адресу: *.

Согласно техническому плану здания от 02.04.2025, здание представляет собой гараж, местоположение которого – *, год завершения строительства – 1992, площадь <данные изъяты> кв. м. (л.д. 11-18).

Согласно техническому заключению о состоянии строительных конструкций и соответствии строительным нормам и правилам нежилого здания - гаража, расположенного по адресу: * от 02.04.2025, обследуемое здание гаража представляет собой одноэтажное строение для стоянки легкового автомобиля, построенное в 1992 году, расположенное *, площадью <данные изъяты> кв. м.

Строительные конструкции и элементы здания гаража находятся в работоспособном состоянии и обладают достаточной надежностью, обеспечивающей его безопасную и долговременную эксплуатацию по основному назначению.

Требованиям строительных норм и правил пожарной безопасности здание гаража соответствует (л.д. 19-29).

Согласно экспертному заключению Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Каменск – Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах» № * от 14.05.2025, гаражный бокс б/н, расположенный по адресу: *, соответствует требованиям п. 106 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно – эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению (санитарно – противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; п. 2.4.3, п. 3.2.3.1, п. 3.3.2.2, п. 3.3.3.2, п. 3.3.3.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», таб. 7.1.1, п. 4.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно – защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция» (л.д. 30).

Из информации Органа местного самоуправления «Комитет по архитектуре и градостроительству Каменск – Уральского городского округа» гараж находится в зоне ИТ-3 – вспомогательная зона транспортной инфраструктуры, одним из основных видов разрешенного использования недвижимости зоны ИТ – 3 является хранение автотранспорта, что соответствует размещению указанного гаража (л.д. 31).

Доказательств того, что спорным имуществом пользовались иные лица, несли бремя его содержания, следили за его сохранностью, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели <данные изъяты> пояснили, что ФИО1 построила гараж в 1992 г., с этого времени им пользуется, неизвестно о каких-либо претензиях других лиц на данный гараж.

Таким образом, установлено, что истец ФИО1 в течение более 15 лет (с 1992 г. по настоящее время) добросовестно, открыто, непрерывно владеет указанным гаражом как своим собственным, несет бремя его содержания, что подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи, с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворить.

Признать за ФИО1, * года рождения (паспорт: *, СНИЛС *) право собственности на гаражный бокс/, расположенный по адресу: *, площадью <данные изъяты> кв. м, в следующих координатах:

<данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска -Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2025.

Судья Е.Ю. Новоселова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →