к делу № 2а – 2942/2022

61RS0022-01-2022-004112-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Чернобай Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко Т.В.,

с участием административного истца ФИО1;

административного ответчика судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ПАО «Совкомбанк», ООО «Столичное АВД», ООО МФК «Мани Мен», ОАО «Сбербанк России», ФИО3, ООО «Интер-Прайм», АО «Почта Банк» о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, указав в обосновании своих требований следующее:

Административный истец ФИО1 является должником по сводному исполнительному производству №. В рамках данного исполнительного производства 22.12.2020 года судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО1 в размере 20 %. Пенсия административного истца ФИО1 поступает на расчетный счет в АО «Почта Банк» уже с удержанием ПФ РФ 20%.

12.10.2021 года судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление об аресте пенсионного счета административного истца ФИО1, в результате чего произошло списание денежных средств в сумме 97,39 руб. 20.10.2021 года после обращения ФИО1 с жалобой, указанный арест был снят, однако деньги не возвращены.

15.11.2021 года судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 снова было вынесено постановление об аресте пенсионного счета административного истца ФИО1, в результате чего произошло списание денежных средств: 15.11.2021 года в сумме 1543,17 руб., 16.11.2021 года в сумме 2137, 06 руб., 23.11.2021 года в сумме 4516,05 руб. 16.12.2021 года после жалобы ФИО1 арест был снят, однако деньги не возвращены.

18.02.2022 года судебным приставом - исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 снова было вынесено постановление об аресте пенсионного счета административного истца ФИО1, в результате чего произошло списание денежных средств в сумме 6201, 30 руб.

Административный истец ФИО1 с указанными действиями судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 не согласна, считает, что они противоречат Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Административный истец ФИО1 просит суд признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя по списанию с пенсионного счета административного истца денежных средств в размере 14494, 97 руб.; обязать судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 вернуть денежные средства в размере 14 494, 97 руб. на расчетный счет административного истца в АО «Почта Банк».

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Ростовской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены: ПАО «Совкомбанк», ООО «Столичное АВД», ООО МФК «Мани Мен», ОАО «Сбербанк России», ФИО3, ООО «Интер-Прайм», АО «Почта Банк».

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала административные исковые требования. Просила суд административные исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям подробно изложенным в административном исковом заявлении. Пояснила, что правильными датами вынесения, указанных в административном исковом заявлении постановлений об обращении взыскания на денежные средства от 15.11.2021 года и 18.02.2022 года являются 12.11.2021 года и 17.02.2022 года соответственно. В настоящее время судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесены постановление об отмене мер по обращению взыскания на ее пенсию и постановление об обращении взыскания на денежные средства, поступающие на ее счет в АО «Почта Банк», с сохранением ее доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения. Считает, что ранее списанные судебным приставом – исполнителем ФИО2 с ее пенсионного счета денежные средства в размере 14494,97 руб. должны быть ей возвращены, поскольку были удержаны с ее пенсии после того как списание с пенсии уже было произведено Пенсионным Фондом. Также пояснила, что о каждом списании с ее счета денежных средств в общей сумме 14494,97 руб. она узнавала в момент списания, о чем ей приходило сообщение. Она неоднократно обращалась к судебному приставу – исполнителю с заявлениями о возврате списанных денежных средств. Ответов на ее обращения было много. В декабре 2021 года ей стало известно об отказе в возврате ей списанных денежных средств. О том, что действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя могут быть обжалованы в течение 10 дней, со дня когда она узнала о нарушении своего права, ей известно, однако ни в суд, ни в порядке подчиненности с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава, она не обращалась, поскольку надеялась, что судебный пристав – исполнитель вернет ей денежные средства и считала, что нужно дождаться ответов на ее обращения (заявления).

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 административные исковые требования не признал. Суду пояснил, что у него на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ФИО1 является получателем пенсии, в связи с чем, судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 в размере 20%. Также в ходе совершения исполнительных действий установлено наличие счетов у должника ФИО1 открытых в АО «Почта Банк», в связи с чем, судебным приставом – исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на данные счета должника. В рамках каждого исполнительного производства в отношении должника ФИО1, входящего в состав сводного исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке. При обращении ФИО1 с заявлением об отмене таких постановлений, в связи с тем, что на счет поступает пенсия в размере оставшемся после удержания в Пенсионном Фонде, такие постановления отменялись. Считает, что АО «Почта Банк» должен отслеживать назначение денежных средств поступающих на счет должника, поскольку в программе должна иметься кодировка от ПФ РФ. Судебный пристав – исполнитель не может видеть и знать какие денежные средства поступают на счет должника. Денежные средства, которые были списаны со счета ФИО1 в общей сумме 14494,97 руб. были перечислены взыскателям в счет погашения задолженности по исполнительным производствам. В настоящее время, для того, чтобы инициировать возврат денежных средств у взыскателей необходимо, чтобы АО «Почта Банк» указал на допущенное банком неправомерное списание. Просил суд в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административный ответчик – представитель УФССП России по Ростовской области, а также заинтересованные лица: ПАО «Совкомбанк», ООО «Столичное АВД», ООО МФК «Мани Мен», ОАО «Сбербанк России», ФИО3, ООО «Интер-Прайм», АО «Почта Банк», в суд не явились.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса, в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации), ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 вышеуказанного Федерального закона, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч.2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч.3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч.2 и ч.3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с ч.2 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления (ч.4 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.8 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом Федеральный закон «Об исполнительном производстве» содержит требования о недопустимости обращения взыскания сверх ограничений размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина (статья 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Наличие таких ограничений необходимо для сохранения у должника-гражданина средств к существованию.

В соответствии с ч.5 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.5.1 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

Согласно ч.5.2 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.

В соответствии с ч.3 ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

В силу части 4.1 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника обязаны осуществлять расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом установлено и следует из материалов дела, что в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области у судебного пристава - исполнителя ФИО2 находится на исполнении сводное исполнительное производство № от <дата>, в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств в общей сумме 549 895, 87 руб. в пользу взыскателей: ПАО «Совкомбанк», ООО «Столичное АВД», ООО МФК «Мани Мен», ОАО «Сбербанк России», ФИО3, ООО «Интер-Прайм».

22.12.2020 года в рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО1 ежемесячно в размере 20%. Постановление направлено на исполнение в Выплатной Центр ПФР по Ростовской области.

В ходе совершения исполнительных действий также установлено, что должник ФИО1 имеет два счета № и №, открытые в АО «Почта Банк».

12.10.2021 года в рамках исполнительного производства № от <дата>, входящего в состав сводного исполнительного производства № судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах в АО «Почта Банк».

12.11.2021 года в рамках исполнительного производства № от <дата>, входящего в состав сводного исполнительного производства №, судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах в АО «Почта Банк».

17.02.2022 года в рамках исполнительного производства № от <дата>, входящего в состав сводного исполнительного производства №, судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах в АО «Почта Банк».

12.10.2021 года, 15.11.2021 года, 16.11.2021 года, 23.11.2021 года и 18.02.2022 года на основании указанных постановлений со счета должника ФИО1 № были списаны денежные средства в общей сумме 14 494,97 руб.

Указанные списанные денежные средства, согласно представленной судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №, были перечислены взыскателям в счет погашения задолженности.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ФИО1 указывает на незаконность действий судебного пристава – исполнителя по списанию с ее счета № денежных средств в общей сумме 14494, 97 руб.

Вместе с тем, постановления от 12.10.2021 года, от 12.11.2021 года и от 17.02.2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах АО «Почта Банк», были вынесены судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в соответствии с положениями ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», учитывая, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ФИО1 не исполнила требования исполнительных документов.

Оснований для не вынесения в рамках исполнительных производств постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, учитывая наличие сводного исполнительного производства и размер задолженности, у судебного пристава – исполнителя, не имелось. При этом, законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать источник происхождения денежных средств на счете должника, открытого в банке (кредитной организации), в связи с чем, судебный пристав-исполнитель объективно не имел возможности установить источник происхождения денежных средств, находящихся на счете должника №, открытом в АО «Почта Банк» и не допустить обращения взыскания сверх размера 20% удержания из пенсии должника ФИО1

Также, вопреки доводам административного истца ФИО1, нельзя исключить поступление на данный счет должника № иных денежных средств (за исключением денежных средств в отношении которых статьей 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 данного Федерального закона не может быть обращено взыскание) которые подлежат списанию в счет погашения задолженности должника ФИО1 перед взыскателями.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и следует из материалов исполнительного производства, по обращениям должника ФИО1, 20.10.2021 года, 15.12.2021 года и 21.02.2022 года судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области были вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете № в АО «Почта Банк».

16.05.2022 года судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы (пенсию) должника ФИО1 17.05.2022 года указанное постановление направлено для исполнения в Центр по выплате пенсии и обработки информации Пенсионного фонда РФ в Ростовской области.

16.05.2022 года судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете № открытом в АО «Почта Банк» на общую сумму задолженности по сводному исполнительному производству 379585,76 руб. Указанным постановлением удовлетворено заявление ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (социально – демографическая группа населения пенсионеры). АО «Почта Банк» обязано сохранять заработную плату и иные доходы должника – гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника – гражданина для соответствующей социально- демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), находящиеся на счете ФИО1 - №. Указанное постановление направлено для исполнения в АО «Почта Банк».

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание обязанности установленные ч.4.1, ч. 5.1 и ч.5.2 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у банка или иной кредитной организации, осуществляющих обслуживание счетов должника, а также у лиц, выплачивающих гражданину заработную плату, периодические платежи и (или) иные доходы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действия судебного пристава – исполнителя по списанию денежных средств со счета должника ФИО1 в общей сумме 14 494,97 руб.

При вынесении постановлений от 12.10.2021 года, от 12.11.2021 года и от 17.02.2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке, судебный пристав - исполнитель действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и с целью правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом нарушение прав и законных интересов административного истца ФИО1 действиями судебного пристава – исполнителя, судом не установлено.

Поскольку судебному приставу-исполнителю не было представлено доказательств того, что поступившие на депозит подразделения судебных приставов денежные средства не подлежат взысканию, оснований для удовлетворения требований административного истца ФИО1 о возврате административным ответчиком суммы в размере 14494,97 руб., распределенных взыскателям в рамках сводного исполнительного производства, не имеется.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Наличия совокупности таких условий судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

Кроме того, суд считает, что административным истцом ФИО1 пропущен срок для обращения в суд с настоящими административными исковыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как пояснила в судебном заседании административный истец ФИО1 о списании денежных сумм ей было известно в тот же день, когда денежные средства списывались со счета, то есть 12.10.2021 года, 15.11.2021 года, 16.11.2021 года, 23.11.2021 года и 18.02.2022 года. Также административный истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что об отказе в возврате ей списанных денежных средств она узнала в декабре 2021 года. Представленный административным истцом ФИО1 письменный ответ из службы судебных приставов, в котором также указано, что в возврате ранее списанных денежных средств ФИО1 отказано, датирован 28.02.2022 года.

Однако в суд настоящее административное исковое заявление подано ФИО1 только 22.04.2022 года, то есть с пропуском срока.

Согласно ч. 8 ст.219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч.1 ст. 62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Вместе с тем, суду не представлены административным истцом ФИО1 доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению административного истца с административным исковым заявлением в суд, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств лежит исключительно на административном истце.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства дела, оценивая все доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ПАО «Совкомбанк», ООО «Столичное АВД», ООО МФК «Мани Мен», ОАО «Сбербанк России», ФИО3, ООО «Интер-Прайм», АО «Почта Банк» о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 июля 2022 года.

Председательствующий Чернобай Ю.А.