Решение по делу № 2А-706/2023 от 13.12.2023

Административное дело № 2а-706/2023

УИД: 61RS0059-01-2023-000751-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Менгель М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Цимлянскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области и начальнику Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к руководителю Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, ссылаясь на то, что в соответствии с постановлением Цимлянского РОСП УФССП России по Ростовской области об окончании исполнительного производства от 26.04.2018 № исполнительное производство № окончено. Однако, в настоящее время административный истец обратился в ГИБДД и узнал, что все ограничения и запреты, установленные для должника, сохранены.

В соответствии с ч.4 ст.47 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Административный истец в настоящее время обратился в ГИБДД, где ему сообщили о том, что в отношении него действуют ограничительные меры, в соответствии с постановлением судебного пристава.

Таким образом, бездействие Цимлянского РОСП УФССП России по Ростовской области, выразившееся в том, что ограничительные меры не были отменены по окончанию исполнительного производства, привело к тому, что права административного истца нарушены. В базе данных ГИБДД имеется информация, которой быть не должно.

Также постановлением Цимлянского РОСП УФССП России по Ростовской области об окончании исполнительного производства от 26.04.2018 № исполнительное производство № окончено. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. Однако, Цимлянским РОСП УФССП России по Ростовской области не направлены сведения об отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений в ГИБДД. Административному истцу в настоящее время стало известно о том, что в базе данных ГИБДД имеются сведения об ограничениях, которых быть не должно.

Сотрудники ГИБДД полномочны удалять сведения об ограничениях исключительно на основании сведений, сообщенных им судебными приставами.

ФИО1 не имеет возможности самостоятельно предпринять какие-либо действия для того, чтобы из базы данных ГИБДД исключили информацию об ограничениях в отношении него.

Таким образом, Цимлянским РОСП УФССП России по Ростовской области допущено бездействие, которым нарушены права ФИО1

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя госпошлина не уплачивается (пп.7 п.1 ст.333.36 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.219, 230 КАС РФ, административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие руководителя Цимлянского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в сохранении запретов, установленных для должника ФИО1, при вынесении постановления Цимлянского РОСП УФССП России по Ростовской области об окончании исполнительного производства от 26.04.2018 г. №;

- обязать руководителя Цимлянского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 отменить запреты, установленные для должника ФИО1, в рамках оконченного исполнительного производства №;

- обязать руководителя Цимлянского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 сообщить в ГИБДД сведения об отмене запретов, установленных для должника ФИО1, при вынесении постановления Цимлянского РОСП УФССП России по Ростовской области об окончании исполнительного производства от 26.04.2018 г. № в связи с окончанием исполнительного производства №;

- признать незаконным бездействие руководителя Цимлянского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в несообщении сведений об отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ФИО1 ограничений в ГИБДД в связи с окончанием исполнительного производства №;

- обязать руководителя Цимлянского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 сообщить в ГИБДД сведения об отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ФИО1 ограничений в ГИБДД в связи с окончанием исполнительного производства №.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела протокольным определением от 16.11.2023 года в качестве соответчиков по делу были привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области и Цимлянское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, никаких ходатайств не представили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Административные ответчики: начальник Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, Цимлянское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, не сообщили о причинах неявки. Согласно предоставленным письменным возражениям на административный иск, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 просила в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – отказать, ссылаясь на не обоснованность доводов иска и отсутствие нарушений прав и законных интересов административного истца.

Суд, на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не признавая явку не явившихся участников процесса обязательной, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, оценив доводы сторон, суд не усматривает правовые основания для удовлетворения административных исковых требований.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статьи 4).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство, на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем, в соответствии с настоящим Федеральным законом, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП (л.д.28-50), на исполнении в Цимлянском районном отделении УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство от 11.01.2016 №-ИП, возбужденное на основании постановления об административном правонарушении № от 13.05.2015, выданного органом: судебный участок № 3 судебного района, в котором создан Тагилстроевский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области, предмет исполнения: Штраф как вид наказания по делам об АП, назначенный судом (за исключением дел по протоколам ФССП) в размере 30000,00 рублей, в отношении должника ФИО1 в пользу УФК по Свердловской области (ММУ МВД России «Нижнетагильское»).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику с установлением 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были приняты меры по установлению имущества, дохода должника с целью последующего обращения взыскания. В рамках исполнительного производства направлены запросы в банки, ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ГУ ОПФР в Ростовской области, Росреестр Ростовской области, запрос о счетах должника физического лица в ФНС.

Согласно полученным ответам, автотранспортные средства, маломерные суда, сельхозтехника, недвижимость, за должником не зарегистрированы.

Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств не выносилось.

29.08.2016 вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника (л.д.46-47).

Согласно полученному ответу установлено, что за должником зарегистрирован расчетный счет в <данные изъяты>.

26.10.2016 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д.40-45).

Согласно ответу МИНФС России № 4 по Ростовской области, должник не является индивидуальным предпринимателем, Отдела ПФ РФ в Цимлянском районе РО (БОЮЛ) У ПФР в г.Волгодонске РО, получателем пенсии и ЕДВ не значится, в трудовых отношениях не состоит.

Выходом в адрес должника для наложения ареста на имущество, установлено отсутствие должника по указанному адресу (со слов Н.С. установлено, что должник по данному адресу не проживает), что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 21.12.2016 (л.д.38-39).

16.03.2018 вынесено требование о явке должника, должник не явился.

20.04.2018 вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства (л.д.36-37).

20.04.2018 вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств на счете (л.д.33-35).

26.04.2018 исполнительное производство окончено, в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении независимо от фактического исполнения этого акта, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства (л.д.32).

Иные обременения в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выносились.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе направлены запросы в банки, ИФНС, ЗАГС, ПФР, ГИБДД и другие организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП, перечислено минуя депозитный счет 5 000,00 рублей, перечислено через депозитный счет 102,30 рублей. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 24 897,70 рублей (л.д.29-31).

В судебном заседании также установлено и подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП (л.д.51-74), на исполнении в Цимлянском районном отделении УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство от 8.02.2016 №-ИП, возбужденное на основании постановления об административном правонарушении № от 29.10.2015, выданного органом: судебный участок № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области, предмет исполнения: Штраф как вид наказания по делам об АП, назначенный судом (за исключением дел по протоколам ФССП) в размере 30000,00 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу МВД по Республике Башкортостан.

Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств не выносилось.

Согласно полученному ответу установлено, что за должником зарегистрирован расчетный счет в <данные изъяты>.

26.10.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.69-71).

Согласно ответу МИНФС России № 4 по Ростовской области, должник не является индивидуальным предпринимателем, Отдела ПФ РФ в Цимлянском районе РО (БОЮЛ) У ПФР в г. Волгодонске РО – получателем пенсии и ЕДВ не значится, в трудовых отношениях не состоит.

16.03.2018 вынесено требование о явке должника, должник не явился.

26.04.2018 вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства (л.д.65-66).

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 30 000,00 рублей (л.д.52-54).

Административный истец ссылается на то, что в настоящее время он обратился в ГИБДД, где ему сообщили о том, что в отношении него действуют ограничительные меры, в соответствии с постановлением судебного пристава.

Вместе с тем, административным истцом предоставлена справка ГИБДД (л.д.6), которая не содержит сведений о наличии действующих запретов, в рамках каких исполнительных производств они были вынесены. В указанной справке отражены сведения о правонарушениях, статья, сумма, срок лишения.

Судом установлено, что в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств не выносились.

Таким образом, административным истцом суду не представлено доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, которое в своей совокупности нанесло бы вред правам и законным интересам административного истца.

Суд приходит к выводу, что совокупность установленных по делу обстоятельств с точки зрения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» не подтверждает обоснованность доводов административного истца о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, а также старшего судебного пристава.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из отсутствия совокупности указанных оснований для признания бездействия вышеуказанного должностного лица службы судебных приставов незаконным. Действия старшего судебного пристава по исполнению данного судебного акта соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» соблюдены, а нарушений прав административного истца не усматривается.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) государственных органов, их должностных лиц незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Наличия такой совокупности условий при рассмотрении данного административного дела не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия по исполнению исполнительных документов, при этом старшим судебным приставом осуществляется надлежащий контроль за действиями судебного пристава-исполнителя, а факт бездействия, выразившегося в несообщении сведений об отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ФИО1 ограничений в ГИБДД в связи с окончанием исполнительного производства, заявителем не доказан.

Доказательств обратного суду представлено не было, судом не установлено.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что нарушения прав и законных интересов административного истца действиями старшего судебного пристава судом не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования статей 14, 45, 46, 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об осуществлении административного судопроизводства, на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, а также обстоятельства в соответствии с бременем доказывания, возложенным, указанным кодексом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 2-6 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного суду, в соответствии с требованиями статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Цимлянскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области и начальнику Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 о признании незаконным бездействия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2023 года.