Мировой судья Вологодской области № 11-166/2023 по судебному участку № 11 УИД № 35MS0011-01-2022-000100-63

Громова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

«

25

»

июля

2023г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Влагасове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 11 апреля 2022 года,

установил:

АО Банк "Советский" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору № от 17.08.2015 г., обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило: взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 17.08.2015 № в общей сумме 42 576,08 руб., из них: 25 768,36 руб. – основной долг, 16 807,72 руб.- проценты за период с 01.06.2018 по 03.06.2021, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 477,28 руб.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 11 апреля 2022 года исковые требования АО Банк "Советский" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу АО Банк "Советский" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 17.08.2015 г. № в общей сумме 35 768,36 руб., из них: 25 768,36 руб.- основной долг, 10 000,00 руб. – проценты за просроченный кредит за период с 17.09.2018 по 03.06.2021, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 273,05 руб. В удовлетворении иска в большем объеме отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование требования указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что срок исковой давности пропущен в полном объеме, так как 12.03.2020 банк обратился за судебным приказом, 26.05.2020 приказ был отменен, период с 12.03.2020 по 26.05.2020 течение срока исковой давности было приостановлено, на 2 месяца 14 дней. Банк имел возможность осуществлять судебную защиту в пределах срока давности до 01.11.2021 г., а банк обратился в суд лишь 26.11.2021 г., то есть за сроком исковой давности. На основании изложенного, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.

Привлеченный к участию в деле в качестве правопреемника истца – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.

Суд, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между АО Банк "Советский" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ФИО1 17.08.2015 г. был заключен кредитный договор № на сумму 30 000 руб., сроком возврата на 24 месяца (с последующим продлением срока действия договора на 12 месяцев) по ставке 21,5% годовых.

Определяя обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Банк с учетом ходатайства ФИО1 о пропуске срока исковой давности вправе был взыскать задолженность за период с 09.09.2018 г.

В данном случае Банком заявлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам кредитному договору за период с 01.06.2018 по 03.06.2021.

Мировым судьей, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ, верно установлены обстоятельства, касающиеся факта заключения и исполнения кредитного договора.

Также мировым судьей также верно, с учетом ст. ст. 196, 199, 200, 204 ГК РФ определен период, с учетом пропуска срока исковой давности, с которого истец вправе требовать взыскания денежных средств с заемщика в рамках заключенного кредитного договора с 09.09.2018 года и позднее.

Вместе с тем, суд полагает, что выводы суда первой инстанции о возможности взыскания в пределах срока исковой давности суммы основного долга и начисленных на него процентов ошибочными, при этом исходит из следующего.

Согласно представленному в материалы дела кредитному договору № от 17.08.2015 г. – срок действия договора (п.2) определен 24 месяца с возможностью продления на 12 месяцев. Таким образом, срок действия договора ограничен датой - 17.08.2018 года.

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 22.11.2021 года (согласно штемпелю на конверте), срок исковой давности пропущен по всем заявленным требованиям с учетом ст. 207 ГК РФ.

На период с 12.03.2020 по 26.05.2020 года течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с обращением истца за выдачей судебного приказа – до его отмены.

После отмены судебного приказа, 22.11.2021 года истец обратился с иском к мировому судье, что составляет период более 6 месяцев.

Таким образом, суд мог бы рассматривать заявленные исковые требования в виде периодических платежей, срок исполнения по которым наступил с 09.09.2018 года и позднее.

По начисленным процентам за пределами срока действия договора, в силу ст. 207 ГК РФ, срок давности пропущен, поскольку пропущен по основному требованию.

Сумма основного долга могла быть сформирована лишь на дату окончания срока действия договора – 17.08.2018 года, дальнейшее начисление суммы основного долга не производилось.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных в материалы дела доказательств, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Учитывая ходатайство ответчика то применении срока исковой давности, установление указанного обстоятельства является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины как производные от основного требования, не подлежащего удовлетворению, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 11 апреля 2022 года по иску АО Банк "Советский" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании денежных средств – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО Банк "Советский" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании денежных средств – отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Н. Пестерева