Решение по делу № 2А-200/2025 от 02.06.2025 | Красноборский районный суд (Архангельская область)

Дело № 2а-200/2025

УИД 29RS0011-01-2025-000275-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Красноборск 19 мая 2025 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Гарбуз С.В., при секретаре Смеловой Н.В., с участием административного истца ФИО1 посредством видеоконференц-связи, административного ответчика ФИО2, представителя административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Красноборскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением на бездействие, допущенное, по его мнению, судебным приставом-исполнителем ОСП по Красноборскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, выразившее в постановлении о снижении цены имущества, переданного на реализацию от __.__.______г..

В обоснование иска указано, что он __.__.______г. получил указанное постановление. В постановлении указано, что оно вынесено в рамках исполнительного производства о взыскании налогов на сумму 31867 руб. в связи с тем, что имущество: в связи с его арестом передано на торги за 18200 руб. со снижением цены на 15%. Однако ответчик ФИО2 бездействует, принимая данное постановление, поскольку он – должник имеет регулярный доход в виде заработной платы и пенсии, которые позволяют погасить задолженность без обращения взыскания на имущество. Кроме того, в самом оспариваемом постановлении указано, что задолженность составляет 0 руб., потому необходимости в реализации имущества не имеется. Продажа имущества нарушает его право частной собственности.

Просил суд:

- признать что своими действиями (бездействиями) судебный пристав-исполнитель ФИО2 не выполнила обязанности по истребованию в ФКУ ИК-1 информации об исполнении истцом лишенным свободы лицом обязанностей по возмещению исковых требований по сводному исполнительному производству в котором был задействован арест на имущество должника – истца, то есть истцом погашалась задолженность по исполнительному производству на сумму 31867 руб.;

- признать несостоятельным снижение цены имущества должника, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № *** на которое наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от __.__.______г. в следствии того, что отпала необходимость реализации на торгах указанного имущества;

- о признании в связи с указанной в обжалуемом постановлении от __.__.______г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 информацией, что вычеты обнулены;

- отменить постановление о снижении цены имущества переданного на реализацию от __.__.______г. как неликвидное;

- возложить на руководителя ОСП по Красноборскому району ФИО4 обязанность отменить арест, наложенный на имущество, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № *** постановлением от __.__.______г.;

- возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 и руководителя ОСП по Красноборскому району ФИО4 обязанность полностью прекратить производство по сводному исполнительному производству в связи с обнулением задолженности истца лишенного свободы лица по всем исковым требованиям;

- возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность предоставить истцу официальный документ о снятии ареста с имущества должника, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № *** в трех экземплярах;

- возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность предоставить истцу официальный документ о прекращении сводного исполнительного производства с указанием в документе по пунктам объективного перечисления субъектов погашения исковых требований в трех экземплярах;

- возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность направлять истцу любые денежные взыскания по обязательным выплатам, платежам по месту нахождения в бухгалтерию <адрес>.

Определением суда к участию в административном деле в качестве соответчиков привлечены Управление федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и начальник отделения судебных приставов по Красноборскому району Архангельской области Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4, в качестве заинтересованных лиц - ФИО5, УФНС России по Архангельской области и НАО, УФСИН России по Архангельской области.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик, начальник ОСП по Красноборскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО4 в судебном заседании участия не приняла, о времени и месте его рассмотрения извещена. Ранее в судебном заседании пояснила, что с административным иском не согласна, по основаниям, указанным в отзыве.

В обоснование возражений указала, что 12.05.2021 года на основании судебного приказа №2а- 395/2021 от 25.03.2021, выданного органом: Судебный участок № 1 Красноборского судебного района Архангельской области по делу №2а-395/2021, вступившему в законную силу 24.04.2021, предмет исполнения: взыскание налога в размере: 31 867 р. в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № ***-ИП.

Исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № ***-СД на общую сумму взыскания 236207 рублей 81 коп.

В ходе совершения исполнительных действий по месту нахождения должника: <адрес>, неоднократно направлялся пакет документов, содержащий в себе все постановления, вынесенные в рамках сводного исполнительного производства. Реестр почтовой корреспонденции от __.__.______г. и реестр отправки заказной бандероли от __.__.______г..

Из полученных ответов из регистрирующих и контролирующих органов следует, что ФИО1 имеет на праве собственности недвижимое имущество нежилое помещение по адресу: <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве 38/100.

В результате чего, __.__.______г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, акт описи и ареста имущества составлен в присутствии понятых.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта описи и ареста имущества направлены в адрес должника __.__.______г. и повторно направлены заказной почтовой корреспонденцией __.__.______г. Указанные документы должником получены __.__.______г..

Постановление о наложении ареста на имущество должника не оспорено и вступило в законную силу.

В настоящий момент сумма долга по ИП № ***-ИП, в рамках которого арестовано недвижимое имущество должника равна нулю, но сумма долга по сводному исполнительному производству составляет 28302 рубля 66 копеек основного долга и 2 000 рублей исполнительского сбора, всего 30302 рубля 66 копеек. Кроме того, в рамках исполнительного производства № ***-ИП судебным приставом-исполнителем вынесен исполнительский сбор на сумму 2230 рублей 69 копеек.

Арестованное недвижимое имущество было передано на реализацию с торгов с установлением начальной ценой 18 200 руб., торги по продаже указанного имущества были назначены на __.__.______г., однако признаны несостоявшимися по причине того, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц ( не было подано ни одной заявки).

__.__.______г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены нереализованного имущества на 15%.

Реализация имущества на торгах производится по правилам, главой 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые не нарушены.

По смыслу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) должностного лица незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Так, пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, в силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца и законности оспариваемого постановления оснований, предусмотренных 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Ответчик ФИО2, представитель соответчика Управления ФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3, в судебном заседании поддержали позицию административного ответчика начальника ОСП по Красноборскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО4

Заинтересованное лицо ФИО6, представители заинтересованных лиц Управления Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области также не приняли участия в судебном заседании, о времени и месте его проведения извещены.

На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

В силу ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как следует из ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Реализация недвижимого имущества должника, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что на праве собственности ФИО1 принадлежит 38/100 долей в праве на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № ***.

Исполнительное производство № ***-ИП возбуждено __.__.______г. по заявлению МИ ФНС России № 1 по Архангельской области и НАО на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Красноборского судебного района Архангельской области от 25.03.2021 № 2а-395/2021 о взыскании с ФИО1 налогов, пени, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, пени в сумме 31867 рублей.

В отделении судебных приставов по Красноборскому району УФССП России по Архангельской области и НАО по состоянию на __.__.______г. административный истец ФИО1 являлся должником по сводному исполнительному производству № ***, общая сумма взыскания, по которому составляла 236207,81 рублей.

В период 2024 - 2025 годов в отношении ответчика возбуждались новые исполнительные производства, в частности: № ***-ИП от __.__.______г., погашенное __.__.______г., № ***-ИП от __.__.______г., погашенное __.__.______г., № ***-ИП от __.__.______г., погашенное __.__.______г., № ***-ИП – не погашенное на момент рассмотрения дела.

__.__.______г. врио начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Красноборскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт описи и ареста имущества.

Законность составления данного акта была предметом проверки Красноборского районного суда Архангельской области по делу № 2а-236/2024. Решением суда от 21 мая 2024 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным действия врио начальника отделения ОСП по Красноборскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4, выразившегося в проведении описи имущества было отказано.

В силу требований ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ врио начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Красноборскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО4 вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика.

__.__.______г. в УФССП ею была сделана заявка на оценку арестованного имущества, в которой она указала объект оценки, его примерную стоимость в 100000 руб.

УФССП России по Архангельской области и НАО заключен государственный контракт на оказание услуг в области оценки арестованного имущества от __.__.______г. с ООО «Аксерли» на 2023 и 2024 годы.

По данной заявке отчет был подготовлен ООО «Аксерли» __.__.______г. за № ***.

На основании данных отчета врио начальника отделения ФИО4 в установленный 3-х дневный срок с момента поступления отчета в отдел вынесла оспариваемое постановление о принятии результатов оценки __.__.______г..

Данный отчет и постановление о принятии результатов оценки были оспорены истцом по делу № 2а-237/2024, находившемуся в производстве Красноборского районного суда Архангельской области, решением от 20 сентября 2024 года постановление врио начальника отделения ОСП по Красноборскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 от __.__.______г. о принятии результатов оценки по исполнительному производству № ***-ИП признано незаконным, определена надлежащая оценка в размере 18200 рублей.

__.__.______г. начальником отделения ОСП по Красноборскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 в УФССП вновь была сделана заявка на оценку арестованного имущества, в которой она указала объект оценки, его стоимость в 18 200 руб.

Арестованное недвижимое имущество постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Красноборскому району ФИО2 от __.__.______г. было передано на реализацию с торгов с установлением начальной цены 18 200 руб., торги по продаже указанного имущества были назначены на __.__.______г., однако признаны несостоявшимися по причине того, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц ( не было подано ни одной заявки).

__.__.______г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о снижении цены нереализованного имущества на 15%.

Кроме указанного реализуемого на торгах имущества должник с __.__.______г. работает в <адрес> в должности ***, где получает заработную плату, а с __.__.______г. является получателем пенсии по старости.

В силу ч. 3-5 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Исполнительные производства о взыскании платежей в бюджет были погашены истцом путем удержаний из его заработной платы в феврале и апреле 2025 года, то есть тоже после проведения торгов. По настоящее время остается не погашенным долг в пользу физического лица ФИО5 и исполнительский сбор.

Доводы ответчика о том, что в самом оспариваемом постановлении от __.__.______г. указан размер долга в 0 руб., не опровергает выводов суда о законности действий ответчиков, поскольку, как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, это указание размера задолженности является технической ошибкой, задолженность по данному исполнительному производству № ***-ИП, исполняемому в рамках сводного была погашена __.__.______г., однако по другим ИП, включенным в сводное – не погашена.

По окончании в феврале 2025 года исполнения обязательных платежей, относящихся к третьей очереди взыскания по исполнительному производству № ***-ИП бухгалтером <адрес> была представлена справка об отсутствии задолженности по «исполнительному производству № *** от __.__.______г. на общую сумму 188656, 07 руб.», однако информация в ней не соответствует действительности. Бухгалтером ошибочно указан номер исполнительного производства. Правильный номер сводного производства - № ***-СД. При подготовке данной справки бухгалтером не было учтено наличие у должника ФИО1 иных исполнительных производств третьей очереди взыскания (№ ***-ИП, погашенного __.__.______г., № ***-ИП, погашенного __.__.______г., № ***-ИП, погашенного __.__.______г.) и четвертой очереди взыскания (№ ***-ИП в пользу ФИО5).

Нарушений норм ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ ни судебным приставом-исполнителем, ни начальником отделения допущено не было.

Суд приходит к выводу, что поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный срок, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения мер принудительного исполнения, в том числе, после наложения ареста на недвижимое имущество должника в 2022 году (когда должник еще не имел регулярных доходов) для его последующей реализации в декабре 2024 года, когда он уже имел два вида доходов, но по размеру не позволяющих ему единовременно погасить все виды задолженностей (которые при этом погашены не были), и в рамках исполнения сводного исполнительного производства были возбуждены новые исполнительные производства, действия судебного пристава-исполнителя по снижению цены имущества, не проданного в результате процедур реализации имущества соответствуют требованиям Федерального закона № 229-ФЗ, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Имущество не выбыло из обладания истца, о том, что он желал бы им распорядиться, но этому препятствовала реализация имущества на торгах, он не заявлял, доказательств подобных или иных нарушений его имущественных прав не представлял.

При таких обстоятельствах требования административного истца удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 2 ст. 114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

На основании определения судьи от 17 апреля 2025 года административному истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения данного иска по существу.

В соответствии с ч.2 ст.114 КАС РФ с административного истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, с учетом п.7 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 3000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 175, 177, 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Красноборскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, начальнику отделения судебных приставов по Красноборскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

о признании что своими действиями (бездействиями) судебный пристав-исполнитель ФИО2 не выполнила обязанности по истребованию в ФКУ ИК-1 информации об исполнении истцом лишенным свободы лицом обязанностей по возмещению исковых требований по сводному исполнительному производству в котором был задействован арест на имущество должника – истца, то есть истцом погашалась задолженность по исполнительному производству на сумму 31867 руб.;

о признании несостоятельным снижения цены имущества должника, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № *** на которое наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от __.__.______г. вследствие того, что отпала необходимость реализации на торгах указанного имущества;

о признании в связи с указанной в обжалуемом постановлении от __.__.______г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 информацией, что вычеты обнулены;

об отмене постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию от __.__.______г. как неликвидного;

о возложении на руководителя ОСП по Красноборскому району ФИО4 обязанности отменить арест, наложенный на имущество, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № *** постановлением от __.__.______г.;

о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО2 и руководителя ОСП по Красноборскому району ФИО4 обязанности полностью прекратить производство по сводному исполнительному производству в связи с обнулением задолженности истца лишенного свободы лица по всем исковым требованиям сводного исполнительного производства;

о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности предоставить истцу официальный документ о снятии ареста с имущества должника, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № *** в трех экземплярах;

о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности предоставить истцу официальный документ о прекращении сводного исполнительного производства с указанием в документе по пунктам объективного перечисления субъектов погашения исковых требований в трех экземплярах;

о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности направлять истцу любые денежные взыскания по обязательным выплатам, платежам по месту нахождения в бухгалтерию <адрес>.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 июня 2025 года.

Судья подпись С.В. Гарбуз

***