УИД 74RS0037-01-2022-002656-56

Дело № 2-1394/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

12 апреля 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Кутыревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от (дата), взыскании задолженности по указанному кредитному договору за период с (дата) по (дата) (включительно) в размере 85 129,72 руб. - просроченные проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 753,89 руб.

В обосновании исковых требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от (дата), в соответствии с условиями которого, истец выдал ответчику кредит в сумме 157 043,40 руб. на срок 18 мес. под 20,9% годовых. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика. Ранее выданный судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что (дата), было принято решение и соответственно, 93 000 рублей были перенесены из срочной задолженности в просроченную. В судебном приказе указано, из чего состоит задолженность. Считает, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснила, что данный расчет нельзя признать верным. С расчетом банка они не согласны, исковую давность просят применить. Истец полностью пропустил срок исковой давности. Истец потребовал возвратить всю сумму. Исковая давность истекла (дата).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что (дата) между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор № (индивидуальные условия кредитования), в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», которые являются неотъемлемой частью заключенного договора и размещены на официальном сайте кредитора и в его подразделениях, на следующих условиях: сумма кредита или лимит кредитования и порядок его изменения составляет 157 043,40 руб., срок действия договора – 18 месяцев, процентная ставка 20,9% годовых, оплата кредита – ежемесячными аутентичными платежами.

(дата) кредит в размере 157 043,40 руб. был перечислен на указанный им текущий счет №, что подтверждается лицевым счетом от (дата), что не оспаривается ответчиком.

При заключении договора ФИО1 был ознакомлен с условиями кредитного договора.

Принятые на себя обязательства Банком исполнены надлежащим образом, банк выдал кредит ответчику на сумму 157 043,40 руб.

Как следует из расчета задолженности, воспользовавшись денежными средствами Банка, ФИО1 свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору № от (дата), за период с (дата) по (дата) (включительно), в размере 85 129,72 руб. - просроченные проценты.

Направленное истцом в адрес ответчика требование от (дата) о возврате денежных средств до (дата) оставлено ответчиком без удовлетворения.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленного суду расчета задолженность ФИО1 по кредитному договору № от (дата), за период с (дата) по (дата) (включительно), в размере 85 129,72 руб. - просроченные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, судом проверен, и принимается, как верный, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ПАО Сбербанк обращалось к мировому судье с заявлениями о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № (адрес) и (адрес) о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика, на основании которого, (дата) мировым судьей был выдан судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» суммы задолженности по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата), а также расходов по уплате государственной пошлины, на общую сумму 85 506,67 руб., который определением этого же мирового судьи был отменен (дата) на основании возражений ответчика.

Истец обратился в суд с настоящим иском (дата).

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям возникшим до (дата) пропущен. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 24 723,26 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 8 753,89 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку требование о расторжении кредитного договора удовлетворено, то уплаченная госпошлина по этому требованию подлежит взысканию с ответчика в полном объёме – 6 000 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за взыскание задолженности подлежат удовлетворению в размере 800 руб. (24 723,26*2 753,89/85 129,72), пропорционально удовлетворенной части искового требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от (дата) между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, паспорт серии № № в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в размере 24 (двадцать четыре тысячи семьсот двадцать три) руб. 26 коп.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, паспорт серии № № в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 6 800 (шесть тысяч восемьсот) руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: п/п А.И. Лысаков

***

***

***

***

***