Дело №

УИД 35RS0009-01-2022-002391-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Скороходовой А.А.,

при секретаре Мурахиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по встречному исковому требованию ФИО2 о зачёте встречных однородных требований,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с данным исковым требованием, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ Вологодским районным судом Вологодской области было вынесено решение по делу № о разделе имущества между ФИО2 и ФИО1, в соответствии с которым, в том числе, за истцом было признано право требования к ФИО2 по возврату половины денежных средств, выплаченных ею в период с января 2022 года по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между истцом и ПАО Сбербанк. С января 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ истцом в пользу ПАО Сбербанк выплачена денежная сумма в размере 214021,73 рублей. ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с просьбами о возврате ей половины уплаченных сумм по кредиту, но ФИО2 просьбы игнорировал. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письменное требование о возврате половины выплаченной истцом банку суммы – 107010,86 рублей. Ответчик получил требование, но денежные средства не выплатил.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 107010,86 рублей - возврат половины денежных средств, выплаченных истцом в период ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО1 и ПАО Сбербанк; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3340.00 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10000,00 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточнённые исковые требования ФИО1 в части увеличения суммы расходов на оплату услуг представителя до 22000,00 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление ФИО2 о зачёте встречных однородных требований. ФИО2 просит произвести зачёт требований ФИО1 в счёт исполнения обязательств ФИО1 перед ФИО2 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежной компенсации.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, ее представитель ФИО3, просили удовлетворить заявленные ФИО1 требования в полном объеме. В удовлетворении требовании ФИО2 отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании выразили согласие с заявленной к взысканию сумму, просили произвести зачёт требований ФИО1 в счёт исполнения обязательств ФИО1 перед ФИО2 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежной компенсации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. В том числе, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в виде разницы в стоимости присуждённого имущества в размере 2 150 746, 75 рублей. Признаны долговые обязательства, возникшие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО Сбербанк, и из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АО «Тойота Банк», общим долгом ФИО1 и ФИО2 в равных долях. За ФИО1 признано право требования к ФИО2 по возврату половины денежных средств, выплаченных ею в период с января 2022 года по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк. В порядке взаимозачета взысканной с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 2 150 746,75 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО1 платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 922, 50 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО1 платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 594,78 рублей окончательно взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 разница в денежной компенсации в сумме 1 927 229,47 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предоставлена рассрочка исполнения решения Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на срок 20 месяцев с ежемесячным внесением денежных средств в размере 100000,00 рублей, последний платёж в размере 27229,47 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании разницы в денежной компенсации в размере 1927229,47 рублей. Согласно справке ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по данному исполнительному производству составляет 1925229,47 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ПАО Сбербанк заключён договор потребительского кредита №, согласно которому ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в сумме 1 000 000,00 рублей на цели личного потребления.

Согласно данным из ПАО Сбербанк, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 532946.89 рублей.

Справками по операции из Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 в счёт погашения кредита была внесена сумма в размере 214021,73 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено требования о возврате денежных сумм по кредиту в срок не более 10 дней с момента получения. Согласно отчёту об отслеживании с почтовым идентификатором № требование получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Требование не было исполнено ФИО2 в срок.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация произведенных ФИО1 платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде половины денежных средств, выплаченных в период с января 2022 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107010,86 рублей.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Суд удовлетворяет встречные исковые требования ФИО2, о зачёте однородных требований поскольку у ФИО1 имеются неисполненные денежные обязательства перед ФИО2 срок исполнения которых наступил, но не исполнен.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов, подлежащих выплате экспертам и специалистам, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг, стоимость которых определена сторонами в размере 10000,00 рублей, согласно расписки указанная сумма получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем между указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № возмездного оказании услуг, а именно представляет интересы заказчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги 5000 руб., указанная сумма получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № возмездного оказании услуг, а именно представляет интересы заказчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги 7000 руб., указанная сумма получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, с учетом правоотношений сторон, суд находит факт оказания истцу (ответчику по встречному иску) юридических услуг в рамках заявленного спора и их оплату установленным, в связи с чем, в пользу истца (ответчика по встречному иску) подлежат взысканию понесенные им расходы на представителя.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь приведенными процессуальными нормами и, принимая во внимание количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истца, сложность дела и характера спора, реальный объем работы, проделанный представителем истца, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает правомерным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000,00 рублей.

На основании стати 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 3340,00 рублей.

Поскольку при подаче встречного иска ФИО2 государственная пошлина оплачена не была, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 107010 (сто семь тысяч десять) рублей 86 копеек – возврат половины денежных средств, выплаченных в период с января 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО1 и ПАО Сбербанк; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3340 (три тысячи триста сорок) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о зачёте однородных требований удовлетворить.

Произвести зачёт удовлетворённых требований ФИО1 в размере 117350 (сто семнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей 86 копеек в счёт исполнения обязательств ФИО1 перед ФИО2 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежной компенсации.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: (подпись).Копия верна.

Судья А.А. Скороходова

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2022