Дело № 2-2877/2025
УИД: 61RS0008-01-2025-003411-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе судьи Кузьменко И.А.,
при секретаре Судникович К.Д..
с участием истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОЭЗ ППТ Алабуга» о признании незаконным отказа в приеме на работу,
установил:
в обоснование требований истец сослался на то, что18.03.2025 в мессенджере
Telegram от руководителя одного из направлений АО"ОЭЗ ППТ Алабуга" ФИО3 поступило предложение о приеме на работу на должность ведущего экономиста. Он принял данное предложение, после чего выслал резюме, после согласования которого ему было назначено онлайн-собеседование на 20.03.2025 года. С ним связалась специалист управления НК АО "ОЭЗ ППТ Алабуга" Анастасия, которая вела коммуникацию через мессенджер Telegram от имени компании, и провела собеседование на платформе Яндекс Телемост. Он успешно прошёл данное собеседование, на котором проверялись его деловые качества, требуемые для данной должности.
26.03.2025 года по результатам собеседования на электронную почту в электронном письме я получил оффер, содержаний подробную информацию о вакансии, условиях работы и его персональные данные, а также сообщение о том, что нужно зарегистрироваться на платформе и прикрепить необходимые для трудоустройства документы, а также пройти онлайн бизнес-игру (один из этапов трудоустройства в компании). Оффер выслала старший специалист управления HR AO "ОЭЗ ППТ Алабуга" ФИО4. Переписка с указанным лицом велась им от имени ответчика с официального корпоративного адреса (<данные изъяты>). Считает, что все действия сотрудников и запросы представляли официальную позицию компании, о чём прямо указывалось в сообщениях. 27.03.2025 года он в ответном письме принял оффер. 29.03.2025 года он зарегистрировался на платформе и загрузил все необходимые документы (паспорт, ИНН, приписное свидетельство, трудовая книжка, справка об обучении в ВУЗе), после чего успешно прошел бизнес-игру и сообщил об этом старшему специалисту HR. 31.03.2025 года в очередном электронном письме от ФИО4 получил просьбу о закрытии самозанятости, которую она объяснила требованием службы безопасности, что им было сделано в тот же день. 2 апреля 2025 года в электронном письме получил информацию о том, что ему назначена проверка на полиграфе, и указание прибыть на территорию АО "ОЭЗ ППТ Алабуга" для прохождения данной проверки в отделе службы безопасности компании. В холе письменной переписки по электронной почте с ФИО4 он уточнил, является ли проверка службой безопасности последним этапом перед трудоустройством, на что получил положительный ответ. 11 апреля 2025 года, проехав сутки на поезде, прибыл в г. Елабуга. 14 апреля 2025 года прошёл проверку в службе безопасности АО «ОЭЗ ППТ Алабуга». В ходе данной проверки, при его письменном согласии, сотрудник отдела службы безопасности собирал информацию о моей личной жизни, жизни близких и родственников, которая никак не относится к его деловым качествам. 17 апреля 2025 года в формате сообщения в мессенджере Telegram от специалиста управления HR AO «ОЭЗ ППТ Алабуга» Анастасии получил необоснованный отказ в трудоустройстве без объяснения причин. После данного отказа оба специалиста управления HR, с которыми ранее велась переписка по трудоустройству, перестали выходить на связь и отвечать на его сообщения, звонки и любые попытки связаться. Факт случившегося сильно сказался на его психологическом состоянии: он потратил много времени, энергии, нервов, сил и в процессе трудоустройства в данную компанию. Отказ нанёс психологическую травму, вызвал стресс, тревожность, нарушил жизненные планы, был внезапным и неожиданным после уже пройденных этанов, включая длительную поездку и нахождение в далеком от дома и близких регионе. На само осуществление данной поездки была потраченная значимая для него сумма средств: билет на автобус из Ростова-на-Дону до Сальска (1070 рублей), билет на поезд от Сальска до Набережных Челнов (4104 рубля), обратный билет на самолёт из Набережных Челнов в Москву (6787 рублей), билет на автобус из Москвы до Ростова-на-Дону (1500 рублей). Общая сумма расходов на поездку составила 13 461 рубль, что является значимой для него суммой с учётом текущего финансовогоположения как студента. Все эти расходы были понесены исключительно в связи с требованиями работодателя и ожиданием заключения трудового договора. На свое письменное требование о предоставлении обоснования отказа в трудоустройстве и о предоставлении квалификационных требований к вакансии 29 апреля 2025 года получил электронное письмо, в котором ответчик отказался разъяснять причины отказа в трудоустройстве и предоставлять квалификационные требования к вакансии. Истец считает, что ответчик вёл с ним процедуру трудоустройства. Все действия сотрудников отражали официальную позицию юридического лица, не были личными. Отказ произошёл после завершения всех основных процедур, не касался деловых качеств, и противоречит ч. 5 ст. 64 ТК РФ. Проверка на полиграф и сбор личных данных не предусмотрены трудовым законодательством и не могут быть основанием отказа. Поскольку он успешно прошёл все этапы трудоустройства, а именно отклик с предоставлением резюме, собеседование с проверкой деловых качеств, получение и принятие оффера, предоставление всех необходимых документов, но получил необоснованный отказ после прохождения проверки службы безопасности на полиграфе, то считает, что ответчиком нарушены его права, защищаемые трудовым законодательством, принципы равенства и недопустимости дискриминации. Истец просит суд: признать отказ АО «ОЭЗ ППТ Алабуга» в приёме его на работу необоснованным, не связанным с его деловыми качествами; обязать ответчика устранить допущенное нарушение трудовых прав, выразившееся в необоснованном отказе, в том числе - при наличии согласованных условий и возможности трудоустройства - заключить с ним трудовой договор; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2, участие которой обеспечено путем ВКС на базе Елабужского городского суда Республики Татарстан, иск не признала, ссылаясь на то, что трудоустройство истца не возникло по причине, того он не подтвердил документально наличие образования и опыта работы для выполнения должностных обязанностей «Ведущий специалист». Направление истцу предложения о намерении рассмотреть кандидатуру на планируемую должность не являюсь гарантией того, что работодатель окончательно подтвердил намерение заключить трудовой договор. Кроме того, сослалась на то, что истец не обращался с заявлением о приёме на работу, поэтому ответчиком не мог быть подготовлен письменный отказ в заключении трудового договора.
Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Частью первой статьи 64 ТК РФ установлено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (часть вторая статьи 64 ТК РФ).
Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
Понятия квалификации работника и профессионального стандарта содержатся в статье 195.1 Трудового кодекса РФ.
Квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.
Частью пятой статьи 64 ТК РФ определено, что по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.
Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть шестая статьи 64 ТК РФ).
Из приведенных положений статьи 64 ТК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что к необоснованному отказу гражданину в заключении трудового договора можно отнести такой отказ работодателя, в котором не указано причин этого отказа либо он сделан по основаниям, прямо запрещенным действующим законодательством, в том числе дискриминационным, либо данный отказ не связан с деловыми качествами работника, под которыми понимается наличие у него определенных профессионально-квалификационных и личностных качеств. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован гражданином в суд.
Судом установлено, что в период времени с 20.03.2025 года по 02.04.2025 истец ФИО1 вел электронную переписку с специалистами АО "ОЭЗ ППТ Алабуга" Анастасия и ФИО4 относительно своего трудоустройства в АО "ОЭЗ ППТ Алабуга" на должность ведущего специалиста (л.д. 11-17, 32-42).
Так, на 20.03.2025 года ему было назначено онлайн-собеседование на платформе Яндекс Телемост.
26.03.2025 года в электронном письме истцу было направлено предложение, содержащее намерение АО «ОЭЗ ППТ Алабуга» заключить с ним срочный трудовой договор на 3 месяца на должность «Ведущий специалист» с перспективой дальнейшей пролонгации (л.д. 31).
В указанном предложении изложены основные обязанности, предусмотренные данной должностью:
- составление управленческой отчетности (БДР, БДДС);
- работа в 1С: Управление Холдингом, 1С: Документооборот, 1С: Бухгалтерия;
- участие в проектах автоматизации бизнес-процессов;
- планирование бюджета компании и дочерних организаций;
- анализ и контроль текущей, инвестиционной, финансовой деятельности компании;
- работа в Excel, Word, PowerPoint, ЭДО РТ;
- знание законодательства РФ в рамках бухгалтерии, налогов, экономики и финансов.
Предложение содержало сведения о том, что он действует с 26.03.2025 по 01.04.2025 при условии предоставления истцом всех необходимых документов.
27.03.2025 года истец в ответном письме принял предложение.
29.03.2025 года истец по указанию сотрудника ответчика зарегистрировался на платформе АО «ОЭЗ ППТ Алабуга» и загрузил следующие документы: паспорт, ИНН, приписное свидетельство, трудовая книжка, справка об обучении в ВУЗе (л.д. 24-30).
Далее, истец прошел бизнес-игру, в рамках которой, как утверждает сам истец, проверялись его деловые качества, требуемые для данной должности.
31.03.2025 года по рекомендации сотрудника ФИО4 прекратил свой статус в качестве самозанятого.
02.04.2025 года в электронном письме истцу поступило приглашение прибыть на территорию АО "ОЭЗ ППТ Алабуга" для прохождения проверки на полиграфе в отделе службы безопасности компании, на что он дал свое согласие. Такая проверка проведена 14.04.2025 года.
По результатам прохождения истцом указанных выше этапов 17.04.2025 года в мессенджере Telegram от специалиста управления HR AO «ОЭЗ ППТ Алабуга» Анастасии поступило сообщение, в котором сообщалось, что после рассмотрении его кандидатуры руководство организации принято решение продолжить поиск сотрудника, ссылаясь на текущие потребности компании в узконаправленных специалистах (л.д. 17).
На письменное требование предоставить обоснование отказа в трудоустройстве от АО «ОЭЗ ППТ Алабуга» истцу поступило сообщение о том, что направленное информационное сообщение о намерении рассмотреть его кандидатуру на планируемую должность «Ведущий специалист» не являлось гарантией уже принятого решения о заключении трудового договора. Истец не относится к числу лиц, заключение трудового договора с которыми является обязательным для работодателя (л.д. 21).
Анализируя переписку истца с представителями ответчика и официальный сайт АО «ОЭЗ ППТ Алабуга», на котором имеется сервис, предназначенный для трудоустройства, суд приходит к выводу о том, что получение истцом предложения, содержащего только намерение АО «ОЭЗ ППТ Алабуга» заключить с ним срочный трудовой договор, заполнение истцом анкеты на сайте ответчика, прохождение онлайн-игры и проверки на полиграфе не свидетельствует о том, что процедура трудоустройства истца на должность «Ведущий специалист» была согласована между сторонами, однако работодателем было безосновательно отказано в заключении трудового договора на названную выше должность.
В электронном письме 22.04.2025 сотрудником ответчика сообщалось истцу о том, что трудоустройство осуществляется после завершения всех этапов отбора и только после согласование руководством компании кандидата на должность (л.д. 39).
Действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении такого договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным (абзацы четвертый и пятый пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Из объяснений представителя ответчика следует, что при оценке документов, предоставленных ФИО1, работодатель пришел к выводу об отсутствии у истца необходимого уровня образования, так как тот являлся студентом 4 курса ВУЗа, а также достаточного опыта, позволяющего выполнять должностные обязанности.
Утверждения истца об успешном прохождении онлайн-собеседовании и онлайн-игры носят субъективный характер.
Принимая о внимание тот факт, что работодателем не была согласована кандидатура истца на должность «Ведущий специалист» по причине несоответствия деловых качеств, суд не находит оснований считать отказ ответчика в заключении трудового договора незаконным. Соответственно, оснований для удовлетворения производного от основного требования о компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №) – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2025 года.