Производство №2-2236/2025 (уникальный идентификатор дела 91RS0024-01 -2025-000497-55)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составепредседательствующего судьи Бекенштейн Е.Л., при секретаре судебногозаседания ФИО1,

с участием истца ФИО2, представителя истцов -ФИО3, ответчика ФИО4, третьего лица - ФИО5,ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО10, ФИО2 кПашинову Сергею Николаевичу о взыскании компенсации,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предметспора: ФИО4, действующий в интересах ПашиноваМарка Сергеевича, ФИО8, Шеремет ИгорьИгоревич, ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

29 января 2025 года ФИО10, ФИО2 обратились в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. Истец является собственниками долей в квартире (по ? доли у каждого) № <адрес> расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер №<номер>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ответчику также принадлежит ? доля в указанной квартире. Решением мирового судьи судебного участка № 95 Ялтинского судебного района Республики Крым от 01 марта 2018 года по делу № №<номер> по иску ФИО2 об определении порядка пользования спорной квартирой в удовлетворении иска ФИО2 отказано. Квартира <адрес> включает в себя 44,6 кв.м общей площади, в том числе 28,3 кв.м жилой площади, состоит из помещений: лит. 1 - жилая - пл. 12,9 кв.м, лит. 2 - кухня - пл. 8,0 кв.м, лит. 3 - ванная - пл. 2,6 кв.м, лит. 4 - коридор - пл. 5,7 кв.м, лит. 5 - жилая - пл. 15,4 кв.м, лит. 6 - лоджия - пл. 4,3 кв.м, лит. 7 - балкон - пл. 3,4 кв.м., что подтверждается техническим планом на указанную квартиру. <дата> года на основании договора дарения, заключенного между ФИО2 и ФИО10, ? доли квартиры, принадлежащей ФИО2 перешла в собственность ФИО10 Истцы указывают, что на протяжении долее 10 лет они, являясь совладельцами долей в указанной квартире, фактически право на её использование реализовать не могут. С учетом уточнения иска просят: взыскать с ФИО4 за период с 19.01.2022 года по 19.08.2024 года за пользование №<номер> доли квартиры в пользу ФИО2 №<номер> рублей. Взыскать с ФИО4 за период с 19.01.2022 года по 19.01.2025 год за пользование №<номер> доли квартиры в пользу ФИО10 №<номер> рублей. Взыскать с ФИО4 за период с 19.08.2024 года по 19.01.2025 года за пользование №<номер> доли квартиры в пользу ФИО10 №<номер> рублей. Взыскать с ФИО4 ежемесячно с 19.01.2025 года оплату в пользу ФИО10 за пользование принадлежащих ей ? доли квартиры в размере №<номер> рублей. Обязать ФИО4 передать ФИО10 экземпляр ключей от входной двери квартиры № <адрес> дома <адрес>

В судебном заседании истица ФИО2, представитель ответчиков ФИО3 заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО9, ФИО6 в судебном заседании просили суд принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Кроме того информация о дате и месте судебного заседания была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со свидетельством о праве собственности на жилье № №<номер> от <дата> года, Санаторий «Ай-Даниль» удостоверяет, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО9 и членам её семьи – ФИО10, ФИО2, ФИО4 в равных долях.

Квартира № <адрес> дома № <адрес> по ул. <адрес> включает в себя 44,6 кв.м общей площади, в том числе 28,3 кв.м жилой площади, состоит из помещений: лит. 1 - жилая - пл. 12,9 кв.м, лит. 2 - кухня - пл. 8,0 кв.м, лит. 3 - ванная - пл. 2,6 кв.м, лит. 4 - коридор - пл. 5,7 кв.м, лит. 5 - жилая - пл. 15,4 кв.м, лит. 6 - лоджия - пл. 4,3 кв.м, лит. 7 - балкон - пл. 3,4 кв.м., что подтверждается техническим планом на указанную квартиру.

<дата> года между ФИО2 и ФИО10 заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому ФИО2 безвозмездно передала в собственность ФИО10 принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Кроме того, судом установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка № 95 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) ФИО11 находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО9, ФИО4, ФИО10 об определении порядка пользования квартирой.

Решением мирового судьи от 01 марта 2018 года в удовлетворении иска отказано. При этом суд при принятии указанного судебного решения исходил из следующего. Как следовало из пояснений сторон. В спорном жилом помещении, как на момент обращения с иском в суд, так и при его рассмотрении, фактически проживал один собственник спорной квартиры – ФИО4 с супругой, иные совладельцы спорного жилья имеют иное постоянное место жительства. Крое того у ФИО2, ФИО9 в собственности имеются иные квартиры.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждены доказательствами в деле, сторонами не опровергаются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, являясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, передавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статьи 288 Гражданского кодекса РФ следует, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для него проживания и проживания членов его семьи.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления соответствующее правомочие собственника может быть реализовано иными способами, предусмотренными законом на основании статьи 12 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответственно, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных сособственников жилых помещений.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в этом жилом помещении.

Реализация сособственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит как от размера его доли в праве собственности на жилое помещение, так и от иных конкретных юридически значимых обстоятельств.

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая сложившиеся отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Суд, учитывая сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением, что истцы фактически более десяти лет не проживают в данной квартире, ответчик несет расходы по ее содержанию, истецы в спорное жилое помещение никогда не вселялись, имеет в собственности иное жилье, где в то числе состоят на регистрационном учете, то есть в пользовании спорной квартирой не нуждались, суд приходит к выводу об отсутствии реальной возможности совместного пользования сторонами спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования в части возложения обязанности ФИО4 передать ФИО10 экземпляр ключей от входной двери квартиры <адрес> <адрес>, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации за пользование жилым помещением за период с: 19.01.2022 года по 19.08.2024 года; 19.01.2022 года по 19.01.2025 года.

Оснований для удовлетворения иска в данной части суд также не находит.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса РФ вещи, иное имущество, в том числе имущественные права, являются объектами гражданских прав.

При этом необходимо различать жилое помещение (вещь) и доля в праве собственности на него (вещное право), которые являются разными объектами гражданских прав.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ жилые помещения относятся к недвижимым вещам.

Из пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ следует, что право общей долевой собственности возникает на имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно положениям статьи 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" следует, что при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение больше по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю (подпункт "б" пункта 6).

Исходя из приведенных разъяснений, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.

Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.

Компенсация, предусмотренная пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, является возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Вместе с тем, в настоящем случае истцы проживают в ином жилом помещении, порядок пользования спорным жилым помещением между собственниками добровольно не устанавливался, и в судебном порядке не установлен, что не позволяет возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование ответчика и какой частью помещения, выделенного в пользование истцов, пользуется ответчик, в связи с чем не представляется возможным установить противоправность виновного поведения ответчика и причинно-следственную связь между возможными возникшими убытками и поведением виновной стороны.

Сам по себе факт проживания ответчика в спорной квартире и фактическое использование части общего имущества не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого участника долевой собственности денежных средств за использование части общего имущества.

На основании установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО10, ФИО2 - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РК в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через суд первой инстанции.

Судья: Е.Л. Бекенштейн

Решение суда в окончательной форме составлено 20 июня 2025 года.