Решение по делу № 2-3345/2022 от 04.05.2023

Дело № 2-502/2023

УИД № 18RS0005-01-2022-004176-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2021 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Рогожниковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1, с учетом уточнения заявленных требований обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика суммы страхового возмещения в размере 400000 руб., штраф в размере 50%, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 69,70 руб., расходы по копированию иска с приложениями в размере 684 руб.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Renault Logan, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и Toyota Yaris, государственный регистрационный номер №, под управлением истца ФИО1 Транспортное средство истца получило механические повреждения. В рамках административного расследования установлено, что со стороны водителя ФИО1 нарушений ПДД нет. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр и организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства Toyota Yaris, государственный регистрационный номер №, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА в установленный срок не организован, направление на ремонт не выдано. Стоимость транспортного средства Toyota Yaris, государственный регистрационный номер № на дату ДТП составляла 529900 руб., стоимость годных остатков после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 111800 руб. Службой финансового уполномоченного принято решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1

В судебном заседании представитель истца - ФИО1 - ФИО3 просил суд иск удовлетворить, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине ФИО2, в результате которого транспортное средство истца получило повреждения. Гражданская ответственность истца и виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгострах». Истец обратилась к ответчику, но выплаты произведены не были.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 исковые требования не признал.

Истец - ФИО1, представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административного дела, суд пришел к следующему.

ПАО СК «Росгосстрах» является действующим юридическим лицом, осуществляющим страхование, в том числе по ОСАГО.

Как следует из карточки учета транспортного средства, в собственности истца - ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ находилось транспортное средство Toyota Yaris, г/н №.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ТТТ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ТТТ №.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ она остановила свой автомобиль Тойота Ярис для поворота на огород, пропускала встречные машины, далее почувствовала сильный удар в ее автомобиль сзади.

Согласно письменным объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:00 час. он ехал на своем автомобиле Рено Логан, он почувствовал, что его кто-то обгоняет, повернул голову, после чего произошел удар, в какую машину он врезался не помнит.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Renault Logan, г/н №, транспортное средство Toyota Yaris, г/н №, принадлежащее истцу повреждено.

Своими действиями водитель ФИО5 допустил нарушение требований п.п. 1.5, 1.3, 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями (пункт 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; пункт 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункт 9.10 - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; пункт 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства и о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

04.07.2022г. АНО СЭЦ «Правосудие» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомилаКорепанову Л.А. о необходимости предоставления административного материала,содержащего описание обстоятельств произошедшего события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению АНО СЭЦ «Правосудие» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства Toyota Yaris, г/н № на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 529900 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства Toyota Yaris, г/н № после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 111800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 400000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб. В подтверждение требований истцом предоставлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленное АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах»подготовлен акт проверки по убытку №, согласно которому экспертноезаключение АНО Судебно-экспертный центр «Правосудие» № № от ДД.ММ.ГГГГ без существенных нарушений Положения Банка России от 04.03.2021,№ 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительныйремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иныхнормативных и методических материалов.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомилоКорепанову Л.А. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных требований. Дополнительно уведомив о том,что разъяснения по позиции ПАО СК «Росгосстрах» ранее были доведены досведения заявителя в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, которое направляется суказанным письмом повторно.

В связи с вышеуказанным, истец ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием в отношении ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в размере 400000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения в связи с тем, что ФИО1 предварительно не обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке,установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ.

В связи с чем, истец ФИО1 обратилась в Устиновский районный суд <адрес> с указанным выше исковым заявлением.

Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственно владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как следует из разъяснений, данных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 16.1 ст. 12 Закон об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 данной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства и о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомилоКорепанову Л.А. о необходимости предоставления административного материала,содержащего описание обстоятельств произошедшего события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/A уведомилоКорепанову Л.А. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных требований. Дополнительно уведомив о том,что разъяснения по позиции ПАО СК «Росгосстрах» ранее были доведены досведения заявителя в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, которое направляется суказанным письмом повторно.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные нормы права и акты их толкования подлежат судом применению при рассмотрении данного гражданского дела, по которому истец ссылался на незаконный отказ страховщика в выплате страхового возмещения.

Ответчик выплату страхового возмещения в срок, установленный Законом об ОСАГО, не осуществил.

Соответственно исковое требование ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400000 руб. - подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение положений ст. 333 ГК РФ возможно и к размеру предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, являющегося по своей правовой природе неустойкой, уплачиваемой в случае неисполнения требования потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 82, 83, 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм и разъяснений следует, что размер штрафа в пользу потребителя может быть снижен судом на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика разъяснено право на заявление ходатайства о снижении размера штрафа, предоставив относимые и допустимые доказательства несоразмерности суммы штрафа нарушенному обязательству.

Сторона ответчика суду таких доказательств не представила.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства данного гражданского дела, суд не усматривает правовых оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, соответственно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, а именно в размере 200000 руб. (400000 х 50%).

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 69,70 руб., расходы по копированию иска с приложениями в размере 684 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также признанные судом необходимые расходы.

В подтверждение несения данных расходов истцом суду предоставлены: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., получатель АНО СЭЦ «Правосудие»; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮА «Журавлев и партнеры» на сумму 25000 руб., основание: юридическая консультация, представление интересов в суде о взыскании страхового возмещения по ДТП ДД.ММ.ГГГГ; кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10,70 руб., 59 руб. по направлению иска лицам, участвующим в деле; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮА «Журавлев и партнеры» на сумму 684 руб., основание: подготовка копий по числу лиц по делу о взыскании страхового возмещения по ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Так, экспертное заключение № В-312/22 об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Toyota Yaris, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, положено судом в основу удовлетворения искового требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Факт оплаты экспертного заключения подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.

Каких-либо относимых, допустимых доказательств того, что стоимость данного экспертного заключения, составляет не 15000 руб., стороной ответчика, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Соответственно, требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судебных издержек по оплате экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, данные судебные издержки подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов гражданского дела, интересы истца - ФИО1 представлял по доверенности ФИО3

Факт оплаты за оказанные юридические услуги подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб.

Каких-либо доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчика суду не предоставила.

Учитывая, что исковое требование истца - ФИО1 удовлетворено, а также учитывая объем, сложность рассмотренного гражданского дела, проделанную представителем истца ФИО3 работу по оказанию ФИО1 услуг: консультация, составление искового заявления; представление интересов истца в суде: участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; участие в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ до 12.10 час.), - суд пришел к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя за проделанную ими работу в размере 21000 руб.

Суд считает, что указанная сумма соответствует объему оказанной представителями юридической помощи по гражданскому делу, с учетом удовлетворения в полном объеме исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения.

Каких-либо относимых, допустимых доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторона истца и сторона ответчика, суду не представили.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов на общую сумму 69,70 руб., связанных с направлением искового заявления, с приложенными к нему документами заинтересованным лицам, а также расходов по копированию иска с приложениями в размере 684 руб.

Исходя из представленных в материалы дела кассовых чеков, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании данных издержек по оплате почтовых расходов и копированию иска с приложениями, подлежат удовлетворению, поскольку истец понес данные расходы в связи с отправлением искового заявления лицам, участвующим в рассмотрении гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец по иску, связанному с защитой прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), поэтому согласно ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 7200 руб. (по требованиям: о взыскании страхового возмещения) подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы в связи с обращением в экспертное учреждения в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 69,70 руб., расходы по копированию иска с приложениями в размере 684 руб., штраф в размере 200000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 7200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 12 мая 2023 года.

Судья В.В. Войтович