Мотивированное решение суда изготовлено 24.09.2025г.

Дело № 2-5914/2025

УИД: 50RS0035-01-2024-013582-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2025 года г.Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Бондаревой А.В.,

при помощнике судьи Рыбаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере 675 424 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 18508 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен договор добровольного страхования автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER», ДД.ММ.ГГГГ выпуска по рискам «Ущерб». ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вине водителя транспортного средства «Ниссан ноут», г.р.н. № ФИО2, нарушившей п.9.10 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю «LAND ROVER RANGE ROVER», г.р.н. № были причинены механические повреждения. В соответствии с договором и представленными документами истец исполнил свою обязанность страховщика, возместив потерпевшему причиненный вследствие страхового случая ущерб в размере 1 075 424 рубля, в связи с чем полагает, что к нему перешло в пределах выплаченной суммы (за вычетом 400 000 рублей, возмещенных ОАО «ВСК» в рамках договора ОСАГО) право требования к лицу, ответственному за убытки.

Истец: САО «РЕСО-Гарантия» представитель не явился, извещен, требования поддержал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик: ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ранее пояснила, что исковые требования признает частично, вину в ДТП не оспаривала, однако не согласилась со стоимостью восстановительного ремонта, как необоснованно завышенной.

Представитель ответчика: ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснил, что со счета ответчика в пользу истца удержана сумма в размере 60 040,21 руб.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. (пункт 2).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 тысяч руб., страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен договор добровольного страхования автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER», 2022 года выпуска по рискам «Ущерб».

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 19 км <адрес> по вине водителя транспортного средства «Ниссан ноут», г.р.н. № ФИО2, нарушившей п.9.10 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю «LAND ROVER RANGE ROVER», г.р.н. № были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Истец признал случай страховым и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 1 075 424 руб.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО «ВСК» по договору ОСАГО.

ОАО «ВСК» возместило истцу ущерб в пределах лимита т.е. в размере 400 000 рублей. Таким образом невозмещенная часть ущерба, за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском, составила 675 424 руб.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик вину в ДТП не оспаривала, однако не согласилась с размером ущерба, полагая его завышенным.

Определением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Инбас».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER», 2022 года выпуска получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП составляет с учетом округления 459 800 рублей.

Ответчик с заключением судебной экспертизы согласился.

Суд принимает за основу указанное заключение эксперта ООО «Инбас», поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из выписи по счету из <данные изъяты> следует, что со счета ФИО2 удержана сумма в размере 60 040,21 руб. в пользу САО «Ресо-Гарантия».

С учетом приведенных положений законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и выплаченным страховщиком страховым возмещением в рамках договора ОСАГО.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 59 800 рублей (459 800 рублей – 400 000 рублей (страховая выплата)).

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) сумму ущерба в размере 59 800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение суда в части взыскания со ФИО2 (паспорт <...>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) суммы в размере 60 040,21 руб. - считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд Московской области.

Председательствующий подпись А.В. Бондарева