Дело №а-6581/23
23RS0№-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2023 года г. Краснодар
Советский районный суд г. Краснодара в составе: судьи Симанчева Г.Ф., при секретаре Литвинове Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО17 к начальнику ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара, заместителю начальника ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара, судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании действий (бездействий) незаконными,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском в котором просит суд признать незаконным решение, действие (бездействия), отказ в совершении действий заместителя старшего судебного пристава КВО ГУФССП России ФИО2, судебного пристава -исполнителя ОСП КВО ГУФССП России ФИО3, старшего судебного пристава ОСП КВО ГУФССП России ФИО5; признать незаконным 9 постановлений от 19.05.2021г. заместителя старшего судебного пристава КВО УФССП России по г. Краснодару ФИО2 об окончании 9 исполнительных производств и возвращении 9 исполнительных документов взыскателю по 9 исполнительным листам Советского районного суда г. Краснодара в отношении должника ООО «Атлант Строй»; признать незаконным 9 постановлений от 25.06.2021г. судебного пристава - исполнителя ОСП КВО УФССП России по г. Краснодару ФИО3 об отказе в возбуждении 9 исполнительных производств по 9 исполнительным листам Советского районного суда г. Краснодара в отношении должника ООО «Атлант Строй»; отменить 9 постановлений от 19.05.2021г. заместителя старшего судебного пристава КВО УФССП России по г. Краснодару ФИО2 об окончании 9 исполнительных производств 19.05.2021г. и возвращении 9 исполнительных документов взыскателю ФИО1 в отношении должника ООО «Атлант Строй»; отменить 9 постановлений от 25.06.2021г. судебного пристава - исполнителя ОСП КВО УФССП России по г. Краснодару ФИО3 об отказе в возбуждении 9 исполнительных производств по 9 исполнительным листам Советского районного суда г. Краснодара в отношении должника ООО «Атлант Строй»; обязать заместителя старшего судебного пристава КВО УФССП России но г. Краснодару ФИО2 возобновить исполнительное производство по 9 исполнительным листам Советского районного суда г. Краснодара в отношении должника ООО «Атлант Строй» в ОСП КВО УФССП России по Краснодарскому краю; обязать заместителя старшего судебного пристава КВО УФССП России по г. Краснодару ФИО2 исполнить 9 судебных актов Советского районного суда г. Краснодара в полном объеме. Обязать заместителя старшего судебного пристава КВО УФССП России по г. Краснодару ФИО2 исполнить постановление СПИ ФИО8 ОСП УФССП России по г. Москве ФИО6 от 10.06.2016г., направленное на исполнение в Туапсинский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю; обязать старшего судебного пристава КВО УФССП России по г. Краснодару ФИО5 объявить в розыск должника - генерального директора ООО «Атлант Строй» ФИО7, а также создать группу принудительного исполнения в отношении должника ООО «Атлант Строй»; обязать старшего судебного пристава КВО УФССП России по г. Краснодару ФИО5 устранить нарушенные права, свободы и законные интересы взыскателя ФИО1 в полном объеме.
В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является стороной 9 исполнительных производств, возбужденных заместителем старшего судебного пристава ОСП КВО ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 по 9 исполнительным листам Советского районного суда г. Краснодара в отношении должника ООО «Атлант Строй». Девять исполнительных документов поступили на исполнение в ОСП КВО г. Краснодара из ФИО8 ОСП ГУФССП России по г. Москве 26.03.2021г. Заместитель старшего судебного пристава ОСП КВО ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 26.03.2021г. возбудила 9 постановлений о принятии ИП к исполнению. ФИО2 незаконно 8 дней бездействовала. В адрес взыскателя ФИО2 направила 9 постановлений о принятии к исполнению 9 исполнительный производств в нарушение ч. 17 ст. 47 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ФИО2 19.05.2021 вынесла 9 постановлений об окончании 9 ИП и возвращении ИД взыскателю. Считает, что ФИО2 нарушила ч. 6 ст. 47 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ФИО1 сообщил ФИО2 о том, что истец обнаружил имущество должника в Туапсинском районе, в жалобе просил признать действия об окончании ИП незаконным, отменить 9 постановлений, обязать ФИО2 исполнить 9 актов Советского районного суда г. Краснодара, обязать ФИО2 исполнить постановление СПИ ФИО8 ОСП по г. Москве, обязать ФИО2 создать группу принудительного исполнения в отношении должника ООО «Атлант» Строй и восстановить нарушенные права, свободы и законные интересы взыскателя в полном объеме. Никаких исполнительных мер и действий к должнику по наложению ареста на имущества должника в Туапсинском районе ответчик не приняла, не проверила сводное ИП ФИО8 ОСП, в котором имеется постановление СПИ ФИО8 ОСП ФИО6, и вынесла 9 постановлений об окончании 9 ИП и возвращении 9 ИД без учета постановления от 10.06.2016г. судебного пристава - исполнителя ФИО8 ОСП УФССП России по Москве ФИО6 Истец 17.06.2021г. направил повторное заявление о возбуждении 9 ИП врио, начальнику отдела судебных приставов КВО ФИО5 СПИ ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 25.06.2021г. вынесла 9 постановлений об отказе в возбуждении 9 ИП. Ответы истцу на жалобу, поданную в порядке подчиненности от 22.06.2021г. и от 15.07.2021г. на дату 25.07.2021г. в адрес истца не поступили. Ответчик проигнорировал указанные жалобы истца.
Истец сдал в канцелярию ОСП КВО заявление о возбуждении 9 ИП 17.06.2021г. ФИО3 нарушила ч.1 ст.31 Закона «Об исполнительном производстве» вынесла постановление 25.06.2021г. об отказе в возбуждении ИП с нарушением срока. Также ФИО3 нарушила ч.1 и ч.2 п.2.1 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», не приняла во внимание ходатайство к жалобе о наложении ареста на обнаруженное имущество должника в Туапсинском районе. Считает, что ответчик нарушил права, свободы и ущемил законные интересы взыскателя, ходе ИП нарушил Закон №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается приобщенным к делу отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции; в поданном в суд заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились,о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.
Учитывая положения ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы административного иска, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Из материалов дела следует, что 26.03.2021 из ФИО8 ОСП ГУФССП по г. Москва на исполнение в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю поступили исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ООО «АТЛАНТ СТРОЙ», ФИО7 о взыскании задолженностей в пользу ФИО1
В силу ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать все предусмотренные действующим законодательством меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан (ст. 13 ФЗ «О судебных приставах»).
В судебном заседании обозревались удостоверенные копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «АТЛАНТ СТРОЙ», вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО3; заверенную копию оконченного сводного исполнительного производства № 40724/21/23040-СД в отношении ООО «АТЛАНТ СТРОЙ» (окончено 19.05.2021); заверенную копию оконченного сводного исполнительного производства № 214600/21/23040-СД в отношении ООО «АТЛАНТ СТРОЙ», а также оконченного исполнительного производства № 214573/21/23040-ИП в отношении ФИО7
Материалами сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «АТЛАНТ СТРОЙ», установлено, что организация-должник имущества на праве собственности не имеет, что подтверждается наличием в материалах указанного сводного исполнительного производства отрицательных ответов из регистрирующих органов. Кроме того судебными приставами-исполнителями ФИО8 ОСП неоднократно установлены факты отсутствия должника по адресу, относящимся территориально к Даниловскомй РОСП г. Москвы.
26.03.2021 года с целью взыскания суммы задолженности по заработной плате, судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника повторно направлены запросы в регистрирующие органы — о наличии, либо отсутствии за должником имущества на праве собственности; в банки — о наличии открытых счетов на имя должника на территории Краснодарского края.
ДД.ММ.ГГГГ выходом по юридическому адресу должника: <адрес> установлено, что должник по указанному адресу не обнаружен, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий. Кроме того установлено, что ФИО7, который, согласно выписке из ЕГЮЛ является директором ООО «Атлант Строй», по адресу регистрации не проживает длительное время в г. Краснодаре (более 5-ти лет).
Согласно сведениям, полученным из Росреестра установлено, что ООО "АТЛАНТ СТРОЙ" недвижимого имущества на территории Краснодарского края (в том числе и на территории Туапсинского района), а также на территории Российской Федерации на праве собственности не имеет; согласно данным ГИБДД - автотранспорт за должником не зарегистрирован.
Выпиской из ЕГРЮЛ установлено, что должник действующих (открытых) счетов в банках и иных кредитных учреждениях не имеет с 2013 года. Кроме того установлено, что исполнительные производства, в отношении указанных должников неоднократно оканчивались судебными приставами-исполнителями по факту невозможности взыскания, что в свою очередь позволяет сделать обоснованный вывод о том, что ООО «ФИО4», длительное время не осуществляет никакой финансовой деятельности.
Росреестр предоставил сведения о том, что на территории Краснодарского края должнику недвижимое имущество не принадлежит.
Принимая во внимание факт получения отрицательных ответов, факт отсутствия должника/должников, в соответствии с п.4 4.1 ст. 46, п.З ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», 19.05.2021 исполнительные производства в отношении ООО «АТЛАНТ СТРОЙ», ФИО7 были окончены; исполнительные документы возвращены в адрес заявителя.
При этом постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю содержит в себе разъяснение ч.4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой указано на то, что возвращение взыскателю исполнительного документа (в данном случае — документов) не является препятствием повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Ч.5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» также разъясняет, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1,3, 4 и 7 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.
Принимая во внимание, что исполнительные производства в отношении должника были окончены судебным приставом-исполнителем 19.05.2021, повторное предъявление к исполнению было возможно не ранее 20.11.2021 года. Однако, административный истец повторно предъявил к исполнению исполнительные документы в отношении должника уже в июне 2021 года, что и послужило 25.06.2021 поводом к отказу в возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО3
22.06.2021 года в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара административным истцом была подана жалоба в порядке подчиненности на постановления заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава Отдела ФИО2 об окончании 9 исполнительных производств в отношении должника ООО «Атлант Строй». В удовлетворении указанной жалобы начальником Отдела ФИО5 административному истцу 22.06.2022 отказано.
Кроме того, суд полагает, что административным истцом пропущен срок обжалования как постановлений об окончании и возвращении исполнительных документов взыскателю от 19.05.2021, так и постановлений от 25.06.2021 об отказе в возбуждении исполнительных производств; и срок обжалования которых административным истцом не восстанавливался, ходатайств о его восстановлении не заявлено.
По истечении 6-ти месячного срока, предусмотренного ФЗ «Об исполнительном производстве» для повторного предъявления исполнительных производств к исполнению, административным истцом повторно предъявлены оригиналы исполнительных документов к исполнению в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара, на основании которых 08.12.2021 года возбуждены исполнительные производства, которые также были объединены в сводной исполнительное производства № 214600/21/23040-СД.
Принимая во внимание факт повторного получения отрицательных ответов по имущественному положению должника, факт отсутствия должника по юридическому адресу, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», 16.02.2022 исполнительные производства в отношении ООО «АТЛАНТ СТРОЙ» были повторно окончены, а исполнительные документы возвращены в адрес административного истца.
Суд отказывает в удовлетворении требований, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя являются законными и соответствующими ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, в действиях судебного пристава-исполнителя, суд не усматривает нарушений прав заявителя.
Оценив в совокупности доказательства по делу, принимая во внимание установленное, а также учитывая тот факт, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона, вынесено в пределах полномочий административного ответчика, права и свободы административного истца не нарушены, суд пришел к выводу в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.
В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, при этом обязанность доказывания законности оспариваемого решения, действия (бездействия) возлагается на орган, наделенный государственными или иными властными полномочиями и принявший оспариваемое решение (ст. 226 КАС РФ).
На основании ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО18 к начальнику ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара, заместителю начальника ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара, судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании действий (бездействий) незаконными отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Г.Ф. Симанчев