ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Председательствующий, судья первой инстанции ФИО3 УИД 91RS0024-01-2022-007122-17
Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г. № 2-1561/2023
№ 33-8825/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2023 года г. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,
судей Белоусовой В.В., Подобедовой М.И.,
при секретаре Фищенко И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополь гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 июня 2023 года, -
установил а:
21 декабря 2022 года ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ просил взыскать в рублях суммы займа, эквивалентной сумме в размере 139 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами, эквивалентными сумме в размере 140 905 долларов США по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа. Истец ФИО4 просил восстановить срок на подачу иска о взыскании денежных средств с ФИО5 (л.д.1-3, конверт л.д. 22, л.д. 71-72).
Исковые требования мотивированы тем, что 28 июля 2010 г. ФИО4 передал в собственность ФИО5 денежные средства в размере 139 000 долларов США, которая взяла на себя обязательство возвратить такую же сумму в срок до 1 октября 2012 г. Факт передачи денег подтверждается распиской. Вместе с тем денежные средства до настоящего времени не возвращены. По данному факту было возбуждено уголовное дело № 2014057036 07 августа 2014. 29 сентября 2022 г., не возражая против прекращения уголовного преследования, ответчик подтвердила факт получения от истца денежных средств, признав тем самым наличие долга. По мнению ФИО4, в связи с неправомерным удержанием ФИО5 суммы займа, последняя также обязана уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2014 г. по 21 декабря 2022 г. в размере 140 905 долларов США.
Ответчик ФИО5 в суде первой инстанции заявила о применении срока исковой давности.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 июня 2023 года исковые требования ФИО4 частично удовлетворены.
С ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана в рублях сумма займа, эквивалентная 139 000 долларов США по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, в рублях сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, эквивалентная 27 661,99 долларов США по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО4 отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что судом при вынесении спорного решения принято за основу недопустимое доказательство, подлежащее исключению. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применены последствия истечения десятилетнего срока давности подачи иска.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО4 – адвокат Мисюк С.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 25.08.2023 2024 о принятии к производству и назначении к рассмотрению апелляционной жалобы, дело назначено слушанием на 26.09.2023 года на 09 час 10 мин.
В ходе судебного заседания, начавшегося 26.09.2023 года судебной коллегией был объявлен перерыв до 29.09.2023 до 09 час. 00 мин. (ч. 2 ст. 163 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ).
В соответствии с положениями абзаца 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается.
В судебных заседаниях от 26.09.2023 и 29.09.2023 представитель истца ФИО4 – адвокат Мисюк С.А. просил оставить решение суда без изменения, поскольку иск его доверителя удовлетворен частично. Пояснил, что поддерживает письменное заявление ФИО4 о восстановлении срока исковой давности.
В судебном заседании от 29.09.2023 ФИО5 и ее представитель ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, отменить решение суда и отказать в иске. Ссылались на пропуск истцом срока исковой давности. ФИО5 пояснила, что не оспаривает, что занимала 139 000 долларов США у ФИО4, однако занимала их частями в разный период времени, в последующем написала расписку.
Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемый судебный акт указанным требованиям не соответствует.
Постановляя решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности не пропущен, а заявленные исковые требования нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в удовлетворенной части.
Судебная коллеги находит, что с выводами суда первой инстанции относительно того, что срок исковой давности не пропущен согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу статьи 1046 Гражданского кодекса Украины (положения которой, распространяются на начало возникших между сторонами отношений и до 17.03.2014) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или иные вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или такое же количество вещей такого же рода и такого же качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или вещей, определённых родовыми признаками.
Согласно части 2 статьи 1047 Гражданского кодекса Украины в подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка или другой документ, удостоверяющий факт передачи денежной суммы или определённого количества вещей.
В соответствии с частью 1 статьи 1049 Гражданского кодекса Украины заёмщик обязан вернуть займодавцу денежные средства в такой же сумме или вещи, определённые родовыми признаками, в таком же количестве, такого же рода и такого же качества, в срок, установленный договором.
Аналогичные правила установлены в пункте 1 статьи 807, пункте 2 статьи 808, пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял долг у ФИО1 сумму эквивалентную 139 000 долларам США, с обязательством возврата суммы долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Оригинал расписки приобщен к материалам дела истцом по делу ( л.д 84).
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 не оспаривала того, что занимала 139 000 долларов США у истца ФИО1, однако пояснила, что занимала указанную сумму частями в разный период времени, в последующем ДД.ММ.ГГГГ написала расписку.
Доказательств возврата суммы долга в размере 139 000 долларов США ответчик суду не представил.
Истец ФИО1 обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ (конверт л.д. 22). Просил восстановить срок исковой давности (л.д. 71-72).
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что постановлением следователя СО УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в результатам рассмотрения материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества, совершенного в особо крупном размере (л.д. 56-57).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о признании его гражданским истцом в рамках уголовного дела № в связи с причинением ФИО2 убытков на сумму 139 000 долларов США ( л.д. 59).
Данное заявление подано в пределах установленного законом общего (трёхлетнего) срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 257 Гражданского кодекса Украины).
Постановлениями следователя следственного отдела Управления МВД России по городу Ялте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим и гражданским истцом по указанному уголовному делу ( л.д. 60-61).
Постановлением следователя следственного отдела Управления МВД России по городу Ялте от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, переквалифицировано на ч.1 ст. 160 УК РФ.
Постановлением следователя следственного отдела Управления МВД России по городу Ялте от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № в отношении ФИО2 в деянии которой, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 63-64).
Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по не реабилитирующим основаниям.
После прекращения уголовного дела истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании долга ДД.ММ.ГГГГ и просил восстановить срок исковой давности, то есть обращение в суд имело место спустя менее трех месяцев после прекращения уголовного дела.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 589-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1458-О и другие).
В таких случаях, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, суд, в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, обязан обеспечить потерпевшему процессуальные гарантии реализации его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Статьей 257 Гражданского кодекса Украины, действующей на момент возникновения сорных отношений, также был установлен трехгодичный срок исковой давности.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам при разрешении вопроса о возможности применения срока исковой давности необходимо, в том числе выяснять, имеются ли уважительные причины, по которым истец пропустил срок исковой давности.
При прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования подозреваемого или обвиняемого на досудебной стадии, то есть не судом, а иным компетентным органом (следователем, дознавателем, руководителем следственного органа, прокурором и т.п.), в соответствии с требованиями законодательства течение исковой давности не приостанавливается, так как судом не оставлялся без рассмотрения гражданский иск.
Судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, однако имеются основания для его восстановления.
Истцом заявлено о восстановлении срока исковой давности, а ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Причина пропуска истцом срока исковой давности судебной коллегией признается уважительной, поскольку истец до истечения срока исковой давности (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), обратился в правоохранительные органы по факту неправомерного завладения его имущество. В рамках уголовного дела в течении срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ был признан потерпевшим по делу и гражданским истцом, рассчитывал на привлечение виновного лица к уголовной ответственности в разумные сроки. Однако, уголовное дело было прекращено в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, а ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с требованиям о взыскании суммы долга и процентов порядке гражданского судопроизводства, заявив о восстановлении срока исковой давности.
При указанных обстоятельствах, признавая установленным факт наличия между сторонами заемных правоотношений, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам займа, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа в рублях эквивалентной 139 000 долларов США по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2014 года по 21 декабря 2022 года, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Договором установлен срок возврата суммы займа не позднее 1 октября 2012 г. Истец просит суд взыскать проценты за период с 01 января 2014 года по 21 декабря 2022 года.
При определении размера процентов за период с 01 января 2014 г. по 17 марта 2014 г. судебная коллегия принимает во внимание, что в силу части 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Украины если заёмщик своевременно заём не вернул, он обязан уплатить денежную сумму в соответствии со статьёй 625 данного Кодекса.
Из содержания части 2 статьи 625 Гражданского кодекса Украины следует, что должник, просрочивший исполнение денежного обязательства, обязан по требованию кредитора уплатить сумму долга с учётом установленного индекса инфляции, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.
Содержание приведённых правовых норм с учётом положений статьи 1 Закона Украины «Об индексации денежных доходов населения» от 3 июля 1991 г. № 1282-ХИ (применялся на территории Республики Крым в период с 7 августа 1991 г. по 17 марта 2014 г.) даёт основания для вывода, что начисление инфляционных потерь на сумму задолженности является особой мерой ответственности должника за просрочку денежного обязательства и выступает способом защиты, заключающемся в возмещении имущественных потерь кредитора от обесценения денежных средств вследствие инфляционных процессов.
Вместе с тем, поскольку индекс инфляции является показателем, характеризующим динамику общего уровня потребительских цен в пределах определённого государства, - часть 2 статьи 625 Гражданского кодекса Украины (относительно уплаты суммы долга с учётом указанного индекса) может быть применена только к случаям просрочки денежного обязательства, определённого в национальной валюте. При определении денежного обязательства в иностранной валюте на должника возлагается обязанность уплатить сумму долга лишь с учётом трёх процентов годовых. При этом индекс инфляции в отношении иностранной валюты применению не подлежит, поскольку сам факт установления обязательства в иностранной валюте устраняет потенциальные потери от обесценения национальной валюты.
Данная позиция подлежит учёту в силу пункта 1 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.
Таким образом, с учётом заявленных исковых требований за период с 01 января 2014 по 17 марта 2014 проценты составят 868,27 долларов США (139000 долларов США х76 дней х3%/365 дней=868,27 долларов США ), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.
При определении размера процентов за период с 18 марта 2014 г. по 21 декабря 2022 г. судебная коллегия исходит из положений пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Размер проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 18.03.2014 по 21.12.2022 составит 19 576,69 долларов США, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.
Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 18.03.2014 по 21.12.2022:
Задолженность, $
Период просрочки
Процентная ставка, Крымский фед. округ
Дней в году
Проценты, $
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
139 000
18.03.2014
31.05.2015
440
0% (мораторий)
365
0
139 000
01.06.2015
14.06.2015
14
4,43%
365
236,19
139 000
15.06.2015
14.07.2015
30
3,93%
365
448,99
139 000
15.07.2015
16.08.2015
33
2,80%
365
351,88
139 000
17.08.2015
14.09.2015
29
2,42%
365
267,26
139 000
15.09.2015
14.10.2015
30
2,67%
365
305,04
139 000
15.10.2015
16.11.2015
33
2,46%
365
309,15
139 000
17.11.2015
14.12.2015
28
2,08%
365
221,79
139 000
15.12.2015
31.12.2015
17
1,78%
365
115,24
139 000
01.01.2016
24.01.2016
24
1,78%
366
162,24
139 000
25.01.2016
18.02.2016
25
2,39%
366
226,92
139 000
19.02.2016
16.03.2016
27
2,02%
366
207,13
139 000
17.03.2016
14.04.2016
29
1,99%
366
219,17
139 000
15.04.2016
18.05.2016
34
1,58%
366
204,02
139 000
19.05.2016
15.06.2016
28
1,79%
366
190,35
139 000
16.06.2016
14.07.2016
29
1,77%
366
194,94
139 000
15.07.2016
31.07.2016
17
1,93%
366
124,61
139 000
01.08.2016
18.09.2016
49
1,93%
366
359,16
139 000
19.09.2016
31.12.2016
104
1,93%
366
762,30
139 000
01.01.2017
26.03.2017
85
1,93%
365
624,74
139 000
27.03.2017
01.05.2017
36
1,93%
365
264,60
139 000
02.05.2017
18.06.2017
48
1,93%
365
352,79
139 000
19.06.2017
17.09.2017
91
1,93%
365
668,84
139 000
18.09.2017
29.10.2017
42
1,93%
365
308,69
139 000
30.10.2017
17.12.2017
49
1,93%
365
360,14
139 000
18.12.2017
11.02.2018
56
1,93%
365
411,59
139 000
12.02.2018
25.03.2018
42
1,93%
365
308,69
139 000
26.03.2018
16.09.2018
175
1,93%
365
1 286,23
139 000
17.09.2018
16.12.2018
91
1,93%
365
668,84
139 000
17.12.2018
16.06.2019
182
1,93%
365
1 337,68
139 000
17.06.2019
28.07.2019
42
1,93%
365
308,69
139 000
29.07.2019
08.09.2019
42
1,93%
365
308,69
139 000
09.09.2019
27.10.2019
49
1,93%
365
360,14
139 000
28.10.2019
15.12.2019
49
1,93%
365
360,14
139 000
16.12.2019
31.12.2019
16
1,93%
365
117,60
139 000
01.01.2020
09.02.2020
40
1,93%
366
293,19
139 000
10.02.2020
26.04.2020
77
1,93%
366
564,39
139 000
27.04.2020
21.06.2020
56
1,93%
366
410,47
139 000
22.06.2020
26.07.2020
35
1,93%
366
256,54
139 000
27.07.2020
31.12.2020
158
1,93%
366
1 158,11
139 000
01.01.2021
21.03.2021
80
1,93%
365
587,99
139 000
22.03.2021
25.04.2021
35
1,93%
365
257,25
139 000
26.04.2021
14.06.2021
50
1,93%
365
367,49
139 000
15.06.2021
25.07.2021
41
1,93%
365
301,34
139 000
26.07.2021
12.09.2021
49
1,93%
365
360,14
139 000
13.09.2021
24.10.2021
42
1,93%
365
308,69
139 000
25.10.2021
19.12.2021
56
1,93%
365
411,59
139 000
20.12.2021
13.02.2022
56
1,93%
365
411,59
139 000
14.02.2022
27.02.2022
14
1,93%
365
102,90
139 000
28.02.2022
31.03.2022
32
1,93%
365
235,20
139 000
01.04.2022
01.10.2022
184
0% (мораторий)
365
0
139 000
02.10.2022
21.12.2022
81
1,93%
365
595,34
Итого:
3201
1,61%
19 576,69
Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2014 года по 21 декабря 2022 года составят 20 444,96 долларов США (868,27 долларов США+ 19 576,69 долларов США= 20444,96 долларов США), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.
В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия пришла к выводу, об отмене решение суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения о частичном удовлетворении иска.
В остальной части иска следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
определил а :
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 июня 2023 года отменить. Принять по делу новое решение, которым иск ФИО4 удовлетворить частично.
Восстановить ФИО4 срок исковой давности.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумма займа в рублях эквивалентной 139 000 долларов США по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2014 года по 21 декабря 2022 года в рублях эквивалентные 20 444,96 долларов США по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 06 октября 2023 года.
Председательствующий, судья Белинчук Т.Г.
Судьи Белоусова В.В.
Подобедова М.И.