Дело №

УИД: 68RS0018-01-2023-000405-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Первомайский 26 июля 2023 года

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего федерального судьи Литвинова А.А.,

при секретаре Прасоловой С.П.,

с участием:

ответчика ФИО1,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда Тамбовской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк, Кредитор), действуя в лице представителя ФИО6, обратилось в Первомайский районный суд Тамбовской области с вышеуказанным иском, в котором указало, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-№ (далее – Договор), заключенного с ФИО3 (далее – Заемщик), последнему Банком была выдана кредитная карта <данные изъяты> и открыт счет № для отражения операций с использованием указанной кредитной карты. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», иными документами, с которыми Заемщик был ознакомлен и обязался их выполнять, Заемщик был обязан погашать задолженность по основному долгу кредитной карты и уплачивать начисленные проценты в размере 18,9 % годовых, а при установленных условиях, также уплатить неустойку в размере 36 % годовых. Поскольку платежи по карте в части сроков и сумм, обязательных к погашению, Заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, за последним образовалась просроченная задолженность в общем размере 29 773,62 рубля. Заемщик ФИО3 скончался ДД.ММ.ГГГГ. Полагая наследниками Заемщика ФИО3 его сыновей – ФИО7 и ФИО8, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства и нормы закона, истец просил взыскать в его пользу с ответчиков вышеуказанную задолженность по Договору, а также, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 093,21 рубля.

На основании определения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела произведена замена ненадлежащих ответчиков – ФИО7 и ФИО8 на надлежащего – наследника ФИО3 – его супругу ФИО1

Истец представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, настоящее гражданское дело рассмотрено судом при вышеуказанной явке участников судебного разбирательства.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 был заключен договор №-№ о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по карте по тарифам и на условиях ПАО «Сбербанк», с которыми Заемщик был ознакомлен и согласился, что подтверждается представленным суду заявлением на получение кредитной карты, подписанным Заемщиком (л.д. 18).

Судом установлено, что заемщик ФИО3 скончался ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 26) и материалами наследственного дела, представленными в суд по запросу нотариусом <адрес> (л.д. 49-55).

Согласно вышеуказанным материалам наследственного дела, в силу ст. 1142 ГК РФ наследником ФИО3 является супруга последнего – ФИО1, которой нотариусом ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> м2 и квартиру с кадастровым № площадью <данные изъяты> м2, расположенные по адресу: <адрес>, а также, на автомобиль «<данные изъяты>» (VIN: №), на денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк», на недополученную пенсию по старости и ежемесячную денежную выплату по категории «инвалиды II группы».

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.В силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), поэтому при отсутствии или недостаточности наследственного имущества обязательство перед кредитором прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Согласно ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п.п. 14, 58 Постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из вышеприведенных норм материального права и разъяснений суда вышестоящей инстанции следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Принимая во внимание вышеизложенные установленные судом обстоятельства и приведенные нормы материального права, судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащих ответчиков – ФИО7 и ФИО8 на надлежащего – ФИО1

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер задолженности ФИО3 по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 773,62 рубля, из них: задолженность по основному долгу – 26 404,89 рубля, задолженность по процентам – 3 368,73 рублей (л.д. 20).

Каких-либо возражений ответчиком ФИО1 относительно правильности произведенного истцом расчета суммы задолженности по Договору за указанный период представлено не было, в связи с чем, суд признает представленный расчет арифметически правильным.

В соответствии с п. 61 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как усматривается из представленной в суд истцом выписки из ЕГРН в отношении объекта недвижимости – квартиры с кадастровым № площадью <данные изъяты> м2, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость указанного имущества составляет 488 904,93 (1/2 – 244452,47) рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что размер задолженности ФИО3 перед Банком не превышает общей суммарной стоимости перешедшего к наследнику ФИО1 вышеуказанного наследственного имущества, что ответчиком не оспаривалось.

В связи с указанным, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в порядке наследования законными и обоснованными.

Как указано в п.п. 59-61 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных разъяснений суда вышестоящей инстанции, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства. В отличие от процентов за просрочку исполнения денежного обязательства проценты за пользование суммой займа подлежат уплате наследниками заемщика с момента открытия наследства (п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, а задолженность Заемщика ФИО4 по Договору в указанном истцом размере – подлежащей взысканию с ответчика ФИО1

Приходя к выводам об удовлетворении заявленных в иске требований, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 093,21 рубля, понесенные при подаче в суд настоящего иска (л.д. 7-8).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере 29 773,62 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 26 404,89 рубля; просроченные проценты – 3 368,76 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 093,21 рубля.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Литвинов

Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2023 года.