Дело № 2-321/2023

УИД 27RS0009-01-2023-000372-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2023 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края

в составе: председательствующего - Фетисовой М.А.,

при секретаре - Артазей Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК», о взыскании недостающей части страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском.

Истец в судебном заседании участия не принимала.

В исковом заявлении истец и в судебном заседании представитель истца ФИО3 указывали на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час., в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства (ТС) <данные изъяты>, государственный номер №, и ТС <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО Последний был признан виновником ДТП, поскольку не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на припаркованный автомобиль истца. Гражданская ответственность виновного застрахована в САО «ВСК». Страховщиком истцу было выплачено в счёт страхового возмещения 62 408,50 руб. Посчитав размер полученного страхового возмещения недостаточным, истец организовала проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО <данные изъяты> от 02.02.2023, размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 179 700 руб. После обращения истца в САО «ВСК» с претензией по поводу выплаты недостающей части страхового возмещения, ответчиком произведена доплата в размере 46 736,67 руб. в счет страхового возмещения, 14 021 руб. в счет неустойки, компенсированы затраты истца на оплату услуг специалиста в размере 7 000 руб.. Истец обращалась к финансовому уполномоченному, решением которого от 04.04.2023 ей отказано в удовлетворении требований, ввиду того, что страховая компания выплатила ущерб, причинённый ТС истца в сумме 109 145,17 руб., с учётом износа комплектующих изделий. Просит взыскать недостающую часть страхового возмещения в размере 70 554 руб., исходя из того, что размер затрат на восстановление ТС, без учёта износа комплектующих деталей, составляет 179 700 руб., просит взыскать неустойку за несвоевременную оплату страхового возмещения в сумме 73 305 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке ; расходы на оплату услуг по составлению претензии 2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Кроме того, в ходе производства по делу, истец уточнила заявленные требования в части размера недостающей части страхового возмещения, просила взыскать с ответчика 35 954,83 руб., то есть разницу между выплаченной ей суммой страхового возмещения 109 145,17 руб. и суммой, определённой заключением судебного эксперта от 28.07.2023, с учётом износа комплектующих изделий - 145 100 руб.; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения - 35 954,00 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы от 28.07.2023 в размере 16 000 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчиком были выполнены все требования истца в добровольном порядке, в том числе, произведена доплата страхового возмещения, выплачена неустойка, компенсированы расходы истца на экспертизу. Доводы истца о возмещении ущерба в размере без учёта износа комплектующих деталей считает необоснованными, поскольку, обращаясь за страховым возмещением, истец просила не о производстве ремонта её ТС, а о выплате денежных средств. В случае, если бы истец просила об осуществлении ремонта ТС, то страховщик оплатил бы стоимость ремонта без учёта износа комплектующих деталей, однако истец выбрала оплату восстановительного ремонта ТС, которая производится с учётом износа комплектующих деталей. Полагает необоснованными выводы эксперта ООО <данные изъяты> от 28.07.2023 в части размера стоимости комплектующих изделий ТС истца, указывает, что экспертом применены неверные каталожные номера деталей, указана иная, чем содержится в справочнике Российского союза автостраховщиков (РСА), стоимость деталей. Так, например, в заключении эксперта указано, что дверь ТС истца стоит более 59000 руб., однако при проверке указанной информации в справочнике РСА, выяснилось, что стоимость детали составляет лишь 13 000 руб. Таким образом, заключение судебного эксперта считает выполненным с нарушением требований Положения Банка России от 04.03.2021 № 755- П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и не согласующимся с заключениями, представленным сторонами ранее. Просит не учитывать заключение судебной экспертизы от 28.07.2023 при определении размера страхового возмещения.

В судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что при оценке стоимости восстановительного ремонта ТС истца он учитывал оригинальные каталожные номера деталей, стоимость которых получал в справочнике РСА. Относительно разницы в цене на детали пояснил, что она отличается, если деталь не оригинальная, а сертифицированная, в последнем случае цена указана «со звёздочкой». Сертифицированные детали отличаются от оригинальных по качеству. Кроме того, пояснил, что в ходе производства экспертизы, он осматривал ТС истца. Автомобиль прибыл на экспертизу своим ходом, автомобиль частично восстановлен: заменены дверь, бампер, фонарь. Ещё необходимо произвести работы по кузову - надо установить пластиковые детали.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцу ФИО2 принадлежит ТС <данные изъяты>, гос. №, что подтверждается паспортом ТС и свидетельством о его регистрации на имя истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., в районе <адрес>, произошло ДТП с участием ТС истца и ТС <данные изъяты>, гос. №, принадлежащего ФИО и под его управлением. Виновником ДТП признан водитель ФИО Событие и обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.

В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - убытки, связанные с восстановлением повреждений ТС.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший - это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено пунктом 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 16.1 ст. 12 ФЗ « Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в том числе, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Поскольку автогражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», то в связи с наступлением страхового случая, истец 17.01.2023 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, просила ответчика осуществить страховую выплату в размере, определённом в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» и перечислить денежные средства безналичным расчётом на её банковский счёт.

Судом установлено, что истец имела возможность просить ответчика осуществить страховое возмещение путём организации ремонта на станции технического обслуживания и оплаты восстановительного ремонта ТС, однако выбрала указанный выше способ возмещения, что подтверждается содержанием её заявления от 17.01.2023. Таким образом, истец и ответчик, в письменной форме, пришли к соглашению о способе страхового возмещения - выплата страховой суммы на банковский счёт потерпевшего. Действия сторон по заключению данного соглашения соответствуют требованиям ст. ст. 420, 434 ГК РФ об установлении, изменении или прекращении гражданских прав по соглашению сторон, о требовании к письменной форме соглашения. Соглашение сторон является явным и недвусмысленным.

На основании заявления истца, ответчиком 19.01.2023 был организован осмотр повреждённого ТС истца, что подтверждается актом осмотра. Объём и характер повреждений, установленных при осмотре, истцом не оспаривался.

Ответчиком в соответствии с требованиями ст. 12.1 ФЗ « Об ОСАГО» организовано производство независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению регионального агентства независимой экспертизы от 20.01.2023, стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учётом износа комплектующих деталей, составляет 62 408, 50 руб. Указанная сумма перечислена ответчиком истцу 02.02.2023, что подтверждается платёжным поручением № 36493.

Полагая сумму выплаченного возмещения не достаточной, истец обратилась в ООО ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалиста которого от 02.02.2023, расчётная стоимость восстановительного ремонта ТС истца установлена в 179 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС, с учётом износа определён в 109 100 руб.

Как следует из материалов дела, истец по результатам проведения ООО <данные изъяты> независимой экспертизы, 03.02.2023 обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой предлагала возместить недостающую часть страхового возмещения в размере 117 291,50 руб., неустойку в размере 1 % от недостающей части страховой возмещения за каждый день просрочки выплаты, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 7 000 руб., и за составление претензии 3 000 руб.

Ответчик 10.03.2023 (платёжное поручение № 88038) осуществил доплату истцу страхового возмещения в сумме 67 757,67 руб., из которых 46 736,67 руб. - ущерб, причинённый ТС истца, с учётом износа комплектующих изделий, неустойка -14 021 руб., компенсация за независимую экспертизу -7 000 руб., в выплате оплаты юридических услуг отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Решением финансового уполномоченного № от 04.04.2023, истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, поскольку размер ущерба, причинённого ТС истца в результате ДТП, по соглашению сторон, подлежит выплате в денежной форме. В решении финансового уполномоченного указано, что, исходя из представленного истцом экспертного заключения ООО <данные изъяты> от 02.02.2023, стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учётом износа, составляет 109 100 руб., при этом фактически страховой компанией истцу выплачено 62 408,50 + 46 736,67 руб. = 109 145,17 руб. Оснований для выплаты стоимости восстановительного ремонта без учёта износа комплектующих изделий, не установлено.

Поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, обращаясь за страховым возмещением, просила ответчика о перечислении суммы страхового возмещения на её банковский счёт и учитывая дальнейшие последовательные действия истца, направленные именно на получение страхового возмещения в денежной форме, в отсутствие неправомерного отказа ответчика от осуществления страхового возмещения в натуре (ремонта), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, определённой без учёта износа комплектующих изделий. По указанным основаниям, суд считает обоснованными доводы ответчика в указанной части.

В ходе производства по делу, истец также согласилась с доводами ответчика об отсутствия оснований для выплаты ей ущерба в сумме, определённой без учёта износа комплектующих изделий, в связи с чем, снизила размер взыскиваемой суммы недостающей части страхового возмещения до 35 954,83 руб., то есть разницы между выплаченной ей суммой страхового возмещения 109 145,17руб. и стоимостью восстановительного ремонта, с учётом процента износа частей, узлов и агрегатов - 145 100 руб., определённой заключением судебного эксперта от 28.07.2023.

Разрешая данное требование истца, с учётом доводов ответчика относительно заключения судебного эксперта от 28.07.2023 в целом и противоречий в установленной экспертом цене комплектующих изделий, в частности, суд приходит к следующему.

По ходатайству ответчика, с которым согласилась истец (в лице представителя), судом по данному спору было назначено производство судебной автотехнической экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> ФИО1 от 28.07.2023, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учёта процента износа частей, узлов и агрегатов, составляет 255 300 руб., с учётом износа - 145 100 руб.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> от 07.08.2023 по вопросу соответствия расчёта экспертного заключения от 28.07.2023, составленного ООО <данные изъяты> требованиям законодательства, в расчёте стоимости восстановительного ремонта ТС истца, экспертом ФИО1 для ряда элементов (дверь задка, фонарь задний левый, панель задка нижняя) определены каталожные номера, не соответствующие дилерскому каталогу, в связи с чем, заключение эксперта от 28.07.2023 не соответствует указаниям Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П и не может быть учтено при определении величины страхового возмещения.

В судебном заседании эксперт ФИО1, настаивая на том, что им применялись верные каталожные номера и расценки на оригинальные детали, содержащиеся в каталоге РСА, пояснял суду, что ТС истца на ходу, ТС передвигается самостоятельно, повреждённые в ДТП дверь и фонарь заменены.

Следовательно, заявив о выплате страхового возмещения и получив его от ответчика, истец для ремонта ТС приобрела запасные части, которые установлены на ТС, последнее передвигается своим ходом, то есть устранены и внутренние повреждения ТС. Поскольку в каталоге РСА содержатся, в том числе, сертифицированные запасные части, то допускается их использование взамен оригинальных и наряду с ними. При этом сведений о том, по какой цене приобретены запасные части, установленные на ТС взамен повреждённых в ДТП, приобретены ли истцом оригинальные либо сертифицированные запасные части, истец суду не представила, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что для восстановления повреждённого в ДТП автомобиля, истцу оказалось не достаточно выплаченных ответчиком 109 145,17 руб.

Оценивая заключение судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с заключениями регионального агентства независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с иными исследованными доказательствами и обстоятельствами, установленными в судебном заседании, суд приходит к выводу, что заключение судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворения иска не влечёт.

Так, в судебном заседании установлено, что оснований для выплаты истцу убытков в сумме, определённой без учёта износа комплектующих изделий - не имеется. При этом ответчиком своевременно и в полном объёме, в том числе, на основании заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, были удовлетворены требования истца о возмещении убытков в сумме, определённой с учётом износа комплектующих изделий. Следовательно, ответчик не допускал нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, в связи с чем, истцу было отказано в удовлетворении соответствующего обращения к финансовому уполномоченному.

После выплаты истцу страхового возмещения в сумме 109 145,17 руб., а также неустойки и стоимости услуг эксперта, обязательства ответчика перед истцом прекратились в связи с их надлежащим исполнением ответчиком.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании недостающей части суммы страхового возмещения, заявлено истцом безосновательно и удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом установлено, что ответчиком не допущено нарушения прав истца на своевременное и полное возмещение убытков, то не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда.

На основании ч.4 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО2 отказать в удовлетворении исковых требований к Страховому акционерному обществу «ВСК», о взыскании недостающей части страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Комсомольский районный суд Хабаровского края, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме - 13 сентября 2023 г.

Судья