Решение по делу № 2-239/2023 от 10.02.2023

Дело № 2-239/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Норильск 10 февраля 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Ашимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что 24.06.2013 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 руб. под 36,50 % годовых, сроком на 120 месяцев. 14.02.2022 ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения в ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за № от 14.02.2022, а также решением № присоединении.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 8.3 общих условий договора потребительского кредита.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 22.06.2022, общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 218 715,07 руб., из которых: 135 269,53 руб. - основной долг, 126 419,60 руб. - проценты.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

ПАО «Совкомбанк» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в общем размере 218 715,07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 816,89 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена надлежащим образом, направила в суд письменные возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском банком срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 24.06.2013 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 (ранее – Корневой) был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 руб. под 36,50 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 8.3 общих условий договора потребительского кредита, что подтверждается выпиской и расчетом задолженности.

14.02.2022 ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения в ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за № от 14.02.2022, а также решением № 2 о присоединении.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность в полном объеме, чем продолжает нарушать условия договора.

По состоянию на 22.06.2022 общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 218 715,07 руб., из которых: 135 269,53 руб. - основной долг, 126 419,60 руб. - проценты, что подтверждается расчетом.

Истцом правильно произведен расчет задолженности по кредитному договору и согласно условиям договора, поскольку судом, представленный в дело расчет задолженности проверен, примененная истцом процентная ставка при начислении процентов за пользование кредитными денежными средствами, а также при начислении штрафных санкций - соответствует условиям кредитования.

При этом, доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд считает подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом п. 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно условиям кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит на срок до 24.06.2018.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении к иску срока исковой давности, суд исходит из того, что по условиям кредитного договора заемщик обязуется возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором в срок до 24.06.2018. Соответственно срок исковой давности по защите нарушенного права кредитора истекал 24.06.2021.

Как следует из представленных документов и банком не оспаривается, 23.04.2018 банк обратился к мировому судье судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе, которым 27.04.2018 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от 24.06.2013 в размере 272 864,82 руб.

Определением указанного мирового судьи 04.02.2022 по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен.

С настоящим исковым заявлением ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 обратилось 04.07.2022.

Суд принимает во внимание, что течение срока исковой давности прерывается с момента обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа – 23.04.2018 до 04.22.2022 - момента вынесения определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, в отношении платежей со сроком внесения не ранее 24.04.2015 срок исковой давности не истек.

По условиям кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ответчиком ежемесячными платежами по частям в соответствии с графиком, не позднее 24 числа каждого месяца.

Поскольку течение срока исковой давности начинается после каждого произведенного платежа, то в трехлетний срок, предшествовавший обращению истца в суд за защитой своего нарушенного права, следует считать платежи, начиная с 24.04.2015.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в соответствии с графиком платежей и представленным банком по запросу суда уточненным расчетом задолженности за период с 24.04.2015 по 24.06.2018 (срок окончания внесения платежей).

Просроченная задолженность в соответствии с расчетом задолженности и графиком платежей в период с 24.04.2015 по 24.06.2018 составляет 193 677,60 руб., из которых: 123 792,86 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 69 884,74 руб. - сумма задолженности по процентам, с учетом частичного погашения задолженности в размере 19 676,33 руб., которые подлежат зачету по правилам ст. 319 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору <***> от 24.06.2013 в размере 193 677,60 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом удовлетворенных имущественных требований истца в размер 74 % от заявленных, государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4 304,50 руб. (5 816,89 руб. * 74 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 24.06.2013 в размере 193 677,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 304,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Боднарчук