Решение по делу № 2-150/2025 от 11.06.2025 | Кировский районный суд г. Ярославля (Ярославская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

23 ноября 2023 года в 17 час. 45 мин. в районе дома 62 на пр-те <ФИО> города Ярославля произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель <ФИО>, управляя автомобилем Лексус, гос. рег. знак №, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения, дополнительно пояснил, что истец при обращении в страховую компанию выбрала способ возмещения путем

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав объяснения представителей сторон, эксперта, свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Дело № 2-150/2025

УИД 76RS0014-01-2024-002661-78

Изготовлено 11.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

06 июня 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Ястребовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО2 к Акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

23 ноября 2023 года в 17 час. 45 мин. в районе дома 62 на пр-те ФИО3 города Ярославля произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя автомобилем Лексус, гос. рег. знак №, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, при развороте вне перекрестка не уступила дорогу движущемуся во встречном направлении прямо автомобилю Киа Рио, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащему ей же, и произвела с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Рио, гос. рег. знак №, принадлежащему ФИО2, причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от 23 ноября 2023 года водитель ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована АО «МАКС», ответственность ФИО4 – АО «СОГАЗ».

ФИО2 27.11.2023 года обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, просила организовать ремонт транспортного средства. АО «МАКС» признало случай страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта 72 700 рублей 07.12.2023 года, в неоспариваемой сумме без учета износа, не организовав ремонт транспортного средства. Истец обратилась с досудебной претензией, страховая компания в удовлетворении требований об организации ремонта и доплате отказала, сославшись на отсутствие договоров со СТОА, соответствующих установленным требованиям. Не согласившись с решениями страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного в удовлетворении обращения ФИО2 отказано.

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «МАКС». Исковые требования с учетом уточнения в связи с проведением по делу судебной экспертизы мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения, экспертным заключением, выполненным на основании определения суда, ФИО. от 23.09.2024 года №01044-24, установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой ОСАГО в размере 99 100 рублей без учета износа, по среднерыночным ценам составляет 346 100 рублей без учета износа, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 455,62 рублей.

Истец, с учетом уточнения исковых требований на основании заключения судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 26 400 рублей – разницу между стоимостью восстановительного ремонта на основании Единой методики ОСАГО без учета износа, определенной по результатам судебной экспертизы, и выплаченной суммой страхового возмещения; взыскать убытки в размере 249 644,38 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании среднерыночных цен без учета износа за вычетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии Единой методикой ОСАГО и утилизационной стоимости заменяемых запасных деталей с учетом расходов по дефектовке автомобиля в размере 3 100 рублей; взыскать с АО «МАКС» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы.

Ответчиком АО «МАКС» в суд представлены письменные возражения на исковое заявление, уточненное исковое заявление (л.д. 104-106 том 1, л.д. 7-8 том 2), ответчик исковые требования считает необоснованными, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно указывает, что истец обращалась с заявлением о прямом возмещении убытков, истцу была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 72 700 рублей на основании заключения ООО «ЭКЦ» - стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа в связи с невозможностью организовать ремонт транспортного средства, оснований для взыскания страхового возмещения в ином размере, убытков, а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, поскольку сок эксплуатации ТС превышал граничный 7 лет при расчете должна использоваться стоимость неоригинальных запасных частей в соответствии с п. 7.15 Методических рекомендаций для судебных экспертов. Ответчик полагает, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, установленных законом оснований для взыскания убытков на основании рыночной стоимости восстановительного ремонта не имеется. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствует о снижении заявленной суммы штрафа, в том числе с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО5

Представитель истца ФИО5 по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения, дополнительно пояснил, что истец при обращении в страховую компанию выбрала способ возмещения путем организации восстановительного ремонта, однако ремонт транспортного средства, форму выплаты страхового возмещения изменила страховая компания в связи с невозможностью организовать ремонт. Транспортное средство истца ранее в ДТП не участвовало, ремонтным воздействиям не подвергалось, были установлены оригинальные заводские запасные части, оснований для применения п. 7.15 Методических рекомендаций не имеется.

Представители ответчика по доверенностям ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебных заседаниях исковые требования не признали по доводам письменных возражений на исковое заявление и на уточненное исковое заявление, дополнительно пояснили, что при расчете стоимости восстановительного ремонта необходимо учитывать положения п. 7.15 Методических рекомендаций для судебных экспертов и производить расчет с использованием сертифицированных аналогов запасных частей. Кроме того, полагали, что судебная экспертиза выполнена экспертом в отсутствие полномочий, поскольку в ЕГРИП отсутствует указание на вид деятельности – судебная экспертиза.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО в судебных заседаниях 27.03.2025 года и 16.04.2025 года выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме, пояснила, что оснований для применения п. 7.15 Методических рекомендаций и использования неоригинальных запасных частей не имеется, применение аналогов ограничено видами используемых запасных частей, сертификация должна быть произведена производителем на использование на конкретном транспортном средстве, кроме того экспертом установлено, что транспортное средство ремонту не подвергалось, имело установленные оригинальные запасные части, что подтверждается маркировкой, дефектов эксплуатации также не выявлено, в связи с чем приведение в первоначальное состояние автомобиля должно осуществляться с использованием оригинальных запасных частей, предложенные ответчиком запасные части требованиям п. 7.15 также не отвечают.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 судебном заседании 06.06.2025 года показал, что осматривал транспортное средство дважды лично, в том числе с разбором, следов восстановительного ремонта на транспортном средстве не было, имелась маркировка запасных частей, автомобиль имел заводскую окраску, транспортное средство было в оригинальном состоянии, соответственно и должно быть приведено в доаварийное состояние, расчет производился в соответствии с требованиями Методики Минюста. Пункт 7.15 указанной методики предполагает использование неоригинальных запасных частей таких как шланги, детали сцепления, амортизаторы, автомобиль имел повреждения кузовных деталей и деталей, не относящихся к данному перечню.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 23 ноября 2023 года в 17 час. 45 мин. в районе дома 62 на пр-те ФИО3 города Ярославля произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя автомобилем Лексус, гос. рег. знак №, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, при развороте вне перекрестка не уступила дорогу движущемуся во встречном направлении прямо автомобилю Киа Рио, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащему ей же, и произвела с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Рио, гос. рег. знак №, принадлежащему ФИО2, причинены технические повреждения.

Факт наступившего страхового случая по данному спору ответчиками, третьими лицами не оспаривался.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 рублей, может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о заключении между сторонами соглашения, предусмотренного пп. "ж" п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. При подаче заявления о страховом возмещении истец просила осуществить прямое возмещение убытков путем восстановительного ремонта. Само по себе отсутствие заключенных договоров на организацию ремонта у страховой компании не является основанием для изменения формы возмещения на денежную. Сведений о не проведении ремонта по вине самого истца не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что АО «МАКС» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). По смыслу приведенных выше норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние.

Таким образом, ФИО2 обратилась с заявлением об осуществлении страхового возмещения по полису ОСАГО, по общему правилу в рассматриваемом случае осуществление страхового возмещения подразумевает организацию ремонта транспортного средства потерпевшего. Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания организован и произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащей организации ремонта страховщиком и, соответственно, о вине страховщика в не урегулировании заявленного убытка, в связи с чем суд исходит из возникновения у истца права изменить способ возмещения причиненного вреда.

Кроме того, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как указано в ответ на вопрос № 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства со страховой компании, которая является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

По настоящему делу назначена по ходатайству истца судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении стоимости устранения повреждений транспортного средства, согласно заключению ФИО. от 24.11.2024 года №01044-24, установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая по Единой методике ОСАГО составляет 99 100 рубелй без учета износа, среднерыночным ценам составляет 346 100 рублей без учета износа, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 455,62 рублей.

При определении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ФИО., поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, выполнено на основании определения суда. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Довод ответчика о недопустимости заключения эксперта, которому было поручено выполнение судебной экспертизы, поскольку он не имеет право осуществлять судебно-экспертную деятельность, ввиду того в ЕГРИП отсутствует код ОКВЭД судебно-экспертная деятельность, как в основных, так и в дополнительных видах деятельности индивидуального предпринимателя, суд считает необоснованным.

Присвоение кодов ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности (информации о них), в связи с чем присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности. Законодательный запрет на осуществление деятельности, не охваченной заявленными кодами ОКВЭД, не установлен.

Квалификация и образование эксперта ФИО. полностью соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31 мая 2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», он включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

С учетом изложенного, судом данное заключение положено в основу решения по делу, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Согласно п. 7.14 Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Минюстом РФ в 2018 году, для целей, отличных от ОСАГО, применяются оригинальные запасные части. Оснований для ограничения данного общего правила, предусмотренные п. 7.15 указанных Методических рекомендаций, с учетом дополнительно предусмотренных указанным пунктом условий, судом не установлено.

Таким образом, с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 26 400 рублей разницу между стоимостью восстановительного ремонта на основании Единой методики ОСАГО без учета износа, определенной по результатам судебной экспертизы, и выплаченной суммой страхового возмещения; взыскать убытки в размере 249 644,38 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании среднерыночных цен без учета износа за вычетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии Единой методикой ОСАГО и утилизационной стоимости заменяемых запасных деталей, с учетом расходов по дефектовке автомобиля в размере 3 100 рублей.

Выплата страхового возмещения в размере 26 400 рублей произведена ответчиком несвоевременно, с нарушением установленного законом срока.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в неполной и несвоевременной выплате страхового возмещения, невыполнении обязанности по организации ремонта транспортного средства; и, следовательно, в нарушении прав потребителя ФИО2 судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины СПАО «Ингосстрах», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате не организации ремонта транспортного средства, неполной и несвоевременной выплаты страхового возмещения и неисполнения обязательств по договору ОСАГО, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 13 200 рублей, оснований для снижения размера штрафа в указанном размере суд не усматривает.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально договором и чеком (л.д. 50,51 том 1).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности данного дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний с участием представителя, длительности рассмотрения дела в суде суд считает разумным и подлежащим взысканию с ответчика АО «МАКС» размер расходов на представителя в сумме 20 000 рублей в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО2, в связи с удовлетворением ее исковых требований, подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы по оплате услуг эксперта 9 999 рублей, по оплате судебной экспертизы 30 750 рублей, почтовые расходы в размере 385 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 281 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС», ИНН <***>, в пользу ФИО2, паспорт №, страховое возмещение в размере 26 400 рублей, убытки в размере 249 644,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 13 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 9 999 рублей, по оплате судебной экспертизы 30 750 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 385 рублей, а всего 365 378,38 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС», ИНН <***>, в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 12 281 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова