УИД: 78RS0014-01-2020-010228-74 в окончательном виде

Дело № 2-1652/2022 «13» июля 2022 года

«19» мая 2022 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Грант Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «БИБЛИО-ГЛОБУС ТУРОПЕРАТОР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ООО «БИБЛИО-ГЛОБУС ТУРОПЕРАТОР» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО2 был заключен договор реализации туристического продукта № по приобретению турпутевки – поездки в Турцию, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость турпродукта по договору составила 326 405 руб. из которых истцом было оплачено 205 000 руб. Туроператором по договору является ООО «Туроператор БГ». ДД.ММ.ГГГГ Ростуризмом была опубликована информация о возникновении угрозы жизни и здоровью туристов, пребывающих на территории Турецкой Республики, в связи с чем, было введено временное ограничение авиасообщения с Турецкой Республикой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем ограничительные меры были продлены до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем забронированный тур ДД.ММ.ГГГГ в Турцию стал невозможен. По предложению ответчика тур был перебронирован в Тунис на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила 345 000 руб., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом была осуществлена доплата в размере 140 000 руб.

Накануне вылета в Тунис истец, его супруга и ребенок сдавали ПЦР-тест на COVID-19, ДД.ММ.ГГГГ вечером стало известно, что результаты лабораторного исследования истца и его супруги дали положительный результат на COVID-19, ночью самочувствие ухудшилось, в связи с чем обратились за медицинской помощью. ДД.ММ.ГГГГ истец проинформировал ответчика о невозможности выезда по состоянию здоровья, в связи с чем просил перенести даты тура. Ответчик отказал в переносе дат тура, в связи с чем истцом было подано заявление ИП ФИО2 о расторжении договора и возврате денежных средств за тур, однако заявление было оставлено без внимания. 19.07.2021 истцом была направлена претензия ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 345 000 руб. Ответчик осуществил возврат денежных средств в размере 188 501 руб. Поскольку до настоящего времени денежные средства, уплаченные по договору, не возращены, истец просил взыскать с ответчиков оплаченные по договору о реализации туристического продукта денежные средства в размере 156 499 руб., неустойку в размере 156 499 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50% за отказ от добровольного исполнения требования потребителя (л.д. 3-5).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил первоначально заявленные требования и просил взыскать с ООО «БИБЛИО-ГЛОБУС ТУРОПЕРАТОР» денежные средства по договору о реализации туристического продукта в размере 85 022 руб., неустойку в размере 85 022 руб. на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в счет компенсации морального вреда 25 000 руб. и штраф в размере 50% за отказ от добровольного исполнения требования потребителя (л.д. 134-136).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.05.2022 утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ИП ФИО3, производство по делу в данной части прекращено.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «БИБЛИО-ГЛОБУС ТУРОПЕРАТОР» ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, указав на то, что денежные средства были возвращены заказчику тура за вычетом расходов, понесенных при исполнении договора по бронированию тура и оплате проживания в отеле. Также указал на то, что отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, поскольку тур был отменен по инициативе заказчика, о чем представил соответствующие письменные возражения (л.д. 101-105).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее представила письменные пояснения по делу, согласно которым поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица (л.д. 71).

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования частично основаны на законе, частично обоснованы, в связи с чем подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В силу ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", каждая из сторон договора реализации туристского продукта вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичные положения содержатся в ст. 782 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор о туристском обслуживании № по приобретению турпутевки – поездки в Турцию, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-17), туроператором по которому является ответчик (л.д.16-17). Стоимость турпродукта по договору составила 326 405 руб., из которых истцом было оплачено 205 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ростуризмом была опубликована информация о возникновении угрозы жизни и здоровью туристов, пребывающих на территории Турецкой Республики, в связи с чем, было введено временное ограничение авиасообщения с Турецкой Республикой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем ограничительные меры были продлены до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем забронированный тур ДД.ММ.ГГГГ в Турцию стал невозможен. По предложению ответчика тур был перебронирован в Тунис на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила 345 000 руб., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом была осуществлена доплата в размере 140 000 руб. (л.д. 18).

Как установлено в ходе судебного заседания, накануне вылета в Тунис истец, его супруга и ребенок сдавали ПЦР-тест на COVID-19 (л.д. 19-21), ДД.ММ.ГГГГ вечером стало известно, что результаты лабораторного исследования истца и его супруги дали положительный результат на COVID-19, ночью самочувствие ухудшилось, в связи с чем обратились за медицинской помощью (л.д. 22-23). ДД.ММ.ГГГГ истец проинформировал ответчика о невозможности выезда по состоянию здоровья, в связи с чем просил перенести даты тура. Ответчик отказал в переносе дат тура, в связи с чем истцом было подано заявление ИП ФИО2 о расторжении договора и возврате денежных средств за тур, однако заявление было оставлено без внимания (л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 345 000 руб. (л.д. 26-28). Ответчик осуществил возврат денежных средств в размере 188 501 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением (л.д. 29).

Из объяснений ответчика следует, что им были понесены расходы при исполнении договора по бронированию и оплате проживания в отеле в размере 85 022 руб. Данное обстоятельство ответчик подтверждает справкой, за подписью генерального директора, однако из представленных копий платежных документов не представляется возможным идентифицировать расходы, понесенные именно по договору, заключенному с истцом.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств фактически понесенных расходов по спорному договору, имеются правовые основания для взыскания денежных средств в размере 85 022 руб. с ответчика в счет возврата уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом от исполнения договора.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку на основании ст. 28 Закона в связи с просрочкой возврата денежных средств по договору.

Проверяя обоснованность заявленных требований в данной части, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, отказ истца от исполнения договора и, следовательно, его расторжение не связаны с неисполнением или ненадлежащим исполнением турагентом и туроператором обязательств по договору, заключенному с истцом. Истец добровольно отказался от исполнения договора об оказании туристских услуг, поэтому положения ст.ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям применены быть не могут, так как установленная данной нормой санкция предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков выполнения требований о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Неустойка за нарушение удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию только тогда, когда имеет место нарушение ответчиком срока и качества услуги.

В данном случае имеют место правоотношения, связанные с оказанием услуг по договору реализации туристского продукта, и отказ истца от его исполнения не был связан с нарушением исполнителем сроков и качества предоставления услуги.

Между тем, требование о возврате денежных средств заявлено на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая сроков возврата денежных средств не устанавливает, и положения ст. ст. 22, 23, 28, 31 названного Закона не предусматривают взыскание неустойки в данном случае.

Поскольку отказ от исполнения договора был произведен истцом в порядке реализации прав, предусмотренных п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом сроки возврата денежных средств при одностороннем отказе по правилам указанных норм законом не определены, оснований для взыскания неустойки в порядке ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

ФИО1 также просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 25 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах с учетом фактических обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что факт нарушения прав ФИО1 установлен судом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., полагая указанный размер обоснованным, разумным и соответствующим принципу справедливости.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиком не представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от гражданской правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку основаны на Законе и частично обоснованы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств по Договору в связи с неисполнением обязательств, однако требования истца были удовлетворены не в полном объеме.

Поскольку требования истца судом признаны обоснованными, а его претензия о выплате денежных средств по Договору в добровольном порядке ответчиком не была удовлетворена, а также принимая во внимание, что истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

По смыслу приведенной нормы, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд полагает, что штраф с ответчика за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований о соразмерности допущенному ответчиком нарушению подлежит снижению до 20 000 руб., исходя из фактических обстоятельств дела, а именно того, что ответчиком были возвращены денежные средства по договору за вычетом понесенных им расходов по его исполнению. При этом оценка этих расходов и обоснованности их удержания была предметом оценки в настоящем судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по иску о защите их прав. Таким образом, с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 600 руб., исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 333, 781, 782 ГК РФ, ст. ст. 12, 55, 56, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИБЛИО-ГЛОБУС ТУРОПЕРАТОР» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристического продукта, в размере 85 022 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «БИБЛИО-ГЛОБУС ТУРОПЕРАТОР» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.Ю. Метелкина