Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
«28» мая 2025 года дело №
<...> УИД №RS0№-35
Октябрьский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Дудецкой К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой В.В., при участии:
истца ФИО1;
представителя истца ФИО2 (доверенность от 15.04.2024 №);
представителя ответчика ФИО3 (доверенность от ... г. №/КП2);
представителя ответчика ФИО4 (доверенность от ... г. №/КП2);
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик КП №», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «КП-Инвест», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <...>, Публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала по <...>, о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик КП №» (далее - ООО «СЗ КП №», ответчик), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «КП-Инвест», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <...>, Публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала по <...> (далее - ООО «КП-Инвест», Управление Росреестра по <...>, ППК «Роскадастр» третье лицо), о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ... г. между ними и ООО «КП-Инвест» был заключен договор уступки права требования №УГСССС1-4, согласно которому он приобрел по цене и на условиях, предусмотренных договором право требований к застройщику ООО «СЗ КП №» по договору участия в долевом строительстве №ГСС1-4н от ... г., в части предоставления объекта долевого строительства с проектными основными характеристиками: подземное машино-место №, площадью 13,25 кв.м. ФИО1, ... г. были выполнены обязательства по оплате в полном объеме, при изучении объекта долевого строительства установлены несоответствия основных характеристик, фактическим, в результате чего было существенно изменена (уменьшена) площадь объекта долевого строительства. Так, площадь машино-места после изменений составила не 13,25 кв.м., а 12.02 кв.м., представляет собой неровный прямоугольник со сторонами 2,37 м, 5,12 м, 2,31 м, 5,15 м, а также не соответствует минимальным допустимым размерам машино-места, предусмотренным нормативными актами. Помимо этого, на стене, прилегающей к машино-месту установлен пожарный шкаф, заходящий своей глубиной за линию разметки парковочного места и располагается внутри его площади, фактически уменьшает площадь машино-места. Ответом ООО «СЗ КП №» от ... г. отказано в удовлетворении претензии от ... г.. При подписании передаточного акта от ... г. № П-176 он вновь выразил свои претензии к качеству объекта долевого строительства, несоответствию площади, указанной в договоре, а также подал претензии от ... г., от ... г., досудебную претензию о возврате денежных средств от ... г., Ответчик ответы на претензии не направил. В связи с этим, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд: признать недействительным п. 1.4 договора участия в долевом строительстве от ... г. №ГСС1-4Н относительно машино-места №; расторгнуть договор от ... г. №ГСС1-4Н между ФИО1 и ООО «СЗ КП №»; взыскать с ООО «СЗ КП №» в пользу ФИО1 выплаченную цену договора от ... г. №ГСС1-4Н в размере 630 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере 83 790 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., на оплату услуг экспертного исследования в размере 15 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 65 000 руб.
Истец, представитель истца, в судебном заседании уточнили исковые требования, принятые судом, дополнив исковым требованием о демонтаже и переносе пожарного шкафа с машинного места №, исковые требования, с учетом уточнения, поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, по основанием, изложенным в иске, сослались на выводы судебной экспертизы.
Представители ответчик в судебном заседании возражали относительно исковые требований, просили отказать в их удовлетворении, привели доводы в обоснование.
Третьи лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в их отсутствие не заявили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьи лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Выслушав стороны, допросив специалиста ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» ФИО5, генерального директора ООО «РОСТТЕХКАД» ФИО6, эксперта ООО «РОСТТЕХКАД» ФИО7, судебного эксперта ООО «Альфа-эксперт» ФИО8, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ... г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Федеральный закон от ... г. № 214-ФЗ) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от ... г. № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения); цену договора, сроки и порядок ее уплаты.
Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации (проектном решении). В частности, должна быть определена площадь квартиры с указанием всех помещений, поскольку именно площадью квартиры в основном определяется ее цена, которая, в свою очередь, является существенным условием договора.
В судебном заседании установлено, что ... г. между ООО «СЗ КП №» и ООО «СЗ СК10 №» был заключен договор участия в долевом строительстве от ... г. №ГСС1-4н (далее – Договор участия) подземного машино-место №, площадью 13,25 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> (т. 1 л.д. 10-15).
В соответствии с п.п. ... г. п. 1.2 Договора участия объектом долевого строительства по настоящему договору является машино-место, расположенное в подземной автостоянке жилого дома, а именно номер машино-места 176, этаж расположения: подземный, площадь машино-места 13,25 кв.м.
Согласно п. 1.4 Договора участия, указанные в п. 1.2 Договора площади и габариты являются проектными п подлежат уточнению на основании данных технической инвентаризации. При возникновении расхождения между общей проектной площадью Объекта долевого строительства, описанной в п. 1.2 настоящего договора, и данными технической инвентаризации, перерасчет цены договора не производится. Указанное расхождение не признается сторонами изменением условий договора, приведшим к ухудшению качества Объекта долевого строительства, иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования и не является существенным нарушением требований к качеству Объекта долевого строительства.
В свою очередь, ... г. между ФИО1 и ООО «КП-Инвест» был заключен договор уступки права требования №УГСССС1-4 (далее – Договор уступки), согласно которому он приобрел по цене и на условиях, предусмотренных договором, право требований к застройщику ООО «СЗ КП №» по договору участия в долевом строительстве от ... г. №ГСС1-4н, в части предоставления объекта долевого строительства с проектными основными характеристиками: подземное машино-место №, площадью 13,25 кв.м. В соответствии с п. 2.2. Договора уступки, стоимость машино-места составила 800 000 руб. (т. 1 л.д. 18).
Истцом свои обязательства по оплате цены Договора уступки исполнены надлежащим образом, что подтверждено чеком по операции от ... г. (т. 1 л.д. 19).
Из дефектного акта от ... г., представленного ответчиком, следует, что в момент осмотра машино-места № был произведен замер, размер составил 5250 мм х 2400 мм, общая площадь- 12,6 кв.м. (т. 1 л.д. 95).
ООО «СЗ КП №» ... г. передало ФИО1 машино-место № площадью 13,3 кв.м., что подтверждается передаточным актом от ... г. № П-176.
При подписании акта, истцом указано на то, что на момент замера размер машино-места составляет 11,5 кв.м., а также на расположение противопожарного ящика на машино-месте.
Как следует из доводов истца, спорный объект не соответствует размерам, указанным в Договоре участия, что явилось основанием для подачи претензий, в том числе досудебных, о предоставлении иного машино-места площадью 13,3 кв.м., о возврате выплаченных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, которые ответчиком оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 20, 30-33).
Ответами от ... г. №, от ... г. №, ООО «СЗ КП №» отказало в удовлетворении претензий, поскольку отступлений от Договора участия (габариты, месторасположение) и нарушений обязательных требований в сфере строительства и проектной документации по указанному машино-месту не имеется (т. 1 л.д. 92-93).
Истец, в обоснование заявленных исковых требований, сослался на заключение эксперта ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» от ... г. №, согласно выводам которого фактическая площадь машино-места № составляет 12 кв.м., что не соответствует площади, указанной в передаточном акте от ... г. № П-76 и в Договоре уступки. <...> и линейные размеры машино-места № по адресу: <...>, не соответствуют п. ... г. СП 113.13330.2023 «СНиП ... г. Стоянка автомобилей» (т. 1 л.д. 112-120). Данные выводы были подтверждены специалистом ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» ФИО5, допрошенным в судебном заседании от ... г..
Ответчик, оспаривая позицию истца, сослался на выполнение работ по изготовлению технического паспорта кадастровым инженером ИП ФИО6, обеспечил его допрос в судебном заседании от ... г..
Данный специалист, будучи предупрежденным об уголовной ответственности в установленном порядке, пояснил суду, что границы машино-места определяются проектной документацией здания, проходят посередине линии разметки, а также по внутренней поверхности строительной или иной ограждающей конструкции на уровне пола, если машино-место частично ограничено такими конструкциями, пожарный шкаф это оборудование для хранения средств пожаротушения, фактически разницы между пожарным шкафом и кухонным шкафом с технической точки зрения не существует, отсутствует практика исключения площади оборудования, которое находится в помещении, из площади самого объекта недвижимости, согласно выходу на осмотр машино-места, расчеты соответствуют закону, от середины линии составляет 2,56 см, также выступающая часть 23 см самого шкафа, это является оборудованием, размеры соответствуют условиям договора.
В подтверждение своей позиции, ответчиком представлено заключение специалиста ООО «РостТехКад» ФИО7 от ... г. №, согласно выводам которого, размеры и площадь машино-места № соответствуют требованиям действующего законодательства в сфере кадастровой деятельности, расстояния, применяемые для определения площади машино-места, измеренные на уровне пола, соответствуют минимально допустимым размерам машино-места. Пожарный шкаф фактически является инвентарем, а не строительной ограждающей конструкцией, находится на высоте 600 мм от пола до низа шкафа, что не препятствует сохранению минимально допустимых размеров машино-места. Площадь машино-места № составляет 13,25 кв.м. (13,3 квм.м. с округлением до 0,1 кв.м.) (т. 1 л.д. 178-189). Данные выводы были подтверждены специалистом ООО «РостТехКад» ФИО7, допрошенной в судебном заседании от ... г..
Определением суда от ... г. по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альфа-Эксперт».
Как следует из заключения судебно-строительной экспертизы от ... г. №.04/2025С (т. 1 л.д. 218-282) границы машино-места № определены экспертом в соответствии с пунктом 38 Приказа Россреестра от ... г. № П/0082, и проходя с левой стороны по внутренней поверхности строительной конструкции моннолитной стены (ось «1»), с правой боковой, фасадной и тыльной сторон (оси «2», «А», «Б») проходят посередине линии разметки. Площадь машино-места № определяется как площадь простейшей геометрической фигуры (прямоугольника) с габаритами 2,58 м х 5.46 м и составляет 14,1 кв.м. Измерение границ машино-места № произведено в уровне пола как это предусмотрено приведенными выше положениями п. 14 Приложения № к Приказу Россреестра от ... г. № П/0393, и пунктом 38 Приказа Россреестра от ... г. № П/0082. То есть при определении границ машино-места №, и последующего расчета площади машино-места не учитываются какие-либо инженерно-технические системы и оборудование, размещенные выше уровня пола машино-места как и не учитываются два пожарных шкафа с шириной 0,54 м и высотой1,30 м каждый смонтированные вдоль левой продольной границы машино-места №. Площадь машино-места №, определенная экспертом в соответствии с вышеприведенными положениями Федерального закона от ... г. № 218-ФЗ, Приложения № к Приказу Россреестра от ... г. № П/0393, Приказа Россреестра от ... г. № П/0082, составляет 14,1 кв.м. <...> машино-места №, равная 14,1 кв.м. не соответствует проектной площади (13,25 кв.м.), предусмотренной Договором уступки. <...> машино-места №, равная 14,1 кв.м. на 0,85 кв.м. более проектной площади (13,25 кв.м.), предусмотренной Договором уступки. Экспертом было установлено, что расположение шкафов в месте размещения машино-места №, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, а именно: - не соответствует требованиям п. 16 п.п. «е» Постановления Правительства РФ от ... г. №, поскольку в случае постановки автомобиля на стоянку в пределах границ машино-места №, исключается возможность доступа к пожарным шкафам, а также к размещенным в них системам внутреннего противопожарного водопровода и огнетушителям; - не соответствует требованиям п. 50 Постановления Правительства РФ от ... г. №, поскольку в случае постановки автомобиля на стоянку в пределах границ машино-места №, исключается возможность открывания дверей шкафов не менее чем на 90 градусов и как следствие исключается возможность использования размещенных в данных шкафах оборудования; - не соответствует требованиям п. ... г. СП 113.13330.2023 «СПиП 21-02-99* Стоянки автомобилей», поскольку в случае постановки автомобиля на стоянку в пределах границ машино-места №, исключается возможность доступа к пожарным шкафам, а также к размещенным в них системам внутреннего противопожарного водопровода и огнетушителям, соответственно, исключается возможность их использования в случае пожара чем нарушаются функции систем противопожарной защиты. Приведенные выше несоответствия требованиям нормативно-технической документации в части расположения пожарных шкафов в месте размещения машино-места №, в своей совокупности нарушают общие требования норм по пожарной безопасности, а именно: - п. 4.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожар на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», которым предусмотрено, что объемно-планировочные и конструктивные решения, направленные на ограничение распространения пожала при проектировании, строительстве и эксплуатации объектов защиты должны предусматривать устройство проходов, проездов, подъездов для пожарной техники и обеспечение деятельности пожарных подразделений по тушению пожара на объектах защиты. В данном случае расположение пожарных шкафов в месте размещения машино-места № в случае постановки автомобиля на стоянку в пределах границ машино-места №, исключает возможность доступа к пожарным шкафам, а также к размещенным в них системам внутреннего противопожарного водопровода и огнетушителям, соответственно исключается возможность их использования в случае пожара; - ст. 52 Федерального закона от ... г. № 123-ФЗ, которым предусмотрено, что защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются, в том числе применением первичных средств пожаротушения к которым относятся огнетушители, которые должны быть размещены в нижних ящиках пожарных шкафов и пожарные краны и пожарные рукава, размещенные в верхних ящиках пожарных шкафов установленных в месте размещения машино-места №; - ст. 90 Федерального закона от ... г. № 123-ФЗ, которым предусомтрено, что для обеспечения деятельности пожарных подразделений должно быть обеспечено устройство противопожарного водопровода, элементы которого размещены в верхних ящиках пожарных шкафов установленных в месте размещения машино-места № и в случае постановки автомобиля на стоянку в пределах границ машино-места № исключается возможность их использования при возникновении пожара. Экспертом, по результатам исследования установлено, что расположение пожарных шкафов в месте размещения машино-места № не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации. Выявленные несоответствия расположения пожарных шкафов в месте размещения машино-места № требованиям действующей нормативно-технической документации являются устранимыми, поскольку перенос пожарного шкафа с размещенными в нем элементами внутреннего противопожарного водопровода в друге место является технически осуществимым. Пожарный шкаф, представляет собой навесную конструкцию, не связанную конструктивно с несущими элементами здания. Его демонтаж технически возможен: шкаф может быть отсоединен от креплений и перемещен в иную зону соответствующую нормативным требованиям. Внутренний противопожарный водопровод, выполнен из металлических труб, соединённых сваркой. При необходимости переноса, существующий трубопровод может быть частично демонтирован путем отсечения (резки) труб в нужных местах с последующей переваркой или прокладкой новых участков к выбранной точке установки шкафа. Таким образом, с технической точки зрения, перемещение пожарного шкафа и его элементов возможно, не нарушает целостности конструкции здания и может быть реализовано с использованием стандартных строительных и сантехнических работ. Эксперт отмечет, что работы по переносу пожарных шкафов и смонтированного в них оборудования за пределы машино-места № должны осуществляться на основании разработанного проектного решения с соответствующим внесением изменений в проектную документацию.
В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение экспертов является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение экспертов само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение экспертов не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Вместе с тем, оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате выводы предельно ясны, неполноты заключение экспертов по вопросам, постановленным перед экспертом судом, не содержит.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов. У суда нет оснований ставить под сомнения выводы указанного специалиста, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, а квалификация и уровень специалиста сомнений у суда не вызывает.
Выводы, имеющиеся в судебной экспертизе, были подтверждены допрошенным в ходе судебного заседания судебным экспертом ООО «Альфа-Эксперт» ФИО8, предупрежденным об ответственности в установленном порядке, дал сопоставимые с материалами дела, в том числе осмотром спорного объекта, и заключением экспертизы, пояснения.
Так, эксперт ФИО8 пояснил суду, что при постановке на стоянку автомобиля будет исключена возможность использования средств пожаротушения, пожарный шкаф на машино-место № заходит при открытой дверце 0,7 м., при закрытой 23 см., возможность открытия пожарного шкафа должна быть обеспечена всегда, он расположен в центральной части стены, наличие пожарного шкафа препятствует полноценному использованию машино-места, так как доступ в шкафу пожаротушения будет ограничен, данный шкаф пожаротушения возможно перенести. На вопрос представителя ответчика о том, зависит эксплуатация шкафа пожаротушения от размера транспортного средства, эксперт пояснил, что если это велосипед, то не зависит, заменить дверцу шкафа на стекло не возможно. Также эксперт отметил относительно вопроса об эксплуатации шкафа при малогабаритном транспортном средстве, что малый класс автомобиля 1,6 м, открытая дверь, остается 1,8 м, стоит практически по разметке, для того, чтобы выйти нужно 0,8 м, в остатке должно остаться 1,6+0,8=2,4 м, соответственно, перенос шкафа за парковочное место решит проблему. Помимо этого, эксперт пояснил, что тип шкафа указан в проекте, в заводском шкафе нельзя заменить дверцу на открывающуюся по-другому, так как у него есть паспорт безопасности, данное машино-место № не возможно использовать для автомобилей, машино-место не соответствует нормам не соответствует нормам как при открытой, так и при закрытой дверце шкафа.
Учитывая приведенные пояснения эксперта, предупрежденного перед допросом об уголовной ответственности, с разъяснением содержания ст. 307 УК РФ, суд отклоняет доводы представителей ответчика о недостоверности судебной экспертизы.
При этом эксперт пришли к утвердительному и однозначному выводам, как размере площади спорного объекта, так и о соответствии размещения пожарного шкафа.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения эксперта.
Суд считает возможным руководствоваться именно заключением эксперта ООО «Альфа-Эксперт» от ... г. №.04/2025С, как отвечающего требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, признает его достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством. При этом, суд отклоняет представленные сторонами заключения специалистов, как не отвечающие требованиям закона, а также не устанавливающие обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего гражданского дела.
Статьей 19 Федерального закона от ... г. № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.
Покупателю должна быть предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства, подлежащем передаче участнику долевого строительства, а переданный объект должен полностью соответствовать условиям договора и проектной документации.
Таким образом, передача застройщиком участнику долевого строительства квартиры меньшей площади свидетельствует о несоответствии площади передаваемого объекта предмету договора и является отступлением от условий договора, предусматривающих характеристики объекта долевого строительства, в частности его размер.
Пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.
На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ... г. № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 данного федерального закона.
По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ... г. № 214-ФЗ).
Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.
В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ... г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (п.п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ... г. № 214-ФЗ).
По смыслу указанной нормы, отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться, в том числе в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора. При этом, в порядке ст.ст. 5, 7 Федерального закона от ... г. № 214-ФЗ, договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.
Как следует из разъяснений, данных в п. 3 Обзора судебной практики №, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ... г., отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться в том числе в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора. При этом по смыслу ст. 5 и 7 Закона об участии в долевом строительстве договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.
Как указывалось выше, согласно условиям заключенного сторонами Договора участия, объектом долевого строительства является машино-место № общей проектной площадью 13,25 кв.м., по результатам проведения судебной экспертизы установлено, фактическая площадь машино-места №, равна 14,1 кв.м.
Исходя из вышеприведенного положения п. 1.4. Договора участия, стороны пришли к соглашению о том, что площадь и габариты являются проектными, их изменение не приводит к перерасчету цены, не признается изменением условий договора, приведшим к ухудшению качества объекта, о чем участникам долевого строительства было достоверно известно при заключении договора.
Вместе с тем, судебной экспертизой опровергнут довод истца о несоответствии площади спорного машино-места условиям Договора участия в сторону уменьшения, соответственно, оснований для признания недействительным данного пункта Договора участия, по приведенным доводам не имеется, равно как и к расторжению Договора участия, учитывая отсутствие оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от ... г. № 214-ФЗ. В связи с этим надлежит отказать истцу в удовлетворении исковых требований и в части взыскания выплаченной цены договора, процентов за пользование денежными средствами.
Более того, как установлено судом и следует из выводов судебной экспертизы, имеющийся пожарный шкаф не уменьшает в силу закона площадь спорного машино-места, однако препятствует надлежащему использованию истцом спорного объекта, является устранимым нарушением.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы ООО «Альфа-Эксперт», суд признает подлежим удовлетворению исковое требование о возложении обязанности по переносу пожарного шкафа со стены, прилегающей к машино-месту №, принадлежащему истцу.
Рассматривая требования истцов в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию неустойки.
Поскольку в ходе судебного разбирательство было установлено нарушение прав потребителя по использованию машино-места, а требования истца, в том числе по переносу пожарного шкафа, оставлены удовлетворения в добровольном порядке, что следует из пояснений представителей ответчика, истцу причинен моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема, причиненных истцам в данном случае нравственных и физических страданий. С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 50 000 руб. в пользу истца в счет компенсации морального вреда, разумной и справедливой.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от ... г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.
При рассматриваемых обстоятельствах и удовлетворенных исковых требованиях подлежит применению именно Закон о защите прав потребителей в части взыскания штрафа.
В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 руб. ((50 000 руб.)*50%).
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.
Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, оценивая представленную квитанцию к приходному кассовому ордеру от ... г. №, принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, а именно подготовку иска, участие в 8 судебных заседаниях, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, суд полагает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., разумной, не подлежащей снижению.
При этом суд учитывает позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истец понес расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., судебной экспертизы в размере 65 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела (т. 1 л.д. 121-122), в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб.
Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителей, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, а также по требованию неимущественного характера, в общем размере 40 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик КП №», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «КП-Инвест», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <...>, Публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала по <...>, о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик КП №» перенести пожарные шкафы, расположенные в месте размещения машино-места №, находящегося в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, в иную зону, соответствующую нормативным требованиям, в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик КП №» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия 60 15 №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 руб., судебные расходы в общем размере 140 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик КП №» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 40 000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Решение в окончательной форме изготовлено ... г..
Копия верна:
Судья К.Н. Дудецкая