Решение по делу № 2-2148/2023 от 21.02.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2023г.

78RS0008-01-2022-004964-98

2-2148/2023 (2-7508/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 21 февраля 2023 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.А.,

при секретаре Поизд Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице филиала- Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в Кировский районный суд г. Санкт – Петербурга с настоящим иском к наследнику заемщика ФИО2 – ФИО1 и просит взыскать задолженность по кредитной карте в размере 60158,13 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2004,74 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО2 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. 21.06.2021 заемщик умер, до настоящего времени задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил заявление о признании исковых требований в части основного долга. Также указал, что сообщил о смерти наследодателя в июле 2021 года, не согласен со взысканием процентов.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заявление ответчика о частичном признании исковых требований, принимая признание иска в части основного долга, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что путем публичной оферты на основании заявления ФИО2 между ним и ПАО Сбербанк был заключен эмиссионный контракт №0607-Р-16960858450 от 23.10.2020 года, по которому ответчику выдана пластиковая карта с лимитом кредитования 50000 рублей под 23,9 процента годовых и действующую до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе по совокупности - сдачи карты или подачи заявления о ее утрате, погашения в полном объеме общей задолженности по карте, завершения мероприятий по урегулированию спорных операций, закрытия счета карты.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк заемщик обязался производить погашение кредита и процентов в размере и на условиях, установленных в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 процентов годовых (п. 12 Индивидуальных условий).

Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил на имя ФИО2 банковскую карту и открыл счет, таким образом, осуществил кредитование этого счета.

Следовательно, банк свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств выполнил.

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора.

При этом, моментом заключения договора, в соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается момент активации карты.

Карта ответчиком была активирована, он пользовался предоставленными банком кредитными денежными средствами.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты и являются документами, подтверждающими факт заключения договора кредитной карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность на 04.04.2022 составила 60158,13 рублей, из которых, 49995,52 рублей – просроченный основной долг, 10149 рублей – просроченные проценты, 13,61 рублей - неустойка.

Таким образом, общий размер задолженности составляет сумму в размере 108204,75 рублей.

Как было установлено судом ранее, что ответчик, воспользовался кредитной картой.

Доказательств выплаты задолженности в большем размере или полного погашения задолженности, иного расчета, ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Таким образом, неисполнение заемщиком надлежащим образом обязанности по возврате полученной суммы кредита и уплате процентов на нее в оговоренные кредитным договором сроки и размерах, влечет возникновение у кредитора права требования взыскания с заемщика, нарушившего денежное обязательство, возврата суммы основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами и предусмотренной договором неустойки.

Из материалов наследственного дела, следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 обратился сын ФИО1

В п. 1 ст. 1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из положений абз. 2 п.1 ст.1175 ГК РФ, принимая во внимание, что размер долга наследодателя перед истцом не превышает размер стоимости имущества, перешедшего к наследникам, обязательства по кредитному договору наследниками заемщика не исполнены, банк в соответствии с указанными нормами имеет право на взыскание с наследников, принявших наследство, суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом и платежами.

Как разъяснено в п.58,60 вышеуказанного Постановления, под долгами по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Вопрос о прекращении обязательства наследников в части, превышающей стоимость наследственного имущества, может быть решен в порядке исполнения судебного акта (ст.ст.439-440 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла вышеприведённых норм материального права и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик в установленном законом порядке принял после смерти отца наследство, гражданско-правовая обязанность по возвращению задолженности возлагается на данного ответчика в пределах стоимости перешедшего имущества.

Как усматривается из материалов наследственного дела стоимость перешедшего имущества значительно превышает сумму задолженности перед банком.

Ответчик представила заявление о признании исковых требований в части суммы основного долга в размере 4995,52 руб. с указанием, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Указанное право основано на принципе диспозитивности, в силу которого участвующее в деле лицо не только свободно распоряжается своими процессуальными правами, но и несет ответственность за наступившие последствия.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исходя из добросовестности действий ответчика, частично признавшего заявленные исковые требования и представившего в материалы гражданского дела соответствующего заявление, суд, разъяснивший ответчику последствия принятия судом признания ответчиком иска, приходит к выводу о том, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом.

При таких обстоятельствах, требования истца с учетом добросовестности действий ответчика, признавшего заявленные исковые требования, подлежат удовлетворению в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества в части суммы основного долга в размере 49995,52 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В части требований о взыскании задолженности по просроченным процентам и неустойки суд приходит к следующему выводу.

В абзаце третьем пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Это разъяснение, по его смыслу, относится как к договорным процентам за пользование кредитом, подлежащим уплате наследником со дня открытия наследства, так и к процентам за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), взимаемым согласно абзацу второму того же пункта за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Из материалов дела, материалов наследственного дела, пояснений ответчика усматривается, что в июле 2021 года банк был уведомлен о смерти должника. Требование о взыскании задолженности с наследников банком в адрес нотариуса не поступало. Доказательств обратного, истцом суду не представлено. Однако, продолжал начислять штрафные санкции будучи своевременно извещенным о смерти заемщика, и только по истечении более года с момента открытия наследства, а именно: 17.05.2022, обратился в суд с данными исковыми требованиями, при этом уважительных причин длительного непредъявления требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам в материалах дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приход к выводу об отказе в удовлетворении требований банка о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, учитывая недобросовестное поведение стороны истца.

Таким образом, задолженность по кредитному договору составляет 49995,52 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

Также суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1699,87 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала- Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п.г.т. <адрес> дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес> задолженность по кредитной карте № в сумме основного долга размере 49995 руб. 52 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1699 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ Т.А. Максименко

Копия верна:

Судья Т.А. Максименко