34RS0007-01-2023-002058-91 М-1589/2023

Судья Левочкина О.Н. № 33а-8881/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 2 августа 2023 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Гоношилова О.А.,

единолично рассмотрев частную жалобу представителя административного истца ООО «КА «Содействие» - ФИО1

на определение судьи Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 22 июня 2023г., которым оставлено без движения административное исковое заявление ООО «КА «Содействие» к Тракторозаводскому РОСП города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, начальнику Тракторозаводского РОСП города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области о признании бездействия и постановления незаконными, возложении обязанности

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО «КА «Содействие» обратился в суд с административным иском к Тракторозаводскому РОСП города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, начальнику Тракторозаводского РОСП города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с проведением неполного комплекса мер направленных на исполнение требований исполнительного документа, обязать начальника Тракторозаводского РОСП города Волгограда отменить постановление об окончании исполнительного производства №127517/19/34042-ИП и возобновить указанное исполнительное производство; обязать начальника Тракторозаводского РОСП города Волгограда обеспечить направление взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства №127517/19/34042-ИП.

Из административного искового заявления ООО «КА «Содействие» следует, что ООО «КА «Содействие» является взыскателем по исполнительному производству №127517/19/34042-ИП в отношении должника ФИО2, которое велось Тракторозаводским РОСП города Волгограда. Из сведений, содержащихся на сайте ФССП России, ООО «КА «Содействие» 11 июня 2023г. стало известно об окончании названного выше исполнительного производства. Вместе с тем, постановление об окончании исполнительного производства в адрес ООО «КА «Содействие» из Тракторозаводского РОСП города Волгограда не поступило, исполнительный документ взыскателю не возвращен.

Определением судьи от 22 июня 2023 г. указанное исковое заявление оставлено без движения, для устранения его недостатков.

В частной жалобе на определение судьи представитель административного истца ООО «КА «Содействие» ФИО1 оспаривает законность судебного акта, просит его отменить. Ссылается на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, доводы частной жалобы, усматриваю основания для отмены судебного акта.

Оставляя административное исковое заявление ООО «КА «Содействие» без движения, судья суда первой инстанции пришел к выводу о том, что административное исковое заявление не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 126 КАС РФ. При этом исходил из того, что к административному исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий, что административный истец ООО «КА «Содействие» является взыскателем по исполнительному производству №127517/19/34042-ИП, в связи с чем предложил ООО «КА «Содействие» представить в срок до 5 июля 2023г. документы, подтверждающие, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №127517/19/34042-ИП о взыскании денежных средств с ФИО3 ( копию решения суда, копии заявления и постановления о возбуждении исполнительного производства).

Пунктом 3 части 1 статьи 126 КАС РФ установлено, что к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования.

Вместе с тем судьей суда первой инстанции не учтено, что названной правовой нормой приложение указанных документов предусмотрено при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.

При этом в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 135 КАС РФ вопрос о получении необходимых доказательств рассматривается судом при подготовке административного дела к судебному разбирательству.

Кроме того, судом оставлено без внимания содержащееся в административном исковом заявлении ходатайство об истребовании из Тракторозаводского РОСП города Волгограда материалов исполнительного производства №127517/19/34042-ИП.

С учетом изложенного, оснований для оставления административного искового заявления без движения у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, ввиду существенного нарушения судом норм процессуального права, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, он подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного иска ООО «КА «Содействие» к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 22 июня 2023г. отменить.

Материал по административному исковому заявлению ООО «КА «Содействие» к Тракторозаводскому РОСП города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, начальнику Тракторозаводского РОСП города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области о признании бездействия и постановления незаконными, возложении обязанности направить в Тракторозаводский районный суд города Волгограда для решения вопроса о принятии административного иска ООО «КА «Содействие» к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.А.Гоношилова