Дело №2а-773/2025
РЕШЕНИЕ
10 декабря 2025 года г.Фокино Приморского края
Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Калистратовой Е.Р.,
при секретаре судебного заседания Петровой Я.М.,
административное дело по административному иску Т. к Отделению по вопросам миграции МО МВД России по ЗАТО Фокино, МО МВД России по ЗАТО Фокино о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации,
УСТАНОВИЛ
Т., гражданин <данные изъяты>, обратился в суд с названным административным иском к Отделению по вопросам миграции МО МВД России по ЗАТО Фокино. В обоснование указал, что прибыл на территорию Российской Федерации (далее - РФ) ДД.ММ.ГГГГ по миграционной карте, оформленной в установленном порядке, не требующей получения визы. В период пребывания в РФ в один день (ДД.ММ.ГГГГ) дважды привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ и по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ. Оплатив назначенные административные штрафы в установленный законом срок, самостоятельно выехал из РФ в страну постоянного пребывания. Из сведений, размещенных на официальном сайте МВД России, стало известно о неразрешении въезда на территорию РФ до ДД.ММ.ГГГГ на основании пп.11 ст.27 Федерального Закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». ДД.ММ.ГГГГ обратился в УМВД России по Приморскому краю с заявлением о снятии запрета на въезд в РФ, однако получил отказ. Полагает, что постановление по делу об административном правонарушении, рассмотренное Врио начальника ОВМ МО МВД России по ЗАТО Фокино, в отношении него принято незаконно, поскольку срок безвизового пребывания на территории РФ составляет 90 дней и им оформлялись все необходимые документы для осуществления трудовой деятельности на территории РФ в ООО «<данные изъяты>». Решение о неразрешении въезда в РФ принято по формальным основаниям, совершенные правонарушения носят малозначительный характер, назначенные наказания исполнены. Ранее он неоднократно бывал на территории РФ, зарекомендовал себя положительно, как высококвалифицированный специалист в ООО «<данные изъяты>», у него сформировались устойчивые социально-экономические связи с РФ, оспариваемое решение уполномоченного органа не является необходимым и соразмерным допущенным им нарушениям и наступившим последствиям. Просит восстановить срок для подачи данного административного иска, полагая, что он пропущен по уважительной причине, признать незаконным и отменить решение Отделения по вопросам миграции МО МВД России по ЗАТО Фокино о неразрешении въезда в РФ.
ДД.ММ.ГГГГ по данным требованиям Фокинским городским судом выносилось решение об отказе в удовлетворении административного иска, которое апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При поступлении из Приморского краевого суда определением от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству, назначено к судебному разбирательству, к участию в делу в качестве административного соответчика привлечено МО МВД России по ЗАТО Фокино.
Административный истец Т. извещался по месту регистрации, указанному в иске, находится за пределами РФ. Представитель административного истца - адвокат К. в суд не прибыла, извещена, заявленное ею ходатайство об отложении судебного разбирательства определением суда оставлено без удовлетворения.
Административные ответчики Отделение по вопросам миграции МО МВД России по ЗАТО Фокино, МО МВД России по ЗАТО Фокино в суд не прибыли. МО МВД России по ЗАТО Фокино ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с учетом ранее заявленной им позиции о несогласии с требованиями иска и документов, имеющихся в деле.
Заинтересованное лицо УМВД России по Приморскому краю в суд представителя не направило, извещено, ходатайств не заявило.
Учитывая, что участие сторон и заинтересованного лица обязательным не признавалось, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц с учетом положений ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ.
Ознакомившись с доводами административного иска, возражениями административного ответчика МО МВД России по ЗАТО Фокино, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч.7 ст.219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Оценивая доводы административного истца о пропуске им по уважительным причинам срока обращения в суд для оспаривания указанного решения, суд признает их обоснованными, поскольку установлено, что несвоевременное обращение в суд имело вынужденный характер, так как об оспариваемом решении административный истец узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ (доказательств иному суду не представлено) и в установленный законом срок с данным иском обратился в <данные изъяты> районный суд г.Владивостока Приморского края, однако, определением от ДД.ММ.ГГГГ иск возвращен в адрес истца в связи с неподсудностью и ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление поступило в Фокинский городской суд Приморского края. При указанных обстоятельствах, срок обжалования указанного решения подлежит восстановлению, как пропущенный по уважительной причине.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Согласно ст.4 названного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.3 ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).
В соответствии с п.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
При этом, законодатель, устанавливая такое основание для принятия уполномоченным органом решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не раскрывает понятие неоднократности привлечения в течение года к административной ответственности для целей Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Как следует из материалов дела, Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т. врио начальника Отделения по вопросам миграции МВД России по ЗАТО Фокино в соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение ДД.ММ.ГГГГ утверждено начальником МО МВД России по ЗАТО Фокино.
Основанием для принятия указанного решения послужили факты привлечения Т. к административной ответственности:
- постановлением Врио начальника ОВМ МО МВД России по ЗАТО Фокино № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ. Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> установлено местонахождение гражданина <данные изъяты> Т., прибывшего в РФ ДД.ММ.ГГГГ, допустившего нарушение установленных правил передвижения и порядка выбора места пребывания и жительства, а именно пребывание на территории закрытого административно-территориального образования без специального разрешения на въезд, нарушение ч.1 ст.11 ФЗ №115 от 25.07.2002, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей;
- постановлением Фокинского городского суда Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, а именно за осуществление ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> незаконной трудовой деятельности по прокладке линий электропередач, без разрешения на работу либо патента, в нарушение ст.ст.13, 13.3 ФЗ № 115 от 25.07.2002, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2.500 рублей без административного выдворения за пределы РФ.
Частью 2 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Статья 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. В соответствии с данной нормой лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.
Т. факт совершения административных правонарушений признал, указанные постановления в установленном законом порядке не обжаловал, постановления вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, назначенные наказания им исполнены. В этой связи, доводы Т. о незаконности его привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ суд признает не состоятельными.
В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Из содержания положений п.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ, во взаимосвязи с законодательством об административных правонарушениях, следует, что названные нормы призваны стимулировать соблюдение иностранными гражданами миграционного законодательства и не допускать его неоднократное нарушение в течение ограниченного промежутка времени (одного года).
По смыслу приведенных законоположений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 10.02.2017 N 2-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО1» признаком неоднократности (повторности) является разновременность совершения двух и более административных правонарушений, поскольку совершение лицом нового правонарушения, в частности, в течение года после ранее совершенного правонарушения повышает степень общественной опасности последствий поведения данного лица, свидетельствует о сознательном нарушении им закона и, как следствие, предполагает применение к нему более строгих мер ответственности, в том числе в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для принятия решения о запрете истцу въезда на территорию Российской Федерации не имелось, поскольку в силу положений ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствовала неоднократность привлечения к административной ответственности - совершенные правонарушения, квалифицированные по ч.1 ст.18.8 и ч.1 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выявлены одномоментно ДД.ММ.ГГГГ, постановления о привлечении к административной ответственности вынесены в один день ДД.ММ.ГГГГ и не вступили в законную силу, в то время как неоднократность подразумевает привлечение два и более раза к административной ответственности, то есть лицо должно быть привлечено к ответственности вновь после того как в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, вступившее в законную силу.
Доказательств совершения Т. после привлечения его к административной ответственности вновь административного правонарушения, связанного, в частности, с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ или нарушением порядка осуществления им трудовой деятельности на территории РФ, материалы административного дела не содержат, как не содержат и доказательств привлечения ранее Т. к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства.
Суд приходит к выводу, что оспариваемое решение вынесено с нарушением требований действующего законодательства, нарушает права и законные интересы административного истца, подлежит признанию незаконным и с учетом п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ на административного ответчика следует возложить обязанность по устранению выявленных нарушений, путем отмены незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ
Административное исковое заявление Т. удовлетворить.
Решение врио начальника Отделения по вопросам миграции МО МВД России по ЗАТО Фокино № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признать незаконным.
Обязать начальника Отделения по вопросам миграции МО МВД России по ЗАТО Фокино устранить допущенные нарушения, путем отмены незаконного решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующая судья Е.Р. Калистратова