УИД: 42RS0007-01-2023-002241-21 Дело № 2-1600/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кемерово 09 августа 2023 года
Ленинский районный суд г. Кемерово
в составе судьи Большаковой Т.В.,
при секретаре Дайнаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № ** от **.**,**, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1 ,
УСТАНОВИЛ:
АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № ** от **.**,**, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1 мотивируя тем, что **.**,**г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 суммы неустойки 279449,97 рублей, в соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения, в отношении транспортного средства HONDA STEPWGN, государственный регистрационный номер № **, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**,**
В результате столкновения **.**,**г. транспортных средств: HONDA ACCORD, государственный регистрационный номер № **, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория», HONDA STEPWGN, государственный регистрационный номер № **, под управлением ФИО1, TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный номер № **, под управлением ФИО3, застрахован в СПАО «Ингосстрах», KIA RIO, государственный регистрационный номер № **, под управлением ФИО4, застрахован САО «ВСК», был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству.
**.**,**г. в АО «ГСК «Югория» от ФИО1 поступило заявление о возмещении убытков с приложением необходимых документов. АО «ГСК «Югория» письмом от **.**,**г. выдало ему направление на ремонт транспортного средства. **.**,**г. в АО «ГСК «Югория» поступила претензия ФИО1 с требованием осуществить страховое возмещение в денежной форме в размере 126000 рублей. АО «ГСК «Югория» письмом от **.**,**г. уведомило его о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения ремонта. **.**,**г. в АО «ГСК «Югория» от СТОА поступил отказ от проведения ремонта. **.**,**г. АО «ГСК «Югория» перечислило на счет ФИО1 страховую выплату в размере 38333,33 рублей. **.**,**г. ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с требованием о доплате страхового возмещения. АО «ГСК «Югория» письмом от **.**,**г. уведомило его об отказе в удовлетворении требований. От ФИО1 в АО «ГСК «Югория» поступило заявление о выплате неустойки в размере 279830,90 рублей. Письмом от **.**,**г. АО «ГСК «Югория» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Полагает, что взыскание неустойки в размере 279449,97 рублей явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Финансовая организация не отказывала в урегулировании страхового события, при получении заявления о страховом событии от потребителя. Финансовая организация направила потребителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства, которым потребитель не воспользовался по собственной инициативе. Размер выплаченного страхового возмещения потребителю составляет 38333рубля, таким образом, взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки, превышает размер страхового возмещения в 7 раз. Считает, что в результате удовлетворения страховой компанией данного требования ФИО1 получает сверхприбыль.
Просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от **.**,**г. № № ** о взыскании в пользу ФИО1 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 279449,97 рублей; рассмотреть требования потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании неустойки в размере 279449,97 рублей, по существу, применив положения ст. 333 ГК РФ; изменить дату вступления в силу решения заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от **.**,**г. № № ** с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию.
В судебное заседание представитель заявителя АО «ГСК «Югория» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, причины не явки суду не известны и признаны судом не уважительными.
Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» в суд также не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представил письменные объяснения, в которых просил отказать АО «ГСК «Югория» в удовлетворении требований.
Заинтересованное лицо ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица ФИО1 возражал по поводу удовлетворения требований АО «ГСК «Югория».
Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включённой в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьёй 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**,**г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств HONDAACCORD, государственный регистрационный номер № **, под управлением собственника ФИО2, HONDASTEPWGN, государственный регистрационный номер № **, под управлением собственника ФИО1, TOYOTACALDINA, государственный регистрационный номер № **, под управлением собственника ФИО3, KIARIO, государственный регистрационный номер № **, под управлением собственника ФИО4 (л.д. 7).
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**,**г. следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем HONDAACCORD, государственный регистрационный номер № ** при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем HONDA STEPWGN, государственный регистрационный номер № ** (водитель ФИО1) (л.д. 8).
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен имущественный вред - повреждением автомобиля марки HONDASTEPWGN, государственный регистрационный номер № **.
Риск гражданской ответственности транспортного средства HONDA ACCORD, государственный регистрационный номер № **, застрахован в АО «ГСК «Югория», HONDA STEPWGN, государственный регистрационный номер № ** – не застрахован, TOYOTACALDINA, государственный регистрационный номер № ** – САО «Ингосстрах», KIA RIO, государственный регистрационный номер № ** – САО «ВСК» (л.д. 7).
**.**,**г. ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 28). Страховая компания признала событие страховым случаем и подготовила ФИО1 направление на ремонт № ** от **.**,**г. (л.д. 8 оборот).
При этом каких-либо доказательств о получении ФИО1 данного направления на ремонт в материалы дела не представлено. Напротив, из заявления ФИО1, полученного АО «ГСК «Югория» **.**,**г., следует, что направление на ремонт им получено не было и при обращении на станцию технического обслуживанию ООО «Эксперт», указанную страховой компанией, в приеме автомобиля на ремонт ему было отказано. В связи со сложившейся ситуацией ФИО1 просил пересмотреть первоначально принятое решение о проведении ремонта его автомобиля на СТО и произвести выплату страхового возмещения в размере 126000 рублей (л.д. 9).
Письмом за № ** от **.**,**г. на заявление ФИО1 от **.**,**г. АО «ГСК «Югория» уведомило его о необходимости предоставления транспортного средства для осуществления ремонта на СТОА ООО «Эксперт» (л.д. 10).
При этом в материалы дела представлен отказ ООО «Эксперт» от **.**,**г. от восстановительного ремонта транспортного средства HONDA STEPWGN, государственный регистрационный номер № ** по направлению на ремонт № ** от **.**,**г. по причине невозможности проведения ремонта в установленный законом срок и отсутствия у поставщика необходимых для выполнения ремонта материалов / запасных частей (л.д. 10 оборот).
**.**,**г. АО «ГСК «Югория» ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 38333,33 рублей, что подтверждается платежным поручением № ** (л.д. 11).
ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате неустойки в связи длительным неисполнением обязательств (л.д. 11 оборот - 12).
Письмом за № ** от **.**,**г. АО «ГСК «Югория» отказало ФИО1 в выплате неустойки (л.д. 12 оборот).
В связи с вышеуказанным отказом, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.
Решением службы финансового уполномоченного № № ** от **.**,**г. требование ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки удовлетворено частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 279449,97 рублей (л.д. 23-25).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с положениями ст. 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В силу требований п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом, размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Доводы АО «ГСК «Югория» о том, что финансовый уполномоченный необоснованно взыскал завышенную неустойку, отклоняются судом.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
АО «ГСК «Югория» были существенно нарушены сроки выплаты потерпевшему ФИО1 страхового возмещения, что представителем заявителя не опровергнуто. Факт подготовки направления транспортного средства ФИО1 на ремонт не свидетельствует об исполнении обязательств в сроки, предусмотренные законом.
Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, в связи с чем, оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного от **.**,**г. не имеется, решение вынесено в рамках предоставленных ему законом полномочий. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу представленных ему полномочий Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вправе принимать решения о взыскании неустойки с финансовых организаций.
По указанным основаниям суд приходит к выводу об отказе в полном объеме в удовлетворении требований АО «ГСК «Югория» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № ** от **.**,** по обращению ФИО1, поскольку указанное решение является законным и обоснованным.
Суд, рассматривая доводы АО «ГСК «Югория» о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021г., разъяснено, что уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Во всяком случае, суд при уменьшении неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, должен сделать вывод о том, являются ли обстоятельства, по которым нарушено исполнение обязательства, исключительными.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, учитывая, что законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В связи с этим, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях.
Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Заявителем не представлены какие-либо доказательства исключительности обстоятельств нарушения им своих обязательств перед потребителем и несоразмерности неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание длительность просрочки исполнения АО «ГСК «Югория» обязательств по выплате страхового возмещения, размер неисполненного обязательства, то обстоятельство, что истец является профессиональным участником на рынке страховых услуг, а также учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, суд с учетом принципов разумности и справедливости приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.
Оценивая имеющие для кредитора (ФИО1) правовые последствия в результате просрочки исполнения страховой компанией обязательства по ремонту транспортного средства и выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, взысканной на основании решения финансового уполномоченного, отвечает последствиям нарушения прав пострадавшей стороны в дорожно-транспортном происшествии.
При этом следует отметить, что неустойка имеет своей целью стимуляцию должника к исполнению обязательств.
В соответствии с абзацем одиннадцатым вопроса № 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020г., в случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает требования АО «ГСК «Югория» не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
АО «Группа страховых компаний «Югория» в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Большакова
Изготовлено 16 августа 2023 года