РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Липкиной О.А.,

при помощнике судьи Казымове С.Н., с участием административного истца ФИО1, переводчика ФИО2, представителя истца по ордеру ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-363/22 по административному иску Бабакархайль Ахмада Саджада к Главному управлению по вопросам миграции МВД России о признании решения незаконным, обязании отменить решение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению по вопросам миграции МВД России о признании решения незаконным, обязании отменить решение.

В обосновании исковых требований ФИО1 указал, что является гражданином Исламской Республики Афганистан, провинции Парван. В настоящее время пребывает с родственниками на территории Московской области. 23 ноября 2021 года он обратился в ГУ МВД России по Московской области с заявлением о предоставлении ему временного убежища на территории Российской Федерации, но в предоставлении временного убежища ему было отказано. Данное решение он обжаловал в ГУВМ МВД России. Решением ГУВМ МВД России № 1967 от 22 марта 2022 года ему отказано в удовлетворении жалобы, решение ГУ МВД России по Московской области признано правомерным. С решением ГУВМ МВД России он не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку при вынесении решения ответчиком не учтена ситуация, сложившаяся в Афганистане, так как представители Талибана будут заставлять его вступать в их ряды, а в случае отказа в связи с не разделением их радикальных взглядов, ему угрожает опасность для жизни. Административный истец просит признать незаконным решение ГУ МВД России № 1967 от 22 марта 2022 года о признании правомерным решения ГУ МВД России Московской области от 25 января 2022 года об отказе в предоставлении ему временного убежища на территории Российской Федерации, обязать ГУ МВД России отменить решение ГУМВД России по Московской области от 25 января 2022 года об отказе предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Административный истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель административного истца по ордеру – ФИО3 в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУВМ МВД России в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения на административное исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу п. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, в силу п. 6 ст. 226, а также ч. 1, 2 ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие административного ответчика, представителя заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения административного истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 Саджад, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Исламской Республики Афганистан (далее – Афганистан), уроженец провинции Парван, Афганистан. По национальности – таджик, вероисповедание – ислам суннитского толка. Родной язык – дари, на бытовом уровне владеет английским языком, русским языком не владеет. Образование среднее, в 2020 году окончил

11 классов лицея в г. Кабуле. Службу в армии не проходил, не призывался. Семейное положение – холост, детей не имеет. Прежнее постоянное место жительства – г. Кабул, Афганистан.

По данным Центрального банка данных по учету иностранных граждан, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих

в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению

в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом (ЦБДУИГ), последний раз на территорию Российской Федерации административный истец прибыл 17 июня 2021 г. на основании многократной визы № ТТТ199795, периодом действия с 29 мая 2021 г. по 12 июля 2021 г., цель въезда – спортивные связи, принимающая сторона – ФУТБОЛ 2021. Пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации –

КПП «Внуково».

Личность истца удостоверена национальным заграничным паспортом № Р01933529, выданным 9 февраля 2019 г. Центральным Паспортным Управлением Кабула, сроком действия до 9 февраля 2024 г.

На территории Афганистана истец родственников не имеет.

На территории Российской Федерации пребывают следующие родственники истца, граждане Афганистана: отец – ФИО4,

11 августа 1950 года (личное дело № 46007634; решением ГУ МВД России по Московской области от 25 января 2022 г. отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации; указанное решение обжаловал в установленном порядке в ГУВМ МВД России; решением ГУВМ МВД России от 22 марта 2022 г. № 1964 в удовлетворении жалобы отказано); мать – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (личное дело № 46007633; решением ГУ МВД России по Московской области от 25 января 2022 г. отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации; указанное решение обжаловала

в установленном порядке в ГУВМ МВД России; решением ГУВМ

МВД России от 22 марта 2022 г. № 1965 в удовлетворении жалобы отказано); брат – Бабакархайль Бактазх, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (личное дело

№ 46007635; решением ГУ МВД России по Московской области от 25 января 2022 г. отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации; указанное решение обжаловал в установленном порядке в ГУВМ МВД России; решением ГУВМ МВД России от 22 марта 2022 г. № 1966 в удовлетворении жалобы отказано). На территории Канады пребывают: сестра, гражданка Афганистана, Сурайе Абдулджаббар,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения (правовой статус не определен); брат, гражданин Афганистана, Сухроб Абдулджаббар, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (правовой статус не определен). В г. Копенгаген Королевства Дания пребывает еще одна сестра истца, гражданка Афганистана, Бихишита Абдулджаббар,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения (правовой статус не определен).

В настоящее время истец на территории Российской Федерации состоящим на миграционном учете не значится, фактически пребывает по адресу: <...>. Трудовую деятельность не осуществляет. Источник средств к существованию – личные сбережения.

23 ноября 2021 г. истец обратился в УВМ ГУ МВД России по Московской области с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

В обоснование своего заявления сообщил, что в связи с произошедшим

на территории страны гражданской принадлежности государственным переворотом и приходом к власти представителей движения «Талибан» для него существует реальная угроза безопасности в связи с тем, что его отец состоял в дружеских отношениях с бывшим начальником полиции района. Указал, что в адрес отца неоднократно поступали угрозы от представителей движения «Талибан», ему угрозы не поступали. Страну гражданской принадлежности покинул по причине установления талибами контроля над большей частью Афганистана и их приближением к району проживания истца. Вместе с тем сообщил, что за предоставлением временного убежища обратился с целью легализации своего правового положения, а также осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Решением ГУ МВД России по Московской области от 25 января 2022 года истцу отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О беженцах». Уведомление о принятом решении получено истцом на руки 25 февраля 2022 г. Указанное решение истец обжаловал в установленном порядке

в ГУВМ МВД России.

Решением ГУВМ МВД России от 22 марта 2022 г. № 1967 решение территориального органа ГУ МВД России по Московской области от

25 января 2022 г. признано правомерным.

Данные фактические обстоятельства дела подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

Институт временного убежища регулируется законодательством Российской Федерации о беженцах.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 19 февраля 1993 г. № 4528-1 «О беженцах», беженец - это лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое

в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона о беженцах временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они: имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации;

не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным Федеральным законом, но из гуманных побуждений

не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.

Данное положение Федерального закона о беженцах конкретизируется в пункте 7 Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2001 г. № 274, согласно которому временное убежище может быть предоставлено в случае существования гуманных причин, требующих временного пребывания лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

Таким образом, основными критериями предоставления временного убежища является:

- наличие у лица, в случае возвращения на родину, вполне обоснованных опасений стать жертвой преследования, пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений;

- наличие медицинских показаний, подтвержденных официальным заключением соответствующего учреждения о невозможности в определенный срок выбытия (выдворения) лица за пределы России, либо наличие заболевания, требующего неотложной медицинской помощи на территории Российской Федерации, вследствие того, что на родине он такую помощь получить не может.

Заболеваний, требующих экстренного медицинского вмешательства, либо препятствующих выезду из России истец не имеет, хроническими заболеваниями не страдает (п. 21 анкеты, п. 1 опросного листа).

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих

о невозможности по состоянию здоровья в определенный срок выбытия (выдворения) за пределы России, либо о наличии заболевания, требующего неотложной медицинской помощи на территории Российской Федерации, истец не представил.

Административный истец не привел доводов

и фактов преследования его в Афганистане по признакам, предусмотренным пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О беженцах».

Сведений, указывающих на наличие объективных причин для опасения стать жертвой преследования либо негуманного обращения в случае возвращения в Афганистан, не предоставил.

При проведении опроса истец указал, что в Афганистане политической, общественной, военной, религиозной деятельностью

не занимался, к уголовной ответственности не привлекался, судим не был, проблем во взаимоотношениях с властями страны не имел, жертвой негуманного обращения не становился (пп. 18, 19, 20, 44 анкеты).

Целью прибытия истца на территорию Российской Федерации послужило посещение Чемпионата Европы по футболу 2020. К российским властям за убежищем истец обратился спустя пять месяцев

с момента прибытия на территорию Российской Федерации, что свидетельствует

об отсутствии опасений за свою жизнь и здоровье на территории страны гражданской принадлежности.

Попыток урегулировать свое правовое положение на территории Российской Федерации в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» истец не предпринимал.

При проведении анкетирования административный истец указал, что получение временного убежища на территории Российской Федерации обусловлено желанием урегулировать свое правовое положение, а также необходимостью осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации (п. 9 опросного листа).

Вместе с тем, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. № 1317-О-П временное убежище по своей правовой природе является мерой дополнительной защиты, препятствующей выдворению (депортации) лиц, не имеющих законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, однако в силу сложной жизненной ситуации временного характера вынужденных находиться на территории Российской Федерации. Данный институт носит экстраординарный характер и действует наряду с общими основаниями легализации пребывания (проживания) иностранных граждан

и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Временное убежище не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание)

на территории Российской Федерации. Иное привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, и к нарушению конституционного принципа равенства.

Таким образом, предоставление иностранному гражданину и лицу без гражданства временного убежища на территории Российской Федерации возможно только при исчерпании предусмотренных законодательством механизмов получения разрешения на пребывание (проживание)

на территории Российской Федерации.

Таким образом истец не привел убедительных доводов и фактов преследования его в стране гражданской принадлежности либо негуманного обращения.

Учитывая изложенное, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным решения ГУ МВД России № 1967 от 22 марта 2022 года, не имеется, в связи с чем также не имеется оснований для удовлетворения требований истца об обязании административного ответчика отменить решение ГУМВД России по Московской области от 25 января 2022 года.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО4 Саджад надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Бабакархайль Ахмада Саджада к Главному управлению по вопросам миграции МВД России о признании решения незаконным, обязании отменить решение, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья О.А. Липкина