Дело № 2-265/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2023 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Точилина Е.С.
при секретаре Никодимовой Н.Ю.,
помощник судьи Руди Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.07.2015 в размере 216 535,15 рублей, из которых 123 568,40 рублей – задолженность по основному долгу, 82 730,80 рублей – задолженность по процентам, 10 235,95 рублей – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5365,36 рублей.
В обоснование требований указало, что 13.07.2015 между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 127 926 рублей на срок по 13.07.2019 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 37,9 % годовых. Денежные средства переданы ответчику, что подтверждается выпиской со счета. В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате платежей 13.11.2015 образовалась задолженность. В соответствии с уставом банка фирменное наименование ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк». Между ПАО «Почта Банк» и истцом заключен договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 13.07.2015 перешло истцу. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 17 275,97 рублей.
В судебное заседание истец ООО «Филберт», надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя не направил, в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, о причинах неявки не сообщила.
Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Из устава АО «Почта Банк» следует, что в соответствии с решением единственного акционера банка № 01/16 от 25.01.2016 наименование банка изменено с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».
Судом установлено, что на основании договора уступки прав (требований) № У77-18/3138 от 12.12.2018 права требования исполнения обязательств по кредитному договору № от 13.07.2015 от ПАО «Почта Банк» перешли к ООО «Филберт».
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласие должника на уступку банком своих прав выражено в пункте 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита «Лето».
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что договор уступки не противоречит требованиям статей 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств наличия существенного значения для него личности кредитора не представлено, суд полагает, что ООО «Филберт» является надлежащим истцом по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
13.07.2015 между ПАО «Лето Банк» и ответчиком заключен договор потребительского кредита №.
Согласно условиям кредитования ПАО «Лето Банк» обязалось предоставить ответчику денежные средства в размере 127 926 рублей под 37,9 % годовых сроком по 13.07.2019.
ПАО «Лето Банк» свои обязательства исполнило, что подтверждается выпиской со счета.
Согласно условиям договора потребительского кредита ответчик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и на условиях указанных в соглашении.
Письменная форма кредитного договора, заключенного 13.07.2015 между ПАО «Лето Банк» и ответчиком, исходя из положений статей 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдена.
Судом установлено, что несмотря на принятые ответчиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных соглашением. На момент рассмотрения настоящего дела задолженность ответчика перед истцом не погашена.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо опровергающих обоснованность представленных истцом расчетов, ответчиком не представлено.
Проверив представленный истцом расчет в части требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере 123 568,40 рублей, задолженности по процентам – 82 730,80 рублей, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.
Вместе с тем истцом также заявлена ко взысканию сумма в размере 10 235,95 рублей в качестве задолженности по иным платежам, предусмотренным договором. В отношении указанной задолженности истцом не представлено доказательств, подтверждающих согласие ответчика на предоставление каких-либо услуг по договору, как и не указано за какие услуги начислялись платежи, в связи с чем данная задолженность не подлежит взысканию.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Учитывая, что доказательств исполнения обязанности по возвращению заемных денежных средств и уплаты процентов в полном объеме за пользование ими ответчиком не представлено, с неё в пользу истца в счёт просроченной задолженности подлежит взысканию просроченный основной долг в размере 123 568,40 рублей, задолженность по процентам – 82 730,80 рублей.
Разрешая требование банка о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5365,36 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями № 52154 от 28.08.2020 и № 14480 от 28.05.2019.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5097 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН <***>) к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 13.07.2015 в размере 206 299,20 рублей, из которых 123 568,40 рублей – задолженность по основному долгу, 82 730,80 рублей – задолженность по процентам.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 5097 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий /подпись/ Точилин Е.С.
Решения суда в окончательной форме изготовлено 01.02.2023 /подпись/
Копия верна
Подлинник подшит в деле № 2-265/2023
Судья Точилин Е.С.
Секретарь Никодимова Н.Ю.
УИД 70RS0005-01-2022-003380-68