КОПИЯ

Дело № 2-1062/2023

Уникальный идентификатор дела

56RS0042-01-2023-000457-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г.Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Миллибаева Э.Р.,

при секретаре Замосковине Е.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Chevrolet, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно- транспортном происшествии признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК«Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО СК«Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК«Росгосстрах» произведена выплата потерпевшему, в связи с чем истец выплатил ПАО СК«Росгосстрах» в соответствии с п.5 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» 254 400 руб. Однако, на момент ДТП ответчик не был вписан в полис № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. При заключении договора ОСАГО в заявлении на страхование ответчик не был указан. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» направило ответчику досудебную претензию о возмещении причиненного ущерба в размере 254400 руб., срок на уплату установлен в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, однако проигнорирована.

Ссылаясь на положения ст.15 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ, ст.1079 ГК РФ, ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» просят суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» сумму ущерба в размере 254 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5766 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2247,78 руб.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК«Росгострах», ФИО3 - собственник Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 - собственник автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный знак <***>, в момент ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исключен из числа третьих лиц, указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца АО «ГСК«Югория» в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО6, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что автомобиль должен был быть передан ФИО3 вместе с полисом ОСАГО. Как страхователь автомобиля он должен был передать ФИО1 информацию об ограниченном количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Считает, что ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего должен быть возмещен собственником автомобиля ФИО3, поскольку последний передал автомобиль в пользование, а не в законное владение. Просил исключить договор аренды из доказательств по делу. Считает, что в действиях ФИО3 усматривается недобросовестное поведение, поскольку последний не проинформировал о наличии ограничений страхования на автомобиль. Просил в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ФИО3 передал автомобиль по договору аренды ФИО1 ФИО3 заключен договор с ФИО7, согласно которому последний должен был передавать денежные средства ФИО3 за ФИО1 Договор аренды между ФИО3 и ФИО1 заключен на неопределенный срок, но до возврата автомобиля. ФИО7 получал денежные средства через агрегатор «Яндекс.Такси», которые в качестве аренды за автомобиль должен был передавать ФИО3 После ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплатил ФИО3 40 000 руб. в качестве возмещения ущерба.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», были извещены. Представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором не возражали против удовлетворения искового заявления, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО8 – представителя собственника автомобиля Chevrolet с ПАО СК «Росгосстрах» было подписано соглашение. На основании указанного соглашения ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК«Росгосстрах» выплатило денежные средства в размере 254400 руб. Таким образом, ПАО СК«Росгосстрах» выполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объёме. Просили рассмотреть дело без своего участия.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, была извещена.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ч.2 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшим автомобилем Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО3, и водителя ФИО8, управлявшего автомобилем Chevrolet государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО5, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно - транспортном происшествии признан водитель ФИО1, нарушивший п.13.4 ПДД РФ, за то был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. Данный факт ДТП сторонами не оспаривался.

Таким образом, между действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями – столкновением автомобилей имеется прямая причинная связь. Именно нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения определяет его вину в совершении данного ДТП. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Гражданская ответственность по автомобилю Chevrolet государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а по автомобилю Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак №, в АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о наступлении страхового случая.

Между ПАО СК «Росгосстрах» и представителем потерпевшей ФИО5 - ФИО8 в рамках договора добровольного страхования заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению по договору страхования XXX №, согласно которому стороны определили размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком - 254400 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК«Росгосстрах» перечислило ФИО5 по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 254400 руб.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Chevrolet, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховое общество выплатило представителю потерпевшего страховое возмещение в размере 254 400 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). АО «ГСК «Югория» возместило ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в вышеуказанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно страховому полису АО «ГСК «Югория» № водитель ФИО1 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК«Югория» направило ФИО1 претензию о возмещении причинённого ущерба в размере 254 400 руб., предоставив срок добровольного урегулирования вопроса о возмещении ущерба в течение 10 дней со дня получения досудебной претензии.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, однако до настоящего момента сумма ущерба не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 6 ч. 4 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений и заблаговременно представить суду соответствующие доказательства.

Так, ПАО СК «Росгосстрах» и представителем потерпевшей ФИО5 определена стоимость реального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком в размере 254400 руб. Ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению ущерба автомобиля ответчиками не заявлено. Доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 648 ГК Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно представленному представителем ФИО3 рамочному договору аренды транспортного средства без права выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема - передачи к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 передает ФИО1 во временное пользование транспортное средство Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак № без права выкупа, а ФИО1 обязуется выплачивать ФИО3 арендную плату и по окончанию срока аренды возвратить ему транспортное средство. По пункту 4.4 договора аренды № установлена обязанность арендатора возместить вред, причиненный третьим лицам во время нахождения автомобиля в аренде. Стоимость аренды - 1800 руб.

Из агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО7 и ФИО1, следует, что стороны заключили соглашение о том, что ФИО7 обязуется от имени и за счет ФИО1 передавать ФИО1 заказы на его услуги по перевозки пассажиров посредством программного обеспечения, установленного на электронное устройство ФИО1 (Яндекс Такси).

Кроме того, из агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ФИО7, следует, что стороны заключили договор о том, что ФИО7 обязуется принимать арендную плату по рамочному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за аренду автомобиля Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак № а также все платежи в счет возмещения ущерба за указанный автомобиль и передавать ФИО3

Доказательства, подтверждающих наличие между ФИО3 и ФИО9 трудовых отношений, материалы дела не содержат и сторонами не предоставлено.

Таким образом, при установлении факта управления автомобилем Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак №, ФИО9 по данному договору аренды, суд приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного ущерба должен исполнить ФИО9, как лицо, владевшее источником повышенной опасности на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО9 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный знак <***>, поскольку он является виновным в причинении данного вреда, и полагает удовлетворить требования АО «ГСК «Югория» о взыскании с ответчика ФИО9 ущерба в порядке суброгации в размере 254400 руб.

Пунктом 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая все обстоятельства данного спора, а также то, что ответчик ФИО9 не заявлял ходатайство о наличии исключительных обстоятельств для снижения размера возмещения вреда, изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает возможным исковые требования АО «ГСК « Югория» о возмещении ущерба в порядке регресса в общем размере 254400 руб. удовлетворить.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что поскольку ФИО1 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак <***>, то он не был допущен к управлению указанным автомобилем, вследствие чего владельцем автомобиля Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак № в момент ДТП являлся его собственник ФИО3, который и должен нести ответственность за причинение ущерба.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела и пояснений представителя ответчика, в момент ДТП автомобилем Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак № управлял именно ответчик ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, у ФИО1 в момент ДТП были документы и ключи от автомобиля.

Поскольку ответчик ФИО1 является непосредственным причинителем вреда потерпевшей ФИО5, то именно он и обязан возмещать убытки истцу, выплатившему страховое возмещение потерпевшей.

Довод представителя ответчика ФИО1 о том, что последний не знал, что собственник транспортного средства ФИО3 не предоставил ФИО1 полные сведения о договоре ОСАГО, что последний не вписан в полис ОСАГО, является несостоятельным, поскольку полис ОСАГО является обязательным документом для управления транспортным средством и в обязанности водителя входит проверка данного документа перед началом управления.

В связи с изложенным в удовлетворении требований к ФИО3 следует отказать.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ч. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, суд приходит к выводу о невозможности применения названной нормы к сложившимся между истцом и ответчиком - правоотношениям.

Судом установлено, что истцом в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием в десятидневный срок с момента ее получения произвести оплату денежных средств в сумме 254400 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке регресса.

В установленный срок данная сумма в добровольном порядке ответчиком страховой компании не выплачена.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В силу части 2 ст. 307 ГК Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Кроме того, предусмотренные ст.395 ГК Российской Федерации проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Однако, в рассматриваемом споре между истцом и ответчиком ФИО9 не возникло договорных отношений и денежных обязательств. Также, отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами.

Таким образом, поскольку между сторонами каких-либо денежных обязательств не возникало, о размере суммы, подлежащей уплате истцу, ответчик ФИО9 ни в момент самого происшествия, ни в момент признания его виновным за совершение правонарушения, не знал, то в связи с этим на ФИО1 не может быть возложена обязанность по уплате процентов согласно ст. 395 ГК Российской Федерации.

В связи с изложенным в иске в этой части надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет уплаты государственной пошлины оплачено 5766 руб.

Учитывая требования ст.98 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с ФИО1 расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5744 руб., что пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №) в пользу АО «ГСК «Югория» (ОГРН <***>) сумму ущерба в порядке регресса в размере 254 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5744 руб., всего 260144 руб.

В удовлетворении требований АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Э.Р. Миллибаев

Решение в окончательной форме принято 22 мая 2023 года.

Судья: копия верна